ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9551/2016

02 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Акимова Н.В. – доверенность от 01.09.2015 №СегЦБК/0130;

от ответчика (должника): Котова Е.А. – доверенность от 11.04.2017 № 4;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8401/2017, 13АП-9199/2017)  АО "Сегежский ЦБК", Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.02.2017 по делу № А26-9551/2016 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению АО "Сегежский ЦБК"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное)

3-е лицо: ООО "Компания "Тензор"

о признании незаконным решения

установил:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1021000921314 (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения  государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное), место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Лесная, д.2 (далее – Управление) от 10.10.2016 № 009S19160000266.

        Определением от т18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Тензор».  

        Решением от 27.02.2017 суд признал решение Управления недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В остальной части заявления отказано.

        Сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых Общество и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        По мнению Управления, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера штрафных санкций, поскольку  дополняющая форма – отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении 2023 застрахованных лиц была представлена  Обществом только в августе 2016 года; действиями Общества был нанесен ущерб федеральному бюджету в связи с излишней выплатой сумм страховых пенсий в отношении 213 работающих пенсионеров.

        По мнению Общества, в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку Общество не располагало сведениями о передачи данных через ПК СБИС не в полном объеме; из решения Управления следует, что  Общество привлечено к ответственности за одно нарушение по  статье 46 Закона № 212-ФЗ, по статье 27 Закона № 167-ФЗ и по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

        В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

        Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии. 

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка в отношении Общества по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального персонифицированного учета, по результатам которой  09.09.2016 составлен акт № 009S18160000290 и 10.10.2016 принято решение № 009S19160000266 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ    "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере                  512 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы Управления о предоставлении Обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2016 года, а именно: в представленной 06.05.2016 отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2016 содержались сведения в отношении 999 работающих на данном предприятии сотрудников. 03.08.2016 Обществом была направлена отменяющая форма за апрель 2016 года в отношении ранее представленных сведений 999 застрахованных лиц. Дополняющая форма за апрель 2016 года в отношении 2023 застрахованных лиц Общество представило в Управление  05.08.2016. Таким образом, представленные Обществом в установленный срок – 06.05.2016 сведения не содержали информации в отношении 1024 застрахованных лиц.

Считая решение Управления недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ,  пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения до 10 000 руб. ввиду наличия  смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15 Закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Закона N 27-ФЗ также содержится понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

Согласно статье 11 названного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лицах по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Закон N 385-ФЗ) внесены изменения в Закон N 27-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 385-ФЗ изменения, внесенные в Закон N 27-ФЗ, вступают в силу с 1 апреля 2016 года.

В частности, статья 11 Закона N 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).

Таким образом, со II квартала 2016 года, помимо ежеквартальной отчетности, пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п.

Согласно части четвертой статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела. 

Так судом на основании материалов дела установлено, что 06.05.2016 Обществом посредством электронного документооборота в Управление была направлена ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2016 года. 

В представленной отчетности содержались сведения в отношении 999 сотрудников Общества. 

03.08.2016 заявителем была направлена отменяющая форма за апрель 2016 года в отношении ранее представленных сведений на 999 застрахованных лиц. Дополняющая форма за апрель 2016 года в отношении 2023 застрахованных лиц Обществом представлена 05.08.2016

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (1024), размер штрафа составил 512 000 руб.

Из пояснений и документов, представленных ООО «Компания «Тензор» (разработчик программного комплекса «СБИС++ Электронная отчетность и документооборот»), следует, что 11.04.2016 была зафиксирована ошибка в разработке в ПК версии 2.4.371, данная ошибка была зафиксирована во внутрикорпоративной системе ООО "Компания "Тензор". Ошибка окончательно была устранена в версии 2.4.375 от 28.04.2016. В период с 01.04.2016 по 31.05.2016  не зафиксировано технических сбоев в ПК СБИС абонента. 

06.05.2016 Общество сформировало в ПК СБИС версии 2.4.371 и отправило в адрес Управления индивидуальные сведения.

При этом, как  указывает ООО «Компания «Тензор» проверить количество работников, сведения о которых были направлены, было возможно посредством прокрутки скролла подготовленного отчета до конца списка, то есть порядковый номер конечной строки списка соответствовал значению 999, что не соответствует общему количеству сотрудников Общества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным вывод Управления о предоставлении Обществом недостоверных сведений – представленные в установленный срок сведения не содержали информации о 1024 застрахованных лиц. 

При рассмотрении дела обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении выявленного правонарушения, судом первой инстанции не установлено.

        Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о привлечении его к ответственности за совершенное правонарушение по  статье 46 Закона № 212-ФЗ, по статье 27 Закона № 167-ФЗ и по статье 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку из решения Управления следует, что к Обществу применены финансовые санкции, предусмотренные частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается и размером санкции 512 000 руб. (1024 чел. х  500 руб.).

        Вместе с тем суд первой инстанции с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 10 000 руб., признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за вмененное ему в вину правонарушение, что причиной нарушения заявителем срока представления в Управление сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении 1024 застрахованных лиц явилось не пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него обязанностей, а небрежность или недостаточная информированность сотрудников АО «Сегежский ЦБК», не обновивших программу и не проверивших загруженный в файл список сотрудников перед отправкой сведений в Пенсионный фонд; добровольное устранение ошибки Обществом, несоизмеримость суммы штрафа характеру совершённого правонарушения, а также тот факт, что АО «Сегежский ЦБК» является социально значимым предприятием в г.Сегеже. 

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правомерным в силу следующего.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, признание судом первой инстанции обстоятельств, перечисленных в решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречат.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением от 19.01.2016 N 2-П, оценив обстоятельства дела с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части наложения штрафа в размере, превышающем 10 00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций, примененных к Обществу за нарушение сроков представления отчетности по форме СЗВ-М.

Привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. не приводит к умалению его значения и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции.

При этом Управлением при вынесении решения о привлечении к ответственности не установлено каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.02.2017 по делу       №  А26-9551/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 385575 от 23.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская