ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.01.2017 года                                                            дело № А08-5619/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ИК «Улитка»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИК «Улитка» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 года по делу № А08-5619/2013 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтроительПлюс» ФИО3 к ООО «СтроительПлюс» и Администрации Белгородского района о признании сделки должника недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СтроительПлюс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО «СтроительПлюс» и администрации Белгородского района о признании соглашения от 11.06.2014 г. о расторжении договора аренды земельного участка № 4106 от 04.05.2010 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 года заявление конкурсного управляющего ООО «СтроительПлюс» ФИО3 удовлетворено. Признано соглашение от 11.06.2014 г. о расторжении договора аренды земельного участка № 4106 от 04.05.2010 г. недействительным.

Не согласившись с данным определением, ООО «ИК «Улитка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «ИК «Улитка» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Администрации Белгородского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ИК «Улитка» поступили возражения на отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Администрации Белгородского района поступила позиция.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 г. возбуждено производство по делу № А08-5619/2013 о признании ООО «СтроительПлюс» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.06.2014 г. ООО «СтроительПлюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий считая, что соглашением от 11.06.2014 г. о расторжении договора аренды земельного участка № 4106 от 04.05.2010 г. причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением, в качестве правового основания указал ст. 64 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в том числе сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте «д» абзаца девятого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Положения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, дающие возможность оспаривания сделок, в том числе действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, применяются в силу прямого указания данной нормы только при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 этого Закона.

Статья 64 находится в главе IV Закона о банкротстве. Нарушение положений указанной статьи является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделки, нарушающей требования закона, а не на основании главы III.I Закона о банкротстве.

Совершение действий по заключению соглашения от 11.06.2014 г. о расторжении договора аренды земельного участка № 4106 от 04.05.2010 г. без согласия временного управляющего само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки по статье 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 ГК РФ), в том числе путем признания сделки недействительной.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 г. между администрацией Белгородского района, в лице заместителя руководителя комитета имущественных и земельных отношений, начальника управления земельных отношений администрации Белгородского района ФИО4, действующего на основании распоряжения имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района Белгородской области от 18.02.2014 г. и ООО «СтроительПлюс», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, заключено соглашение, согласно которому стороны расторгают договор аренды № 4106 от 04.05.2010 года, на земельный участок, площадью 5891 кв.м., для строительства шестиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, земли населенных пунктов, с кадастровым номером 31:15:1203003:226, по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.116, 130).

Вместе с тем, согласно решению единственного участника ООО «СтроительПлюс» от 01.02.2013 г. принято решение о прекращении полномочий директора ООО «СтроительПлюс» ФИО5 (т.1 л.д.101).

Согласно решению единственного участника ООО «СтроительПлюс» от 24.09.2013 г. полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СтроительПлюс» переданы коммерческой организации, управляющей компанией утверждено ООО «Коренево-Агроинвест» (т.1 л.д.103).

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт подписания соглашения от 11.06.2014 г. о расторжении договора аренды земельного участка № 4106 от 04.05.2010 г. неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение от 11.06.2014 г. о расторжении договора аренды земельного участка № 4106 от 04.05.2010 г. подлежит признанию недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от 11.06.2014 г. о расторжении договора аренды земельного участка № 4106 от 04.05.2010 г. привело к уменьшению активов должника является правомерной, исходя из следующего.

В силу пункта 2.1. договора аренды № 4106 от 04.05.2010 года (т.1 л.д.116) срок аренды участка устанавливается 3 года с 04.05.2010г. по 03.05.2013г.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 30 ЗК РФ (в редакции от 04.12.2006 года) предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем проведения торгов. 

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 №108-ФЗ и от 08.11.2008 №195 №195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Договор аренды № 4106 от 04.05.2010 года заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды и соответственно договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. В силу пункта 2.1. договора аренды № 4106 от 04.05.2010 года (т.1 л.д.116) срок аренды участка устанавливается 3 года с 04.05.2010г. по 03.05.2013г. Таким к дате (11.06.2014) заключения соглашения о расторжении право аренды было прекращено. Преимущественным правом на заключение договора аренды с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», ООО «СтроительПлюс» не воспользовалось, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что соглашение от 11.06.2014 г. о расторжении договора аренды земельного участка № 4106 от 04.05.2010 г. привело к уменьшению активов должника. 

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 года по делу № А08-5619/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИК «Улитка» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1