ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-3506/2024

г. Чита

2 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года по делу № А58-3506/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская рудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 469 660 руб. штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская рудная компания» (далее – ответчик, ООО «Якутская рудная компания») о взыскании 469 660 руб. штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 187 864 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Мотивированное решение составлено судом 27 июня 2024 года.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, требования удовлетворить в заявленном размере. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ930633 на станции Чульбасс Железные дороги Якутии от грузоотправителя ООО «Якутская рудная компания» был принят груз «руда железная агломерационная (аглоруда)» с назначением на станцию Металлургическая Южно-Уральская железной дороги, в том числе в вагоне № 54771316: масса груза нетто 68 500 кг, грузоподъемность вагона 70 т.

В пути следования на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при прохождении вагона по вагонным весам выявлена разность нагрузок на тележки в размере 14 500 кг, в связи с чем был составлен акт общей формы от 03.06.2023 № 11/3738. В связи с угрозой безопасности движения вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Вагонные весы прошли своевременную поверку, что подтверждено приложенными к исковому заявлению документами (свидетельствами о поверке, техническими паспортами). Согласно ГОСТ 22235-2010 установлена допустимая разница в нагрузке тележек для четырехосных вагонов 10 тонн.

При контрольной перевеске на весах № 191476 оказалось вес брутто 91 800 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 67 800 кг, грузоподъемность 70 000 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса. По документу значится: вес брутто 92 500 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 68 500 кг. Масса первой тележки 39,4 т, масса второй тележки 52,4 т. В результате разность нагрузки по тележкам составила 13 т.

По результатам перевески вагона составлены акт общей формы от 06.06.2023 № 13/376 и коммерческий акт № ЮУР2304442/218.

На основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчику был начислен штраф в размере 469 660 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2024 № 2117/ДТЦФТО с требованием о выплате штрафа в добровольном порядке.

Ответ на претензию не поступил, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что ответчик допустил искажение сведений о размещении груза в вагоне, пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа и законности заявленных требований. Сумма штрафа судом уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о проверке выводов суда первой инстанции в части размера неустойки, не неподлежащей, по его мнению, уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность иных выводов суда не оспаривает.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73- 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 187 864 руб. (двукратный размер провозной платы).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за  допущенное нарушение и всех существенных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года по делу № А58-3506/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                        Ниникина В.С.