﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-10032/2019

26 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего Громова Глеба Геннадьевича, ответчика - Крылова Андрея Александровича, Шувалова Александра Павловича (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу Крылова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года по делу № А58-10032/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геовис» (ОГРН 1131447016491, ИНН 1435275122, далее – общество «Геовис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галияну Александру Ивановичу (ОГРН 308143525400058, ИНН 143500963596) о взыскании 9 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено акционерное общество «Прогноз».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт исполнения обязательств по перевозке груза подтверждается двусторонним актом от 29.12.2016 № 118, истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленному требованию.

Отзывы на жалобу не представлены.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021 произведена процессуальная замена ответчика - индивидуального предпринимателя Галияна Александра Ивановича в связи с его смертью в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника Крылова Андрея Александровича (далее – Крылов А.А.).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца отклонил приведенные в жалобе доводы, ссылаясь на их несостоятельность.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебном заседания, своих представителей для участия в нем не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом «Геовис» (отправитель, заказчик) и предпринимателем Галиян А.И. (перевозчик) заключен договор перевозки от 16.10.2016 № 12, в соответствии с которым заказчик поручил перевозчику перевезти груз - строительные материалы и техника, водным транспортом из г. Якутска до с. Батамай в Кобяйском улусе Республики Саха (Якутия), а заказчик обязался оплатить провозную плату в сумме 9 000 000 рублей (с предварительной оплатой). Заказчик перечислил на счет перевозчика денежные средства в сумме 9 000 000 рублей. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате полученных денежных средств.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил выписку Байкальского банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету общества «Геовис» за период с 18.12.2013 по 27.07.2018. В подтверждение факта осуществления перевозки груза иным перевозчиком с баржи на реке Лена (район с. Соттинцы) до п. Тюбятцы Намского улуса и затем до с. Батамай – договор перевозки от 11.11.2016 № 307-2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Булус», акт приемки оказанных услуг от 16.01.2017 № 3.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на исполнение им обязательств по перевозке груза, в подтверждение чего представил акт от 29.12.2016 № 118, подписанный со стороны заказчика без возражений, и заявил о пропуске годичного срока исковой давности, который применяется при предъявлении требований, вытекающих из договора перевозки.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств принятия груза к перевозке ответчиком и возврата последним полученных денежных средств, удовлетворил иск. При этом суд признал договор перевозки от 16.10.2016 № 12 незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий и, учитывая произведенный истцом платеж (предоплату) в счет несуществующего обязательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отказе в применении сокращенного срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил судебное решение без изменения. Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно давностного срока, апелляционный суд квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Как отмечено выше, арбитражные суды не пришли к единому мнению относительно правовой природы договора от 16.10.2016 № 12 (суд первой инстанции, признав договор незаключенным, посчитал наличие между сторонами фактически сложившихся отношения по перевозке груза, а апелляционный суд – обязательственных отношений по оказанию услуг).

Квалификация спорных отношений имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

В данном случае согласно пунктам 1.1 – 1.4 договора ответчик как перевозчик обязался за плату обеспечить доставку строительных материалов и техники по маршруту г. Якутск - с. Батамай Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия), что соответствует предмету договора перевозки.

Из двустороннего акта от 29.12.2016 № 118 следует, что ответчик в рамках договора от 16.12.2016 № 12 осуществил перевозку груза по определенному маршруту (г. Якутск- с. Батамай), указана стоимость перевозки.

Более того, при предъявлении исковых требований сам истец квалифицировал спорные правоотношения как отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах квалификация апелляционным судом заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг и применение трехлетнего срока исковой давности является ошибочным. В рассматриваемом случае спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован предмет договора и грузополучатель груза (договор не содержит сведений о наименовании, количестве, объемах перевозимого груза, наименовании получателя груза; в материалах дела отсутствуют специальные перевозочные документы - транспортные накладные, дорожные ведомости, квитанции о приеме груза для перевозки, которые подтверждали бы наименование груза, его количество и объемы). 

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора перевозки, к которым относится предмет договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.08.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав спорный договор незаключенным, не оценил надлежащим образом условия текста договора и не принял во внимание последующие действия сторон по его исполнению.

Так, в пунктах 1.1 – 1.4 договора указан перевозимый груз (строительные материалы и техника), провозная плата (9 000 000 рублей), маршрут (от г. Якутск до с. Батамай Кобяйского улуса), вид транспорта (водный - судно, оборудованное аппарелью). В пунктах 1.5 – 1.6 договора стороны согласовали, что погрузочные работы в месте передачи и разгрузочные работы в пункте назначения осуществляет отправитель, которым в договоре значится общество «Геовис», т.е. отправителем и получателем груза значится одно и тоже лицо.

При согласовании таких условий истец не вправе ссылаться на незаключенность  договора ввиду неуказания в письменном договоре наименования получателя груза и сведений о количестве груза.

Судом также не учтено, что отсутствие или утрата перевозочных документов сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26).

Более того, истец, подписав спорный договор, перечислил ответчику провозную плату (стоимость перевозки). Учитывая, что исполнение истцом условий договора было принято ответчиком, признание судом договора незаключенным является ошибочным, поскольку это прямо запрещено законом.

В этой связи принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. 

Поскольку обстоятельства, связанные с давностным сроком для требования, вытекающего из договора перевозки, не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор с применением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по договору перевозки, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года по делу № А58-10032/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

Н.Н. Тютрина 

 

           Т.В. Белоножко

           Е.Г. Железняк