/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20397/2016-ГК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-60860/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СКС»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «СКС» денежных средств в общей сумме 180 000 руб., совершенных на основании платежных поручений от 28.12.2015 № 807  на сумму 100 000 руб., от 05.02.2016 № 31 на сумму 80 000 руб.,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-60860/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союзкислородмонтаж» (ОГРН 126658022193, ИНН 6658413304), 

 

установил:

Решением арбитражного суда от 18.07.2016 ООО «Союзкислородмонтаж» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Лякин Николай Геннадьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

11 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лякина Н.Г. о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО «СКС» денежных средств в общей сумме 180 000 руб., совершенных на основании платежных поручений № 807 от 28.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 31 от 05.02.2016 на сумму 80 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 180 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня  2017 года (резолютивная часть от 22.06.2017) сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС» денежных средств в общей сумме 180 000 руб., совершенных на основании платежных поручений № 807 от 28.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 31 от 05.02.2016 на сумму 80 000 руб. признаны недействительными.

Судом применены последствия недействительности сделок: 

- с ООО «СКС» в пользу ООО «Союзкислородмонтаж» взыскано  180 000 руб.; 

- восстановлена задолженность ООО «СКС» перед ООО «Уралспецмонтаж» в сумме 180 000 руб. по договору подряда № 45607/15-скс на проведение ремонтных работ.

С ООО «СКС» в пользу ООО «Союзкислородмонтаж» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% стоимости активов должника. Данное обстоятельство является основанием к отказу в признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий ООО «Союзкислородмонтаж» направил в суд отзыв, в котором возражает в отношении доводов апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2015 между должником (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 45607/15-скс на проведение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленной договором срок выполнить работы по благоустройству объекта: ММ Лакра, г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 36, а заказчик принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Общая стоимость по договору составила 1193266 руб. 57 коп., в том числе 18% НДС (п. 3.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по указанному выше договору в материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акт о приемке выполненных работ № 4 от 08.10.2015 на сумму 1 187 080,06 руб. 

Во исполнение своих обязанностей по оплате выполненных в рамках договора подряда № 45607/15-скс на проведение ремонтных работ от 20.07.2015 должник платежными поручениями № 807 от 28.12.2015, № 31 от 05.02.2016 перечислил в пользу ответчика денежные средства в суммах 100 000 руб. и 80 000 руб., соответственно.

Полагая, что указанные выше сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в размере 180 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «СКС» является недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС» осуществлены 28.12.2015 и  05.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 25.12.2015). 

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Мирус» (заявитель по делу) в размере 415 433,76 руб., в том числе: 411 215,56 руб. основного долга, 4 218,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, у должника имелись и иные кредиторы, в частности, ООО «Сетевые технологии», уполномоченный орган, ООО «Передовые технологии строительства» и др.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника – ООО «СКС», перед иными кредиторами, требования которых включенные в реестр, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого зачета недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных объемов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании сметы, акта приема – сдачи выполненных работ, предоставленных подрядчиком (п. 3.4 договора).

Вопреки условиям договора, оплата по договору подряда должником была произведена с просрочкой более 2 месяцев.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Следует заметить, что погашение со стороны должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве существенно просроченной задолженности отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед множеством иных кредиторов не может быть признано обычным для должника фактом его хозяйственной деятельности, а, следовательно, такая сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно. 

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 29.06.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-60860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов