СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-14228/2020(2)-АК

Дело № А71-12403/2020

12 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при  участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт,  доверенность от 20.09.2021;  

в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:  

бывший руководитель ООО Ижевский завод «Современные технологии  полимеров» - ФИО3, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 ноября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО1 о признании недействительной сделки должника с  обществом с ограниченной ответственностью «Е-Систем», обществом с  ограниченной ответственностью «Могопрофильный экспертный центр»,  обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-П»,  

 

вынесенное в рамках дела № А71-12403/2020 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод  «Современные технологии полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2021  (резолютивная часть решения принята 07.06.2021) общество с ограниченной  ответственностью Ижевского завода «Современные технологии полимеров»  (далее- ООО «ИЗ СТП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим ООО «ИЗ СТП» утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий ООО «ИЗ СТП» 18.10.2021 обратился в суд с  заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит  признать недействительной сделку, совершенную между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Е-Систем» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, далее-ООО «Е-Систем») по передаче в заклад  химического сырья на сумму 5086199 руб. 66 коп., оформленную договором  поставки от 14.09.2019 № 13, счет-фактурой от 09.10.2019 № 102902 на сумму 1  540 800 руб. 00 коп., счет-фактурой от 22.10.2019 № 102201 на сумму 1 926 000  руб. 00 коп., счет-фактурой от 14.10.2019 № 101401 на сумму 1 669 200 руб. 00  коп., счет-фактурой от 13.08.2019 № МЦ0-1081302 на сумму 1 926 000 руб. 00  коп., договором залога от 23.03.2020 № 01з, актом приема-передачи имущества  от 24.03.2020, и применить последствия недействительности сделки (с учетом  заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).  

Определением суда от 13.12.2021 заявление конкурсного управляющего  принято к производству, обособленному спору присвоен № А71-12403/2020 С/1.  

Конкурсный управляющий ООО «ИЗ СТП» 18.10.2021 обратился в суд с  заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит  признать недействительной сделку, совершенную между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный  центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее-ООО «МЭЦ») по  передаче в заклад химического сырья на сумму 2787993 руб. 25 коп.,  оформленную договором поставки от 27.06.2019 № ТГР00012, счет-фактурой от  10.09.2019 № МЦ0-1091003 на сумму 1 272 000 руб. 00 коп., счет-фактурой от  16.07.2019 № МЦ0-1071601 на сумму 1 272 000 руб. 00 коп., счет-фактурой от  16.07.2019 № МЦ0-1071601 на сумму 1 526 400 руб. 00 коп., договором залога  от 23.03.2020 № 03з, актом приема-передачи имущества от 27.03.2020, и  применить последствия недействительности сделки (с учетом заявления об  уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принятого судом).  

 

Определением суда от 13.12.2021 заявление конкурсного управляющего  принято к производству, обособленному спору присвоен № А71-12403/2020  С/2.  

Конкурсный управляющий ООО «ИЗ СТП» 18.10.2021 обратился в суд с  заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит  признать недействительной сделку, совершенную между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-П» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее-ООО «Стройгрупп-П») по передаче в  заклад химического сырья на сумму 3219900 руб. 00 коп., оформленную  договора поставки от 06.06.2019 № 17-ТЭП, счет-фактурой от 13.06.2019 №  42604 в количестве 25000,00 кг. на сумму 3 150 000 руб. 00 коп., счет-фактурой  от 20.06.2019 № 42605 в количестве 10 000,00 кг. на сумму 1 260 000 руб. 00  коп., договором залога от 23.03.2020 № 02з, актом приема-передачи имущества  от 25.03.2020, и применении последствий недействительности сделки (с учетом  заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).  

Определением суда от 13.12.2021 заявление конкурсного управляющего  принято к производству, обособленному спору присвоен № А71-12403/2020 С/3.  

Протокольным определением суда от 19.08.2023 дела № А71-12403/2020  С/1, № А71-12403/2020 С/2, № А71-12403/2020 С/3 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен   № А71-12403/2020 С/1,2,3.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО «ИЗ  СТП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 18 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с  которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, все  договоры были заключены в период подозрительности, установленный п.1, п.2  ст.61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие встречного представления по  договорам поставки свидетельствует о том, что обеспечение было явно  неравноценным. Заявитель указал, что никто из ответчиков в действительности  никаких договоров поставки с должником ни заключал, задолженность у  должника перед ними отсутствовала. Таким образом, заключая спорные  договоры, должник преследовал цель вывода ликвидных имущественных  активов путём совершения согласованных действий вместе с ответчиками. По  мнению заявителя жалобы, суд не проверил вышеуказанные основания для  оспаривания сделок, чем нарушил права и законные интересы кредиторов,  которым был причинён имущественный вред в результате совершения спорных  сделок. Заявителем были приведены все основания для признания  

 

вышеуказанных сделок недействительными в силу п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве. Выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам  дела, что также является основанием для отмены судебного акта.  

Одновременно с апелляционной жалобой от конкурсного управляющего  ФИО1 поступили ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2024 восстановлено конкурсному управляющему ФИО1  пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.  

Ответчик ООО «МЭЦ» в порядке статьи 262 АПК РФ представил  письменный отзыв, в соответствии с которым считает определение суда  законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит  отказать.  

Бывший руководитель ФИО3 представил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в  судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам,  изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной  инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, при анализе  хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено,  что ООО «ИЗ СТП» (залогодатель) заключило договоры залога с передачей  предмета залога залогодержателю: от 23.03.2020 № 01з с ООО «Е-Систем», от  23.03.2020 № 02з с ООО «Стройгрупп-П», от 23.03.2020 № 03з с ООО «МЭЦ».  

По условиям договоров залогодатель передает залогодержателю в заклад  химическое сырье согласно акта передачи имущества в заклад (приложение №  1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Предметом  заклада обеспечивается частичное исполнение обязательства залогодателя по  оплате товара, поставленного залогодержателями по договорам поставки.  

По результатам анализа сделок конкурсным управляющим сделан вывод,  что сделки были совершены в отсутствие встречного представления по  договорам поставки с целью причинить имущественный вред правам  кредиторов, на момент совершения оспариваемых переводов должник отвечал  признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись  

 

неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной  ответственностью «ЕТС-Казань» в размере 7 165 734 руб.  

Полагая, что вышеуказанные сделки могут быть признаны  недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  статьи 10 и ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку стороны сделки преследовали противоправную  цель причинения вреда интересам кредиторов, путем вывода ликвидного  имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи  с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания  оспариваемой сделки недействительной по указанному управляющим  основанию.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным  управляющим приведены положения п.п.1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  статей 10, 168,170 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам  разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  

 

статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием  заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и  оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд  самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при  разрешении спора.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с  

 

аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной  является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:  

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки такой вред был причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания  презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в  абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при  доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о  противоправной цели совершения сделки.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

При этом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сама  по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации  такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том  числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые  в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для  определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим  кредиторам в результате совершения названной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  

 

наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских  прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый  субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в  своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других  лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными)  и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком  наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому  лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  

 

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что  такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и  должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом,  не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как полагает управляющий, в результате заключения спорной сделки  причинен вред должнику ввиду неравноценного встречного исполнения  обязательств со стороны поставщиков.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, представленные в  материалы дела доказательства, а также возражения ответчиков и бывшего  руководителя должника ФИО3, не усмотрел оснований для  признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, а также пришел к выводу об отсутствии действий,  направленных на причинение вреда интересам кредиторов.  

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1  ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков)  может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по  ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения в виде подозрительной сделки (п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве), то квалификация сделки, причиняющей вред, по  ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее  совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае  оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяет обходить нормы о сокращенном сроке  исковой давности для оспоримых сделок и периода подозрительности, что явно  не соответствует воле законодателя.  

Как было указано выше, конкурсный управляющий, заявляя о признании  сделки недействительной, ссылается на отсутствие по ней встречного  исполнения по поставке товара со стороны ответчиков, а также на причинение  вреда имущественным правам кредиторов ввиду мнимости сделок.  

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего арбитражный суд  исходит из следующего.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности  общества «Современные технологии полимеров» производство пластмассовых  плит, полос, труб и профилей (ОКВЭД 22.21), производство пластмасс и  

 

синтетических смол в первичных формах (20.16), производство пластмассовых  изделий для упаковывания товаров (22.22), производство пластмассовых  изделий, используемых в строительстве (22.23), производство прочих  пластмассовых изделий (22.29). Термоэластопласты (ТЭП) представляют собой  синтетические полимеры, производством которых занимался должник.  

В рамках хозяйственной деятельности должник использовал  производственный комплекс для производства РТИ и изделии из пластмасс  (производственный цех ППИ-1, ПП-3 с кадастровым номером  18:26:03:0304042:428, по адресу: 

<

...>, линия для  производства жесткого профиля, линия для производства РТИ, комплект  инструментов оснастки) на основании аренды № 01-17 от 03.07.2017; нежилое  помещение площадью 15 м2 по адресу: 

<

...> на основании договора аренды № 15А-2017  от 01.08.2017; транспортное средство КАМАЗ 65117-2 на основании договора  от 09.01.2019; производственный комплекс для производства РТИ и изделий из  пластмасс (административно-бытовой комплекс общей площадью 649,6 кв.м.,  производственный цех общей площадью 3 697,4 кв.м., проходной склад общей  площадью 396,8 кв.м., гараж, нежилые помещения общей площадью 160,2  кв.м., 152,5 кв.м., и 128, 3 кв.м., линия для производства жесткого профиля,  линия для производства РТИ, электроэрозионный станок, термопласт-автомат,  комплект инструментов техноснастки) на основании договора аренды № 1-А/18  от 05.02.2018.  

Как указано выше, между должником и ответчиками - обществом «Е- Систем», обществом «МЭЦ» и обществом «Стройгрупп-П» были заключены  договоры поставки от 14.09.2019 № 13, от 27.06.2019 № ТГР00012, от 06.06.2019   № 17-ТЭП соответственно.  

Материалами дела подтверждено, что обществом «Е-Систем» был  поставлен товар должнику по УПД от 02.10.2019 на сумму 1 926 000 руб., от  14.10.2019 на сумму 1 669 200 руб., от 22.10.2019 на сумму 1 926 000 руб., от  29.10.2019 на сумму 1 540 800 руб.  

Во исполнение договора поставки обществом «МЭЦ» был поставлен  товар должнику по УПД от 10.09.2019 на сумму 1 272 000 руб., от 16.07.2019 на  сумму 1 272 000 руб., от 13.08.2019 на сумму 1 526 400 руб.  

Во исполнение договора поставки № 17-ТЭП от 06.06.2019 обществом  «Стройгрупп-П» был поставлен товар должнику по УПД от 13.06.2019 на  сумму 3 150 000 руб., от 20.06.2019 на сумму 1 260 000 руб.  

Поставка материалов по договорам поставки с обществом «Е-Систем»,  обществом «МЭЦ», обществом «Стройгрупп-П» отражено в оборотно-сальдовой ведомости общества Ижевский завод «Современные технологии  полимеров» за период с 20.10.2017 по 31.12.2020.  

При анализе первичных бухгалтерских документов по расходу  материалов и товаров по складу с 01.01.2017 по 31.07.2020 установлено, что  товар списывался должником на основании приказа руководителя должника. Из  

 

представленных актов списания материалов № 84 от 31.07.2019, № 85 от  29.08.2019, № 70 от 25.10.2019, № 81 от 25.11.2019, № 122 от 11.11.2019 следует,  что материалы (ТЭП гранулированный) израсходованы в полном объеме.  

Таким образом, с учетом вида деятельности приобретаемый спорный  товар использовался в рамках хозяйственной деятельности должника.  

Согласно материалам дела следует, что в сентябре 2019 года инспектором  ОИК УВМ МВД по Удмуртской Республике составлены протоколы   №№ 278211, 278212, 278213 о привлечении общества Ижевский завод  «Современные технологии полимеров» к административной ответственности  по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.  

Из протоколов следует, что в период с 23.03.2019 по 21.07.2019 общество  Ижевский завод «Современные технологии полимеров» привлекло в  осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочих на  производственном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, граждан Узбекистана, не имеющих патента на  осуществление трудовой деятельности в РФ, чем нарушило ст.13.3 ФЗ от  25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ».  

Постановлениями Устиновского районного суда г. Ижевска от 16.10.2019  по делам №№ 5-181/2019, 5-183/2019, 5-182/2019 общество Ижевский завод  «Современные технологии полимеров» признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ  и назначено ему наказание в виде административного штрафа.  

Также согласно пояснениям бывшего руководителя должника следует,  что в указанных период ФНС России были проведены налоговые проверки в  отношении общества Ижевский завод «Современные технологии полимеров», в  связи с чем ФНС России были направлены должнику требования № 13258 от  10.10.2019, № 6509 от 23.04.2020 о представлении документов, в том числе  договоры с ООО «Стройгрупп-П», ООО «Е-Систем» со всеми первичными  документами и бухгалтерскими данными должника.  

Поскольку в связи проверкой уполномоченными органами должником  была приостановлена хозяйственная деятельность, руководителем общества  Ижевский завод «Современные технологии полимеров» предлагалось вернуть  переданное в заклад имущество обществу с ограниченной ответственностью  «ЕТС-Казань» (далее- ООО «ЕТС-Казань»), поставившему указанный товар.  

В частности, должником 15.01.2020, 12.02.2020, 20.03.2020 направлены  письма с предложением возврата неоплаченного товара поставщику, с  переоформлением этого товара новому переработчику.  

Поскольку согласия от общества «ЕТС-Казань» не поступило, то  должником в силу сложившихся обстоятельств было направлено предложение  иным контрагентам – обществу «Е-Систем», обществу «МЭЦ», обществу  «Стройгрупп-П» в счет частичного исполнения обязательств по оплате  поставленного товара о передаче материалов (химическое сырье) по договору  залога с передачей предмета залога залогодержателю.  

 

В последующем, 23.03.2020 между должником и обществом «Е-Систем»  заключен договор залога № 01з, согласно которого залогодатель передает  залогодержателю в заклад химическое сырье на общую сумму 5 086 199,66 руб.  Предметом заклада обеспечивается частичное исполнение обязательств  залогодателя по оплате товара, поставленного залогодержателем по договору  поставки №№ 13 от 14.09.2019 (счет-фактурой от 09.10.2019 № 102902 на  сумму 1 540 800 руб. 00 коп., счет-фактурой от 22.10.2019 № 102201 на сумму 1  926 000 руб. 00 коп., счет-фактурой от 14.10.2019 № 101401 на сумму 1 669 200  руб. 00 коп., счет-фактурой от 13.08.2019 № МЦ0-1081302 на сумму 1 926 000  руб. 00 коп.) на общую сумму 7 062 000 руб.  

Актом приема-передачи от 24.03.2020 должником передано в заклад  следующее имущество: блок-сополимерстирол-этилен-бутилен-стирол SEB  YH-503 (16640 кг), полидиметилсилоксан, масло базовое изопарафиное  Татнефть VHVI-4, хлорированный полиэтилен CPE135A, трехосновной сульфат  свинца (TOCC) TLS, диоксид кремния Silica ZC-120P, стеариновая кислота  WILFARIN RGSA-1860.  

23.03.2020 между должником и обществом «Могопрофильный  экспертный центр» заключен договор залога № 03з о передаче в заклад  химического сырья на сумму 2787993 руб. 25 коп. Предметом заклада  обеспечивается частичное исполнения обязательства залогодателя по оплате  товара, поставленного залогодержателем по договору поставки от 27.06.2019   № ТГР00012, счет-фактурой от 10.09.2019 № МЦ0-1091003 на сумму 1 272 000  руб. 00 коп., счет-фактурой от 16.07.2019 № МЦ0-1071601 на сумму 1 272 000  руб. 00 коп., счет-фактурой от 16.07.2019 № МЦ0-1071601 на сумму 1 526 400  руб. 00 коп., на общую сумму 4 070 400 руб. Срок исполнения обеспеченного  закладом обязательства истекает 31.12.2022.  

Актом приема-передачи имущества от 27.03.2020 должником передано в  заклад следующее имущество: ТЭП гранулированный (19250 кг), смола ПВХ- С70У (3000 кг), полипропилен вторичный (1575 кг), полипропилен РР Н030  (4650 кг).  

23.03.2020 между должником и обществом «Стройгрупп-П» заключен  договор залога № 02з, согласно которому залогодатель передает  залогодержателю в заклад химическое сырье на общую сумму 3 219 900 руб.  Предметом заклада обеспечивается частичное исполнение обязательств  залогодателя по оплате товара, поставленного залогодержателем по договору  поставки от 06.06.2019 № 17-ТЭП (счет-фактурой от 13.06.2019 № 42604 в  количестве 25000,00 кг. на сумму 3 150 000 руб. 00 коп., счет-фактурой от  20.06.2019 № 42605 в количестве 10 000,00 кг. на сумму 1 260 000 руб. 00 коп.)  на общую сумму 4 410 000 руб.  

Актом приема-передачи от 25.03.2020 должником передан в заклад  следующее имущество: ТЭП гранулированный (30 000 кг).  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Е- Систем», ООО «Стройгрупп-П», ООО «МЭЦ» в материалы дела  

 

доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае обстоятельства  заключения между должником и ответчиками договоров залога документально  подтверждены, суд пришел к верному выводу о том, что передача в заклад  имущества должника производилась в обеспечение частичного исполнения  обязательств по договорам поставки.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО «ИЗ СТП»  предлагалось вернуть переданное в заклад имущество обществу с ограниченной  ответственностью «ЕТС-Казань» (далее- ООО «ЕТС-Казань»), поставившему  указанный товар.  

Учитывая вид деятельности должника и фактически установленные  обстоятельства доводы конкурсного управляющего об отсутствии  необходимости приобретения спорного товара судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела договоров,  в рамках хозяйственной деятельности должником в период с 2017-2019 были  заключены договоры поставки с иными контрагентами, в том числе с ООО  «Сфера» (договор № ДП-СФ/0619 от 20.06.2018 на поставку полимерного  гранулированного материала), ООО НП «Симплекс» (договор № 246 от  14.05.2019), ООО «Новый дом (договор от НВ-18/00092 от 06.02.2018), ООО  Торговый дом «Башхим» (договор № ТД210/5291-18 от 19.09.2018), ООО  «ВЕСТГРУПП» (договор № 01/17 от 20.06.2017), ООО «Упак Трейдинг»  (договор № ИЖ069/2017 от 01.12.2017) и др.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики не занимаются  производством сырья ТЭП гранулированный в связи с чем не могли поставить  соответствующее сырье, являются необоснованными, поскольку само по себе  отсутствие указанного вида деятельности в ЕГРЮЛ в обществах не является  основанием того, что ответчики не могли поставить товар. Получение данного  сырья отражено в бухгалтерских документах должника, соответствующие  документы по правоотношениям были переданы на проверку ФНС России в  рамках налоговой проверки.  

Суд также исходит из того, что материалы дела не свидетельствуют о  заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику  применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего  снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели  причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательная передача  имущества чужому по отношению к должнику лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  оспариваемые сделки совершены в соответствии с буквальным содержанием их  условий: должником получены материалы по вышеуказанным договорам  поставки, в обеспечение частичного исполнения обязательств по оплате товара  должником предоставлено в залог имущество.  

Заключение договоров залога в данном случае обусловлено  

 

экономической выгодой должника, которая заключается в получении  материалов с целью использования в хозяйственной деятельности.  

Доказательств, что при заключении договоров поставки стороны  заведомо предполагали, что оплата по поставке не будет осуществлена, не  имеется. При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что  заключение договоров залога было направлено на отчуждение указанного  имущества. При надлежащем исполнении должником принятых на себя  обязательств по оплате товара оснований для утраты должником прав  собственности в отношении вышеуказанных материалов не имелось.  

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов  (договоры, реестры, бухгалтерские отчеты, выписки по счетам должника за  период с 2019 по 2020 г.г.) следует, что в период заключения спорных сделок  денежные средства не периодично поступали от контрагентов, которые были  направлены на погашение по обязательств перед контрагентами.  

Согласно реестра документов «платежное поручение» за 2020 год за  период с 09.01.2020 по 14.06.2020, должником перечислены денежные средства  контрагентам и ФНС России на общую сумму 2 801 914,05 руб., в том числе  ООО «ЕТС-Казань» в размере 1098000 руб.  

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о том, что спорная  сделка была направлена исключительно на вывод и сокрытие имущества, что  могло бы причинить вред кредиторам, не подтверждается фактическими  обстоятельствами дела.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что воля сторон  оспариваемых сделок была направлена на создание несоответствующих им  правовых последствий, конкурсным управляющим в материалы дела  представлено не было (статья 65 АПК РФ).  

Соответствующие доводы конкурсного управляющего об обратном  отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательства.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, принимая во  внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие  доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности)  между должником и ответчиками, установление факта поставки товара и  отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение  действия, связанные с передачей имущества в залог в обеспечение исполнения  обязательств по оплате товара в силу сложившихся обстоятельств, учитывая,  что заключение договоров залога в данном случае обусловлено экономической  выгодой должника, отсутствие доказательств, подтверждающих  неравноценность встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим  необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как  совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью  

 

причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных  обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные  арбитражным управляющим в обоснование ничтожности сделки по основаниям  статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства полностью охватываются диспозицией  нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных  обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных  сделок, конкурсным управляющим не заявлено, арбитражный суд пришел к  выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей  совокупности необходимых и достаточных условий для признания  оспариваемой сделки ничтожной как по основаниям статей 10 и 168, так и по  основаниям статьи 170 ГК РФ.  

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для удовлетворения заявления о признании сделки  недействительной.  

Апелляционная коллегия при этом исходит из того, что с учетом  правового основания оспаривания по статье 10 и 168 ГК РФ, именно на  заявителе лежит обязанность по представлению доказательств очевидной  ничтожности оспариваемых сделок.  

Судебное вмешательство в таком случае обусловлено достижением цели  пресечения неблагоприятных последствий заведомо недобросовестного  поведения участников сделки, восстановления прав кредиторов даже за  пределами периодов оспаривания установленных главой 3.1 Закона о  банкротстве.  

Однако в рассматриваемом случае такого рода доказательства суду не  представлены.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции как необоснованные.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к  несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу  обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от  12.03.2024 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты  

 

государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная  пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября  2023 года по делу № А71-12403/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод  «Современные технологии полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Л.М. Зарифуллина   Т.Н. Устюгова