ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20482/2017

г. Вологда

16 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания наш город» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года по делу № А66-20482/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания наш город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помщ. 1004; далее – ООО «УК Наш город») о взыскании 774 090,61 руб., в том числе 709 194,48 руб. долга за электроэнергию за январь – август 2017 года, 64 896,13 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 29.11.2017.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Главное управление «Государственной жилищной инспекции» Тверской области, администрация города Вышний Волочек, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «УК Наш город» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 704 757,71 руб. основного долга, 64 573,80 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «УК Наш город» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 6930101201 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО «УК Наш город» (исполнителю), на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1.

Данный договор подписан сторонами с разногласиями.

Между тем АО «АтомЭнергоСбыт» поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Наш город».

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Наш город» долга за электроэнергию за январь – август 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «УК Наш город» о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» должно было обращаться с иском о взыскании бездоговорного потребления.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом неправомерно начислена задолженность за электроэнергию потреблённую на общедомовые нужды дома № 28/51 по ул. Вагжанова и дома № 66/57 по Казанскому проспекту в городе Вышний Волочёк на размер фактических потерь электроэнергии, образовавшихся на кабельной (электрической) сети, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ООО «УК Наш город» ссылается на наличие у него сведений об истечении срока поверки в отношении ряда трансформаторов тока.

Данные доводы являются необоснованными, так как они носят лишь предположительный характер и чем-либо надлежаще не подтверждены. При этом апелляционный суд учитывает, что у ответчика имелось в суде первой инстанции достаточно времени для обоснования своей позиции соответствующими доказательствами.

Ответчиком также не доказан факт недостоверности показаний приборов учёта, то, что они неверно определяли объём электроэнергии.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность во взысканной судом сумме (704 757,71 руб.) в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в указанной сумме.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 64 573,80 руб. за период с 15.02.2017 по 29.11.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года по делу № А66-20482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания наш город» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова