, № 09АП-29990/2024

Дело № А40-127987/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

должника общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>),

кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» (ИНН 

<

***>),

единственного участника должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «Спецресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А40-127987/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ГАЛЕОН»: ФИО2 по дов. от 19.02.2024

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.05.2022 года в отношении гражданина - должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Джамбул Джезказганской области) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2022 года.

Рассмотрению подлежало заявление ООО «ПКО «Редут» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 требование ООО «ПКО «Редут» в размере 578 429,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «ГАЛЕОН», ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «ГАЛЕОН» указывает на следующее:

- кредитор по отношению к должнику является аффилированным лицом.

В апелляционной жалобе ссылается на ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» следующее:

- кредитор по отношению к должнику является аффилированным лицом;

- судом не исследован вопрос о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО5

Доводы апелляционной жалобы должника ФИО1 аналогичны доводам ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО «ГАЛЕОН» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Исследование доказательств по делу завершено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5941/2022 от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 12 июля 2023 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Юрпромэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойка по договору уступки № 0106/22-1 от 01.06.2022 в сумме 1044267,16 руб.

Поскольку решение суда до настоящего времени должником не исполнено, ООО «Спецресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку материалами дела установлено, что требования кредитора в размере 1 044 267,16 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянтов о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, является необоснованным, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования, и подтвержденнных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А53-5941/2022.

Также материалами дела не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Галеон», суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ИП ФИО5 к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к участникам спора.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу  № А40-127987/2023  оставить без изменения, а апелляционные жалобы должника ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО», кредитора ООО «ГАЛЕОН», единственного участника должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко