ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20112/2022

21 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований» (в режиме веб-конференции) - ФИО1, представитель по доверенности от 15 января 2024 г. № 11-24И, предъявлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, личность подтверждается ЕСИА;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (в режиме веб-конференции) – ФИО2, представитель по доверенности от 15 января 2024 г. № 47/2024, высшее образование подтверждается дипломом, личность подтверждается ЕСИА.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года по делу № А83-20112/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований», при участии третьих лиц: Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» ФИО3 о взыскании,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - МКУ «УКС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований» (далее - ООО «Институт инженерных исследований») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.371.045,12 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами – 83.389,60 руб. Требование о взыскании неосновательного обогащения истец обосновал тем, что состоял с ответчиком в отношениях по возмездному оказанию услуг. В подтверждение факта оказания услуг истец и ответчик подписали акты оказания услуг от 14 декабря 2018 г. на 1.160.115,12 руб.; 23 января 2019 г. – на 1.160.115,12 руб. и 25 февраля 2019 г. – на 210.930,00 руб., однако впоследствии выяснилось, что ответчик услуги фактически не оказал. Поскольку услуги не оказаны, но плата за них получена, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Требование о взыскании процентов обосновано тем, что ответчик знал о неосновательности получения платы, однако удерживал её.

Также истец указал, что плата по акту от 14 декабря 2018 г. в размере 1.160.115,12 руб. возвращена, как неосновательное обогащение, решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2021 г. по делу А83-18324/2020. Плата по акту от 23 января 2019 г. на 1.160.115,12 руб. и акту от 25 февраля 2019 г. – на 210.930,00 руб. (всего – 1.371.045,12 руб.) взыскиваются по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 г. иск МКУ «УКС» удовлетворён в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Институт инженерных исследований» услугу не оказал, поэтому не имел основания для получения платы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Институт инженерных исследований» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой настаивает на том, что услуга фактически оказана, что подтверждается подписанными сторонами документами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения действия договора возмездного оказания услуг, в том числе по причине его исполнения, денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичное положение содержит пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Кроме того, превышение объема работ, указанного в актах приёмки, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ заказчиком в размере, указанном в актах приёмки, порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2018 г. №Ф10-4117/2018 по делу №А23-969/2017.

Данное правило распространяется и на отношения связанные с возмездным оказанием услуг в силу схожего с договором подряда правого регулирования  (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше положений закона видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании денежных средств ввиду отсутствия услуг или оказании услуг в меньшем объеме, нежели они оплачены, являются: 1) факт заключения договора и прекращение; 2) размер оплаты и факт её внесения; 3) неоказание услуг или оказание услуг в меньшем объеме, нежели они оплачены.

Как видно из материалов дела 22 августа 2018 г. между Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (заказчиком) и ООО «Институт инженерных исследований» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № № Ф.2018.389414, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по строительному контролю на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот 2, а заказчик – принять услуги и оплатить их (пункт 1.1.). Цена контракта – 8.120.805,83 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок оказания услуг – по 31 декабря 2020 г. (пункт 4.1 контракта).

Муниципальный контракт №Ф.2018.389414 расторгнут по соглашению сторон 12 декабря 2019 г., в котором указано, что услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается, в том числе, актом от 23 января 2019 г. на 1.160.115,12 руб. и актом от 25 февраля 2019 г. – на 210.930,00 руб.

Факт оплаты долга по акту от 23 января 2019 г. в размере 1.160.115,12 руб. подтверждается платёжным поручением №512609 от 22 ноября 2019 г., а оплаты долга по акту от 25 февраля 2019 г. в размере 210.930,00 руб. – платёжным поручением №512607 от 22 ноября 2019 г. Итого заказчиком оплачено 1.371.045,12 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2021 г. по делу №А83-18324/2020 установлено, что ООО «Институт инженерных исследований» услуги по муниципальному контракту №Ф.2018.389414 не оказывал.

Поскольку ООО «Институт инженерных исследований» услуги по договору №Ф.2018.389414 не оказало, но плату в размере 1.371.045,12 руб. получило, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги, указанные в акте от 23 января 2019 г. на 1.160.115,12 руб. и акте от 25 февраля 2019 г. – на 210.930,00 руб., состояли в работе с документацией и выполнены фактически, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В актах от 23 января 2019 г. и 25 февраля 2019 г. указано, что по ним принимаются «услуги по строительному контролю на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот 2»».  То есть данные акты не содержат сведений о конкретных видах и объемах работ, выполненных ООО «Институт инженерных исследований» в порядке осуществления строительного контроля. Что касается утверждения ООО «Институт инженерных исследований» о том, что в актах имелись в виду услуги по работе с документацией,  то такого рода действия не являются услугами, подлежащими оплате. Аналогичный вывод сделан в деле с участием этих же сторон и в отношении этого же договора (Постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 08 февраля 2021 г. по делу №А83-18324/2020).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 1 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468).

Таким образом, по смыслу приведенного выше Постановления Правительства, изучение рабочей, проектной и иной документации не охватывается услугой строительного контроля.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, денежные средства, перечисленные заказчиком в счет не оказанных услуг, находились у подрядчика без каких-либо законных оснований с момента расторжения договора, то есть с 12 декабря 2019 г., о чем последний должен был знать в силу пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход к применению положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2011 г. №10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 по делу №305-ЭС17-22712, а также Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2021 г. №Ф10-1775/2021 по делу №А84-307/2020).

Как видно из расчета процентов, истец насчитывает долг по ним не с 12 декабря 2019 г., а с 04 октября 2022 г. по 26 июля 2023 г., то есть за меньший период, нежели вправе претендовать, что является его правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании процентов в размере 83.389,60 руб.

Таким образом, выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года по делу № А83-20112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Баукина

 

Н.Ю. Горбунова