АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44181/2022

г. Краснодар

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эгида"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера 2013», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2024 по делу № А53-44181/2022, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Управляющая компания "Эгида"» (далее – компания) о взыскании 273 603 рублей 48 копеек задолженности за газ, поставленный в многоквартирный дом (далее – МКД), с апреля по июль 2020 года, с октября 2020 года по июль 2021 года и 42 900 рублей 15 копеек пеней с 18.05.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атмосфера 2013».

Решением от 10.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2024 принят отказ общества от иска в части взыскания 51 039 рублей 76 копеек задолженности с апреля по август 2020 года. В указанной части решение от 10.08.2023 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 10.08.2023 изменено, с компании в пользу общества взыскано 197 173 рубля 37 копеек задолженности за поставленный газ с октября 2020 года по май 2021 года, 32 912 рублей 67 копеек пеней с 18.05.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о прекращении управления компанией спорным МКД с июня 2021 года, ссылаясь на то, что жилищное законодательство построено на принципе непрерывности управления МКД с целью обеспечения безопасности граждан и эксплуатации МКД; положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на всех лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, по аналогии. По мнению общества, компания должна была осуществлять обязанности, связанные с деятельностью по управлению МКД, до дня возникновения обязательств у организации, выбранной общим собранием собственников помещений, а именно до 01.08.2021. Позиция общества о необходимости продолжения управления компанией спорным МКД после прекращения договора управления в связи с окончанием срока его действия согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.04.2024 № 19-П.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 45 минут 30.10.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Рассказова О.Л. на судью Цатуряна Р.С. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 30.04.2020 компания (управляющая организация) и собственники помещений заключили договор управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 12.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до его окончания не последовало уведомлений о его расторжении. 

Общество 20.04.2021, 23.04.2021 направило в адрес компании письма о необходимости заключения договора на поставку газа в МКД с приложением проекта договора с распространением срока его действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2020. Однако компания проект договора не подписала.

С апреля по июль 2020 года и с октября 2020 года по июль 2021 года общество произвело поставку газа в указанный МКД для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на сумму 273 603 рубля 48 копеек.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции общество отказалось от иска в части взыскания 51 039 рублей 76 копеек основного долга с апреля по август 2020 года и просило взыскать 222 563 рубля 72 копейки задолженности с октября 2020 года по июль 2021 года, 34 745 рублей 32 копейки пеней с 18.05.2021 по 31.03.2022.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 161, 162, 195, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор № 3 (2021)), и, установив, что договор управления МКД от 30.04.2020 заключен на один год, протоколом общего собрания от 24.06.2021 собственники МКД избрали непосредственный способ управления, пришел к выводу о том, что МКД выбыл из управления компании с июня 2021 года, в связи с чем счел обоснованными требования общества о взыскании с компании задолженности с октября 2020 года по май 2021 года и начисленной на ее сумму неустойки.

Отказывая во взыскании долга за июнь, июль 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная задолженность не относится к периоду управления компанией спорным МКД.

Апелляционным судом установлено, что компания разместила на доске объявлений в спорном жилом доме объявление о прекращении договора управления от 30.04.2020 более чем за месяц до его окончания (акт от 20.02.2021). При этом собственники помещений МКД согласно протоколу общего собрания от 24.06.2021 избрали непосредственный способ управления и выбрали в качестве обслуживающей организации для технического обслуживания МКД, представления интересов собственников помещений в отношениях с третьими лицами с наделением полномочий на согласование и подписание договоров об использовании общего имущества с 01.08.2021 ООО «Спецстрой». Согласно протоколу от 30.09.2021 ООО «Спецстрой» избрано собственниками МКД в качестве управляющей организации. Уполномоченным представителем спорного многоквартирного дома избран ФИО1, который направил компании уведомление о расторжении договора управления с 24.06.2021.

Ссылаясь на пункт 27 Обзора № 3 (2021), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с прекращением договора управления спорным МКД от 30.04.2020 и принятием собственниками решения об избрании непосредственного способа управления (протокол общего собрания от 24.06.2021), компания не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом, в связи с чем пришел к выводу о том, что моментом выбытия из управления компании спорного МКД следует считать июнь 2021 года.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Обязанность управляющей организации по передаче документации, закрепленная в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса, следует также из договора управления МКД от 30.04.2020 (пункт 9.6) и исполняется после его прекращения, в том числе после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир"» разъяснен порядок управления многоквартирным домом после окончания срока действия договора с прежней компанией. Так, во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Конституционного Суда Российской Федерации отметил, что возложение на управляющую организацию, своевременно предпринявшую установленные законом меры по прекращению договора управления МКД и исключению сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности продолжать осуществлять в отношении этого дома управленческие функции и осуществлять оплату коммунальных ресурсов, поставленных в соответствующий дом в целях содержания общего имущества, обосновывается тем, что до возникновения обязательств по управлению МКД у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) она не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то, что такое истолкование части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности, оно в силу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации не может восприниматься как конституционно неприемлемое, поскольку имеет своим предназначением согласование прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД, обеспечение разумного баланса частных и публичных интересов и поддержание взаимного доверия государства и общества.

Ссылаясь на выбытие спорного МКД из управления общества с 01.06.2021 с учетом заблаговременного размещения компанией объявления о прекращении договора управления от 30.04.2020 и принятия собственники помещений в МКД решения от 24.06.2021 о выборе непосредственного способа управления, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно протоколу общего собрания от 24.06.2021 собственниками помещений в МКД непосредственный способ управления избран с 01.08.2021; ФИО1 выбран в качестве уполномоченного на представление интересов собственников помещений в МКД в отношениях с третьими лицами; ООО «Спецстрой» выбрано в качестве обслуживающей организации для технического обслуживания МКД, представления интересов собственников помещений в отношениях с третьими лицами с наделением полномочий на согласование и подписание договоров об использовании общего имущества с 01.08.2021; ООО «Спецстрой» наделено полномочиями на заключение договора поставки природного газа для нужд собственников жилых и нежилых помещений МКД.

При установлении момента выбытия спорного МКД из управления компании суд апелляционной инстанции не исследовал факт передачи компанией новому субъекту управления МКД (собственникам жилого дома в лице уполномоченного представителя или выбранной обслуживающей организации) технической документации на МКД и иных документов, технических средств и оборудования, обязанность передачи которых возложена на компанию пунктом 9.6 договора управления МКД от 30.04.2020, порядок исполнения которой установлен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Из материалов дела следует, что о расторжении договора управления с 24.06.2021 уполномоченный на представление интересов собственников помещений в МКД ФИО1 уведомил компанию только 25.09.2021 (вх. № 3), о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции компании (т. 2, л.д. 12).

В материалах электронного дела № А53-14300/2022 по иску компании о признании незаконными приказов Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.08.2021 № 1662-Л, от 14.10.2021 № 1935/2-Л, от 20.12.2021 № 2353/2-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области имеется акт приема-передачи, согласно которому компания передала ФИО1 ключи и документы в отношении МКД лишь 25.09.2021.

Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела такие документы отсутствуют, соответствующий вопрос судом апелляционной инстанции в предмет доказывания не был включен.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу № А53-17574/2022 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения являлся период с ноября по декабрь 2021 года. Суды исходили из того, что обязанности компании по управлению спорным МКД в любом случае прекратились до начала указанного периода. При этом конкретная дата прекращения управления компанией спорным МКД судами в рамках названного дела не установлена.

Не может быть принята во внимание и ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу № А53-20709/2022, поскольку в рамках указанного дела ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» самостоятельно исключило из исковых требований задолженность за электроэнергию с июня 2021 года в отношении спорного МКД; обстоятельства, касающиеся конкретной даты прекращения управления компанией спорным МКД судами не устанавливались.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за июнь, июль 2021 года без установления всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, принятый по делу судебный акт в обжалуемой части надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом постановление апелляционного суда в части принятия отказа истца от исковых требований о взыскании задолженности с апреля по август 2020 года в размере 51 039 рублей 76 копеек, отмены решения суда от 10.08.2023 в указанной части и прекращения производства по делу подлежат оставлению без изменения ввиду того, что в этой части нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, доводов о несогласии с постановлением в названной части кассационная жалоба не содержит.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам спора с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства, на основании установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2024 по делу № А53-44181/2022 в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от исковых требований в части взыскания задолженности за период с апреля по август 2020 года в размере 51 039 рублей 76 копеек, отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу №А53-44181/2022 в указанной части и прекращения производства по делу в указанной части оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2024 по делу № А53-44181/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

 

Судьи

                                                  О.В. Бабаева

 

                                                   Р.С. Цатурян