АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10970/2015

17 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Моисеевой С.А. (доверенность от 23.05.2017 № 17-18/21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2017,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А79-10970/2015

по заявлению арбитражного управляющего Францова Андрея Александровича

о возмещении Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции 

Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики

вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Фабрика «Бэби Дрим» (ИНН: 2124035151, ОГРН: 1122124000041),

и   у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Францов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о возмещении Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – ФНС России; уполномоченный орган), как заявителем по делу о банкротстве, 202 000 рублей вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения и 19 232 рублей 34 копеек расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Бэби Дрим» (далее – ООО «Фабрика «Бэби Дрим», Общество; должник).

Суд определением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, признал обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 221 232 рубля 34 копейки, в том числе 202 000 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 03.03.2016 по 25.09.2016 и 19 232 рубля 34 копейки расходов, понесенных в период исполнения Францовым А.А. обязанностей временного управляющего ООО «Фабрика «Бэби Дрим» (почтовых расходов и расходов на опубликование сведений в деле о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания вознаграждения временного управляющего в сумме 202 000 рублей, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2017 и постановление от 07.04.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт о снижении размера вознаграждения на 85 000 рублей.

Как полагает ФНС России, арбитражный управляющий нарушил сроки проведения первого собрания кредиторов и сроки представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов; публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») при отложении судебного заседания по рассмотрению его требований на более позднюю дату по сравнению с датой проведения первого собрания кредиторов, имело право ходатайствовать об отложении собрания кредиторов либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов. Уполномоченный орган считает, что с учетом объема и результата выполненных временным управляющим Францовым А.А. работ, не подлежало выплате вознаграждение арбитражного управляющего за период с 30.06.2016 по 25.09.2016 в размере 85 000 рублей.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно определили период, за который выплачивается вознаграждение временному управляющему, поскольку в период рассмотрения вопроса о введении в отношении ООО «Фабрика «Бэби Дрим» следующей процедуры банкротства и о прекращении производства по делу о банкротстве с 09.08.2016 по 26.09.2016 временный управляющий фактически бездействовал. При этом вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве Общества ввиду недостаточности имущества должника, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, рассматривался по инициативе ФНС России.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Францова А.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ФНС России, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по заявлению уполномоченного органа определением от 03.03.2016 ввел в отношении ООО «Фабрика «Бэби Дрим» процедуру наблюдения сроком до 29.06.2016 и утвердил временным управляющим должника Францова А.А.

В соответствии с определением от 28.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2016) суд по ходатайству ФНС России прекратил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Расходы, понесенные Францовым А.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего Общества, и фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдения остались не погашенными за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации невыплаченное вознаграждение временного управляющего за период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения подлежит начислению с 03.03.2016 (даты принятия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Францова А.А. временным управляющим) по 25.09.2016 (дату объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве), что из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц составляет 202 000 рублей.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ФНС России выразила несогласие с заявленной арбитражным управляющим суммой вознаграждения в размере 202 000 рублей и заявила о снижении суммы вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Францовым А.А. обязанностей временного управляющего должника.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Францовым А.А. обязанностей временного управляющего должника либо уклонения его от осуществления своих полномочий, доказательств несения необоснованных расходов. Суды учли, что первое собрание кредиторов должника состоялось 05.07.2016, протокол собрания кредиторов и иные документы, составленные по результатам проведения собрания, направлены временным управляющим в суд в установленные Законом о банкротстве сроки. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необнаружение имущества должника не может подтверждать факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Продление процедуры наблюдения и отложение даты проведения первого собрания кредиторов не свидетельствуют об умышленном затягивании Францовым А.А. процедуры банкротства и не связаны с действиями арбитражного управляющего: основанием для продления соответствующих сроков явилось поданное ПАО «Сбербанк России» заявление о включении его требований в сумме 10 500 808 рублей 81 копейки, составляющих большую часть всех заявленных кредиторами требований, в реестр требований кредиторов должника. Недостаточные, по мнению ФНС России, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы также не являются основанием для уменьшения суммы вознаграждения.

Суд округа отклонил довод уполномоченного органа о фактическом бездействии арбитражного управляющего в период с 09.08.2016 по 26.09.2016, поскольку вопрос о введении в отношении ООО «Фабрика «Бэби Дрим» следующей процедуры банкротства либо о прекращении производства по делу о банкротстве подлежал решению судом именно в заседании, назначенном, с учетом отложения судебного разбирательства, на 26.09.2016. Определения суда о продлении срока наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, а также действия (бездействия) арбитражного управляющего заявителем обжалованы не были.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Францова А.А. 202 000 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения с 03.03.2016 по 25.09.2016.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А79-10970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих