АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3261/2018

25 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании                    28 024 рублей ущерба, 

при участии в судебном заседании представителей

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уют» - ФИО3 (доверенность от 03.08.2018 № 2018-08, удостоверение адвоката), Жарникова В.С. (доверенность от 01.07.2018, паспорт),  

третьего лица – муниципального образования городское поселение «Город Гусиноозерск» - ФИО4 (доверенность от 25.09.2018, паспорт),

третьего лица - муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» - ФИО4 (доверенность от 16.10.2018, паспорт),

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Уют») о взыскании 28 024 рублей ущерба, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02 июля 2018 года муниципальное образование Городское поселение «Город Гусиноозерск» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Селенгинский район» в лице Администрации МО «Селенгинский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (Росреестр), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Определением суда от 14 августа 2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае, муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства и строительства».

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2014 заключил с Администрацией МО «Селенгинский район» договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> этаж, номера помещений на этажном плане 75, 76, 78, 80, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 92, 94, 96, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 111, 113, 115, 118, 119. Указанные помещения используется им для размещения офиса. 

10.02.2016 произошло затопление нежилых помещений №№ 113, 115, 118, занимаемых истцом, о чем составлен акт осмотра. Причиной затопления, согласно акту, является засор унитаза в туалете, расположенном выше над помещениями №№ 75, 113, 115, 118, то есть на третьем этаже здания. 

Истец заявил, что собственником жилых помещений на третьем этаже здания является МО ГП «Город Гусиноозерск», которое в свою очередь, передало жилые помещения по договорам социального найма гражданам. Наниматели жилых помещений заключили договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Уют».  Истец считает, что неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, в частности обслуживания бытовой канализации, повлекло причинение ему ущерба в результате затопления нежилых помещений в сумме                       28 024 рубля.

Ответчик против иска возражал. Представил отзыв, указал, что о произошедшей аварии ООО «Уют» никто не оповещал, о составлении акта осмотра он также не извещался. Смеситель душа, который находится после отключающего устройства, унитазы, которые находятся после стыкового соединения, не входят в состав общедомового имущества. Срыв унитаза и отсутствие смесителя – это прямое следствие действий третьих лиц, а не ответчика. Кроме того, ООО «Уют» не являлся управляющей организацией в указанном истцом многокрвартирном доме, следовательно, оно не несет ответственности по приведенным истцом доводам со ссылкой на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Представители третьих лиц МО ГП «Город Гусиноозерск», МБУ «Управление городского хозяйства и строительства», муниципальное образование «Селенгинский район» требования истца считают обоснованными. 

Представителями третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (Росреестр), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» были предоставлены в материалы дела сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу 

<

...> и отдельные помещения в нем, технический план здания. Каких-либо пояснений со стороны третьих лиц не представлено. 

В судебное заседание истец своих представителей не направил. 

Ответчик в ходе судебного заседания против исковых требований возражал.

Представитель третьих лиц МО ГП «Город Гусиноозерск», МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» в судебном заседании пояснил, что считает требования истца обоснованными. 

От третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае поступил отзыв на иск, в котором указано, что помещения, расположенные на 5 этаже дома по ул. Гагарина, 5, корп. 1 г. Гусиноозерска в настоящее время переданы Российской Федерацией в оперативное управление Управлению ФНС по Республике Бурятия, также просило исключить его из числа третьих лиц, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились. 

Заслушав предствителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Селенгинский район» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещений от 19.05.2014 № 12, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор соответственно принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, находящиеся на 2 этаже, общей площадью 301,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 75, 76, 78, 80, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 92, 94, 96, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 111, 113, 115, 118, 119, для использования под служебные помещения.

         Срок аренды устанавливается 5 лет с момента подписания договора (пункт  1.5 договора).

         По акту приема-передачи от 19.05.2014 имущество передано арендатору.

10.02.2016 произошло затопление нежилых помещений №№113, 115, 118, которые арендует истец, о чем составлен акт. 

Согласно акту причиной затопления является засор унитаза в туалете, расположенном выше над помещениями №№ 115, 118, 113 на третьем этаже. 

Согласно локальному сметному расчету, составленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 28 024 рубля. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, собственником жилых помещений на третьем этаже здания является МО ГП «Город Гусиноозерск»,  которое в свою очередь, передало жилые помещения по договорам социального найма гражданам (л.д.79-105, т.1). 

В материалы дела также представлены договоры о содержании общего имущества многоквартирного дома, заключенные ответчиком с нанимателями жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>. 

Истец, полагая, что со стороны ООО «Уют» имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по обеспечению надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, в частности по обслуживанию системы бытовой канализации, 27.03.2018 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба по факту затопления арендуемых помещений. 

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для подачи настоящего иска. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. 

Как следует из договора от 01.01.2015, заключенного между МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» и ООО «Уют», его предметом является обеспечение аварийного диспетчерского обслуживания, техническое обслуживание и санитарное содержание объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории домов,  расположенных по адресу: 

<

...> б, 6 микрорайон, 

<

...> (номера на поэтажном плане 59-63, 64, 66, 68, 69, 71, 73, 74, 120-126, 128, 130, 132, 134-194, 196, 198, 200, 222, 224, 226, 228, 230-240, 242, 244, 246, 248-251, 253, 255, 257, 279, 281, 283, 285, 287-290, в объемах с перечнем обязательных (дополнительных) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению 3 к договору. 

В пункте 2.1. данного договора от 01.01.2015 указано, что он заключен на срок с 01.01.2015 до момента подписания договора управления с управляющей организацией, определенной по итогам открытого конкурса в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, МО «Селенгинский район» и МО ГП «Город Гусиноозерск». 

В материалы дела не представлено доказательств того, что в указанном здании собственниками помещений надлежащим образом, как это предусмотрено статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбран способ управления многоквартирным домом. Доводы истца о том, что ответчик является управляющей организацией в указанном здании, доказательствами не подтверждены. 

Наличие заключенных договоров о содержании общего имущества многоквартирного дома между ООО «Уют» и гражданами - нанимателями жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, не порождают возникновение у ответчика прав и обязанностей управляющей организации, вытекающих из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Истец в обоснование заявленных требований о причинении ему убытков по вине ответчика ссылается на акт осмотра, составленный 10.02.2016, при этом указывает, что прорыв стояка водоснабжения произошел из-за засора унитаза в туалете, расположенном на третьем этаже в комнатах, находящихся над помещениями №№ 115, 118, 113. 

Как следует из акта осмотра от 10.02.2016, указанный акт подписан двумя сотрудниками ИП ФИО2, а также заместителем главы МО «Селенгинский район».

Между тем, представленный истцом акт не может служить доказательством, свидетельствующим о вине ответчика, исходя из следующего.

По результатам исследования указанного акта, суд приходит к выводу, что из него не следует, вследствие чего произошло затопление. Акт осмотра от 10.02.2016 является лишь доказательством того, что действительно в помещении истца произошло затопление, но не подтверждает факт затопления по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору на обслуживание муниципальных многоквартирных домов от 01.01.2015, а также по договорам с гражданами-нанимателями помещений. 

Доказательств обращения истца в ООО «Уют» с заявлением по вопросу залива помещения и устранения аварии, не представлено.

Факт того, что истец не обращался с заявкой о заливе помещения и устранении аварии к ответчику, а также о необходимости выхода представителя ООО «Уют» на место происшествия для составления акта осмотра, выявления причины затопления, установления характера повреждений, подтверждается копией извлечения из журнала приема заявок ООО «Уют» за период с 24.12.2015 по 10.03.2016 (л.д. 74-75, т.).

Как было указано, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. В связи с этим, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом акт осмотра от 10.02.2016 не являются безусловными доказательствами причинения убытков, поскольку доказательств вызова истцом представителей ответчика для совместного определения причины затопления,  размера причиненного ущерба не имеется, стоимость поврежденного имущества определена истцом самостоятельно, имеющаяся в акте информация не позволяет определить достоверно причину затопления. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Иные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что из данных, изложенных в акте от 10.02.2016, невозможно установить по чьей вине произошло затопление.

При этом следует отметить, что ИП ФИО2 сам осуществляет деятельность в сфере коммунального хозяйства и наделен функциями управляющей организации, следовательно, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в создавшейся ситуации, а именно - обеспечить надлежащее документальное оформление по факту произошедшей аварии и установлению ее причин. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета              2 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина