/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2018 года

Дело №

А21-2146/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа  в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» Кочкиной Н.Н. (доверенность от 30.06.2017), от  открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» Бондарева Ю.А. (доверенность от 22.12.2017), Калиниченко А.Н. (доверенность от 22.09.2017),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А21-2146/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент», место нахождения: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1083905001091, ИНН 3908041977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт», место нахождения: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946 (далее - Порт), о признании договора от 20.02.2015  о пользовании объектами инфраструктуры заключенным в редакции Порта с учетом представленного Обществом протокола разногласий от 20.02.2015 № 1 касательно пунктов 3.1, 3.5.1 и исключением из договора пункта 3.4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

Решением от 19.06.2015 иск удовлетворен частично. Пункт 3.4 не исключен из договора, а изложен следующим образом: «Порт по итогам календарного года, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, имеет право однократно в одностороннем порядке увеличить стоимость использования объектов инфраструктуры Порта, известив об этом Общество за 30 календарных дней». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 решение от 19.06.2015 и постановление от 07.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016      № 307-ЭС16-3557 отказано в передаче дела № А21-2146/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При новом рассмотрении решением от 09.10.2017 суд изложил пункты 3.1 и 3.5.1 договора в редакции Порта, пункт 3.4 в следующей редакции: «В течение срока действия Договора, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, Порт имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость пользования объектами инфраструктуры Порта на индекс инфляции, исчисленный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, известив об этом Общество за 30 (тридцать) календарных дней».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск Общества.

Как полагает податель жалобы, суды оставили без внимания его довод о том, что Порт в нарушение требований антимонопольного законодательства указал в пункте 3.1 спорного договора монопольно высокую цену. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Порт не представил платежных документов, подтверждающих факт несения своих расходов на содержание объектов инфраструктуры. Податель жалобы также считает, что представленное в дело судебное заключение не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательства по делу, поскольку в этом заключении не мотивирован факт невозможности использования всех подходов для определения стоимости предмета оценки, а также изменен предмет оценки: вместо рыночной стоимости услуг фактически определена рыночная стоимость арендной платы за год.

В  отзыве на кассационную жалобу Порт, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Порта – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг от 30.03.2011 № 3/7-2011-И/56, по условиям которого Порт обязался оказывать следующие услуги:

- организация производственной эксплуатации причала № 14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад Общества;

- техническое обслуживание причала № 14 в целях бесперебойной приемки водного транспорта под выгрузку цемента;

- содержание и техническое обслуживание производственных автодорог для проезда транспорта, используемого для нужд Общества;

- организация пропуска для проезда/прохода в Общество автотранспорта, сотрудников, третьих лиц по производственной территории Порта на склад Общества и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа;

- осуществление мероприятий по охране водного транспорта в соответствии с Международным кодексом по охране судов и портовых средств и планом охраны Порта.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг Порта согласовывается в дополнительном соглашении.

Договор действует до 31.12.2014, что предусмотрено в дополнительном соглашении от 12.12.2013.

В период действия договора стороны неоднократно согласовывали стоимость услуг. Стоимость услуг на 2014 год была согласована в дополнительном соглашении от 20.12.2013 и составила в январе, феврале и декабре 649 000 руб. в месяц, а в марте - ноябре - 1 472 568 руб. в месяц.

С ноября 2014 года стороны вели переписку о продлении договора, которая закончилась тем, что Общество 30.12.2014 сообщило Порту о прекращении договора.

Порт 18.02.2015 направил Обществу оферту для заключения нового договора на фактически аналогичных прежним условиях.

Общество подписало договор с протоколом разногласий, которые не были приняты Портом.

В связи с неурегулированием разногласий по договору Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае Общество в протоколе разногласий от 20.02.2015 № 1 выразило несогласие с предложенными Портом пунктам и 3.1, 3.5.1 и                3.4 договора.

В пункте 3.1. договора в редакции Порта предусмотрено, что стоимость использования инфраструктуры Порта составляет в январе, феврале и декабре 649 000 руб. в месяц, а в марте - ноябре - 1 472 568 руб. 

Общество же предлагает в пункте 3.1. установить следующий порядок оплаты стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта: «стоимость организации производственной эксплуатации причала № 14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад Общества составляет 18 руб. 50 коп. за один погонный метр причала в сутки (длина используемой для оказания услуги части причальной стенки принимается равной максимальной длине обслуживаемого судна плюс 10 метров (по 5 метров для швартовых концов по носу и корме судна). При расчете стоимости услуги период оказания услуг, составляющий менее суток, округляется в большую сторону до одних суток. В эту стоимость включены затраты Порта на охрану водного транспорта в соответствии с международным кодексом по охране судов и портовых средств и действующим планом Порта. Стоимость содержания и технического обслуживания производственных автодорог, для проезда автотранспорта/ прохода автотранспорта/сотрудников в Общество, третьих лиц по производственной территории Порта на терминал Общества и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа составляют 30 000 руб. в месяц.»

В редакции Порта пункт 3.4 договора изложен следующим образом: «В течение срока действия договора, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, Порт имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость использования объектами инфраструктуры, известив об этом Общество за 30 календарных дней». 

Этот пункт Общество просит исключить.

Порт предложил пункт 3.5.1 договора изложить следующим образом: «Общество в срок до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета Порта перечисляет денежную сумму в рублях с учетом налоговой ставки НДС, установленной законодательством Российской Федерации, на расчетный счет Порта в размере 100% от стоимости использования объектами инфраструктуры Порта».

Общество пункт 3.5.1. договора просит изложить в  иной редакции: «Общество в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании счета Порта обеспечивает поступление денежных средств в рублях с учетом налоговой ставки НДС, установленной законодательством Российской Федерации, на расчетный счет Порта в размере стоимости услуг за предыдущий месяц».

При новом рассмотрении суд по ходатайству истца и ответчика определением от 04.05.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НЦ «Балтэкспертиза» Сергиенко Георгию Анатольевичу. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.01.2017 № ЭЗ-1228-2016. В связи с поступлением дополнительно представленных ответчиком доказательств (первичных документов), суд определением от 25.05.2017 назначил проведение дополнительной экспертизы. По результатам этой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.08.2017 № ЭЗ-1228-2016/1. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость услуг в месяц по состоянию на 20.02.2015 составила 1 663 790 руб. с учетом НДС и 1 409 991 руб. 53 коп. без учета НДС., что больше, чем предложено Портом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 30.08.2017 № ЭЗ-1228-2016/1, признал цену, указанную в пункте 3.1 договора в редакции Порта, разумной и экономически обоснованной, в связи с этим изложил пункты 3.1 и 3.5.1 договора в редакции Порта, а пункт 3.4 - в редакции, определенной судом.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008        № 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Как установлено в постановлении кассационной инстанции от 10.12.2012 по делу № А21-1760/2012 и не отрицается подателем жалобы, спорные услуги, оказываемые Обществу Портом, не включены в названные перечни, а потому не подлежат государственному регулированию цены на эти услуги, которые являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение названной нормы суд при новом рассмотрении учел сделанные в постановлении от 02.02.2016 выводы и по ходатайству сторон назначил проведение судебной экспертизы.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив надлежащим образом по правилам статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта от 30.08.2017 № ЭЗ-1228-2016/1, исходя из норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно отклонили утверждение истца об установлении ответчиком в договоре монопольно высокой цены. Доказательств, опровергающих выводы судов, не представлено.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта от 30.08.2017 № ЭЗ-1228-2016/1 полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло, в связи с чем данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта и произвольная интерпретация его заключения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) судебной экспертизы и не означают, что эти выводы ошибочны или незаконны. Экспертное заключение от 30.08.2017 № ЭЗ-1228-2016/1 подписано экспертом, который предупрежден в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены представленным в дело документом об образовании. Право эксперта на осуществление оценочной деятельности также подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 24.01.2014 № 1230. Подлинность этих документов не оспорена.

Вопреки утверждению подателя жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт самовольно изменил объект оценки, необоснованно отказался от применения сравнительного и доходного подходов со ссылкой на отсутствие аналогов и предложений по продаже предмета оценки, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

При этом приведенные в кассационной жалобы доводы о предъявлении Портом к оплате стоимости услуг, оказанных в период с января по февраль 2018 года, а также о неиспользовании Обществом причала № 14 в данный период, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А21-2146/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.О. Матлина

 В.К. Серова