ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-14207/2017

г. Воронеж

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АРХ строй»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр»: ФИО4, представителя по доверенности от 20.11.2017; ФИО5, представителя по доверенности №1 от 15.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХ строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу №А14-14207/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРХ строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 145 978 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» (далее – истец, ООО «ПТЦ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХ строй» (далее – ответчик, ООО «АРХ строй») о взыскании 2 755 162,80 руб. основной задолженности за выполненные работы по договору подряда №1-07/15 от 21.08.2015, 390 816,19 руб. пени за нарушение договорных обязательств за период с 14.07.2016 по 27.11.2017 (с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу №А14-14207/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АРХ строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также заявитель указывает на неправомерность начисления неустойки за период с 15.09.2016 по 26.11.2016.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2015 между ООО «АРХ строй» (заказчик) и ООО «ПТЦ» (подрядчик) заключен договор №1-07/15, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству системы водоснабжения, канализации и насосной хозпитьевого водоснабжения в строящемся многоквартирном жилом дом №217 по ул. Беговой г. Воронежа, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору (в том числе, обеспечить надлежащую охрану строительной площадки) и предоставить подрядчику на объекте закрывающееся помещение для хранения материалов и оборудования, принять результат работ в установленном договоре порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определена согласно сметному расчёту и составляет 3 671 107,61 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчёты по договору производятся заказчиком в следующем порядке: окончательный расчёт за выполненные по договору работы заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента подписания окончательных актов выполненных работ, справок о стоимости по форме КС-3, счётов и счетов-фактур, а также представления подрядчиком документации, оформленной в установленном порядке: паспортов и сертификатов на применённые строительные материалы и изделия, пакета исполнительной документации по выполненным работам, включая акты на скрытые работы, подписанные уполномоченным представителем заказчика. 

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – август 2015 года, окончание работ – 01.01.2016.

Во исполнение договора №1-07/15 от 21.08.2015 ООО «ПТЦ» выполнило работы по устройству системы водоснабжения, канализации и насосной хозпитьевого водоснабжения в строящемся многоквартирном жилом дом №217 по ул. Беговой г. Воронежа, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ от 16.11.2015 №1, от 08.02.2016 №2, №3, №4, №5, №6, №7, от 08.07.2016 №8, №9, №10 на общую сумму 4 105 162,80 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 350 000 руб.

14.09.2016 сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности, пунктом 3 которого определено, что ООО «ПТЦ» предоставляет ООО «АРХ строй» рассрочку погашения суммы задолженности в размере 2 755 162,80 руб. на срок до 31.12.2016 при условии соблюдения ООО «АРХ строй» порядка погашения задолженности по графику: 755 162,80 руб. – не позднее 25.10.2016, 900 000 руб. – не позднее 25.11.2016, 1 100 000 руб. – не позднее 31.12.2016.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено право ООО «ПТЦ» на принудительное взыскание неоплаченной суммы задолженности с начислением сумм пени за просрочку платежа начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно и сумм вынужденных судебных расходов.

28.10.2016 ООО «ПТЦ» направило в адрес ООО «АРХ строй» претензию, в которой указало о том, что в установленный графиком срок ответчик не оплатил согласованную сторонами сумму, в связи с чем предложило незамедлительно произвести перечисление денежных средств в размере 755 162,80 руб. на расчётный счёт истца и в дальнейшем строго соблюдать согласованный сторонами график погашения долга. Также в претензии от 28.10.2016 ООО «ПТЦ» сообщило ответчику о том, что в случае несоблюдения вышеуказанных требований будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 755 162,80 руб. с учетом сумм пени за просрочку платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в размере 2 755 162,80 руб., ООО «ПТЦ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по договору №1-07/15 от 21.08.2015 на сумму 4 105 162,80 руб. подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 16.11.2015 №1, от 08.02.2016 №2, №3, №4, №5, №6, №7, от 08.07.2016 №8, №9, №10.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объёме, в материалы дела не представлено, суд пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 755 162,80 руб. долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2016 по 27.11.2017 в размере 390 816,19 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств, установленных в договоре, подрядчик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в установленный договором срок не оплатил стоимость выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, в том числе период начисления, момент начала её течения, количество дней, её составляющих, суд области пришёл к выводу о том, что расчёт неустойки соответствует обстоятельствам спора и произведён с учётом положений соглашения о порядке погашения задолженности от 14.09.2016 в части размера долга в соответствующие периоды.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с пересмотром сторонами сроков оплаты по договору подряда неустойка за период с 15.09.2016 по 26.11.2016 не подлежала начислению.

Оценив условия соглашения от 14.09.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт его заключения не свидетельствует об изменении сторонами установленного договором срока оплаты выполненных работ в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ, поскольку сторонами согласован только порядок погашения задолженности (рассрочка) и последствия неисполнения указанного порядка. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 14.07.2016 по 27.11.2017 в размере 390 816,19 руб. удовлетворены судом на законных основаниях. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 28.10.2016, адресованная ответчику, в которой имеется указание на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору №1-07/15 от 21.08.2015 работ как основание возникновения спорной задолженности. В претензии содержится требование о перечислении денежных средств, составляющих сумму задолженности и пени, в сроки, отражённые в согласованном сторонами графике погашения долга.

В претензии от 28.10.2016 ООО «ПТЦ» уведомило ООО «АРХ строй» о своём последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

Факт получения названной претензии ООО «АРХ строй» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 №306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд. 

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закреплённой частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направление ответчику претензии от 28.10.2016, содержащей указание на сумму подлежащей оплате задолженности (2 755 162,80 руб.) и начисление пени, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение о возможном обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание следующее.

Как следует из правовой позиции, отражённой в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики №4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 19.03.2010 №7-П и от 30.11.2012 №29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение 09.11.2016 претензии, содержащей требования истца, ответчик мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринимал как до момента обращения истца в арбитражный суд (22.08.2017), так и после, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что с момента подачи ООО «ПТЦ» искового заявления до вынесения судом первой инстанции решения прошло более пяти месяцев. Из изложенного также следует, что у ООО «АРХ строй» было достаточно времени для того, чтобы урегулировать спор мирным путём.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ООО «АРХ строй» предпринимало меры по погашению задолженности или осуществляло иные действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях. На момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент её рассмотрения) названное лицо также не предприняло каких-либо мер по урегулированию спора.

Принимая во внимание то, что истцом представлено в материалы дела письмо от 28.10.2016 исх.№53, являющееся доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для оставления искового заявления ООО «ПТЦ» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу №А14-14207/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Уплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 20.04.2018 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу №А14-14207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХ строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                      ФИО1