ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15902/2019

г. Вологда

16 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу                         № А05-15902/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, район Плесецкий, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9;                             далее – АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2019 № 01-10/797 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                 привлечена администрация муниципального образования «Плесецкое» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая                    2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, которые подлежат доказыванию. Настаивает на том, что заявитель осуществляет свою деятельность на основании договора подряда на организацию работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 01.06.2019, заключенного с администрацией и не является поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, так как договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов оно не заключало. 

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме (далее – МКД) № 51 по улице Октябрьской в рабочем поселке Плесецк Архангельской области запросила у администрации информацию о способе управления названным МКД.

Из представленных документов ответчиком установлено, что администрацией (собственник) и ООО «Стандарт» (исполнитель) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах заключен договор подряда на организацию работ по содержанию и ремонту МКД от 01.06.2019. 

Список многоквартирных домов, в отношении которых заключен данный договор, указан в приложении 1 к данному договору, в числе которых в названном списке указан МКД № 51 по улице Октябрьской в рабочем поселке Плесецк Архангельской области.

 В силу пункта 2.2 названного договора исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную, направленную на достижение цели деятельность, в соответствии с приложением 2 к договору.

Изучив и оценив положения договора, инспекция пришла к выводу, что данный договор, по своему содержанию и сути, является договором управления, заключенным в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При этом общество не имеет лицензии на управление спорным МКД.

По факту данного нарушения инспекция в отношении общества составила протокол от 25.11.2019 № ЛК-03/06-09/182 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 09.12.2019 № 01-10/797 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом включает в себя: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьей 192 ЖК РФ.

Согласно статье 3 названного Федерального закона лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. 

В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона № 99-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается.

При этом указанная деятельность осуществляется за счет платы, взимаемой с собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок определения размера платы за осуществление деятельности по управлению определяется разделом VII ЖК РФ.

Стандарты и порядок осуществления данного вида деятельности предусмотрены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

На основании пункта 2 упомянутых Правил под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 4 Правил № 416 управление МКД обеспечивается     выполнением, в частности, следующих стандартов: 

- прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом; 

- ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме; 

- подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

- взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом; 

- предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом и другие.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В отличие от указанного договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). По договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, неправомерно.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, условия договора подряда на организацию работ по содержанию и ремонту МКД от 01.06.2019 свидетельствуют о том, что фактически под видом договора подряда администрацией и обществом заключен договор управления МКД.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод обжалуемого решения, поскольку суд правомерно сослался на следующее.

В пункте 2.1 договора подряда на организацию работ по содержанию и ремонту МКД от 01.06.2019 указано, что он заключен в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах. 

При этом согласно пункту 2.2 этого договора исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную, направленную на достижение цели деятельность, в соответствии с приложением 2 к договору.

Цена договора установлена в пункте 4.1 и равна размеру платы за содержание общего имущества дома, что составляет 18 руб. 47 коп. (приложение 2 к договору).

В этом же приложении 2 к договору от 01.06.2019 содержится расчет стоимости по организации работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, который включает в себя тариф в размере 3,73 руб. с 1 кв. м в месяц за услуги общества по хозяйственной деятельности МКД, в которые входят в том числе услуги, относящиеся, по своей сути, к услугам по управлению МКД, предусмотренным Правилами № 416. 

Кроме того, как верно отмечено судом, в этом приложении, а также в пункте 3.1 договора от 01.06.2019 предусмотрены иные действия, направленные на управление МКД.

Согласно пункту 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества вносится на основании расчетных документов исполнителя, то есть общества.

Следовательно, как обоснованно указал суд, договором от 01.06.2019 предусмотрены услуги направленные именно на управление МКД.

Также судом справедливо отмечено, что деятельность по обслуживанию МКД, которую общество осуществляло по договору от 01.06.2019 в период с 25.08.2019 до 31.12.2019, в полном объеме совпадает с перечнем работ и услуг по договору управления МКД от 01.01.2020, заключенному администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «КОН», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. 

При этом данный договор управления МКД заключен в соответствии с распоряжением администрации от 31.12.2019 № 275-р «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» после вынесения Плесецким районным судом Архангельской области частного определения от 03.12.2019 по делу № 11-18/2019 и расторжения администрацией и ООО «Стандарт» спорного договора подряда на организацию работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 01.06.2019.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается факт осуществления обществом на основании договора от 01.06.2019 в период с 25.08.2019 до 31.12.2019 деятельности по управлению МКД в отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, что не отрицается подателем жалобы.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества выразилась в том, что им не приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения, заключающегося в осуществлении деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, без наличия такой лицензии.

При этом общество должно было осознавать последствия своих действий, заключая указанный выше договора подряда с администрацией.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, так же как и доказательство того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля, заявитель не представил. 

С учетом изложенного общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, состав указанного нарушения в деянии заявителя доказан.

Апелляционная коллегия не находит оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае инспекцией и судом первой инстанции установлена неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности, что обществом не отрицается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалах дела не усматривается. 

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. 

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения не имеется.

Размер штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности ГЖИ соблюдена, что не оспаривается обществом.

При этом в оспариваемом постановлении в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства обоснованно учтено повторное совершение обществом однородного административного правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В частности, как усматривается в материалах дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 08.04.2019 по делу № 5-275/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление инспекции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу № А05-15902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева