ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-741/2025  

 20АП-3623/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2025 по делу № А09-741/2025, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Брянская область, Выгоничский район, д. Хмелево, ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Прокуратура Брянской области, об обжаловании постановления № 613 от 26.12.2024 о назначении административного наказанияв отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  

ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2024 № 613 о назначении административного наказания.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Брянской области в лице Брянской природоохранной Прокуратуры.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:  

– в материалах дела не содержится доказательств того, что добычу песка осуществлял именно предприниматель;  

– фото и видеоматериалы дела не содержат в себе доказательств факта добычи полезного ископаемого способом, названным в обжалуемом постановлении, и являются сфальсифицированными.  

От департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 32:18:0070604:113 (доля в праве собственности – ½), 32:18:0070604:114 (доля в праве собственности – ½), расположенных по адресу: Брянская область, Новозыбковский р-н, Замишевское сельское поселение, категория – земли сельскохозяйственного назначения.  

ИП ФИО1 22.04.2020 выдана лицензия № БРН 80648 ТЭ на разведку и добычу строительных песков на участке недр «Александровский», который расположен на указанных земельных участках.  

На основании поступившего в департамент 08.10.2024 обращения гражданина ФИО2 о незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) на земельных участках с кадастровыми номерами 32:18:0070604:113, 32:18:0070604:114, 32:18:0070604:115, расположенных по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, Замишевское сельское поселение (в 1 км к югу от н.п. Манюки) 15 октября 2024 года Брянской природоохранной прокуратурой Брянской области  

совместно со специалистом департамента проведено выездное обследование участка недр местного значения «Александровский», предоставленного в пользование  

ИП ФИО1 

По результатам проверки установлены факты нарушения недропользователем требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), выразившиеся в несоблюдении условий, установленных лицензией БРН 80648 ТЭ от 22 апреля 2020 года, что отражено в акте проверки от  

15 октября 2024 года с соответствующими фотоматериалами. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Брянским природоохранным прокурором Брянской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2024.  

По результатам рассмотрения указанного постановления старшим государственным инспектором Брянской области в области охраны окружающей среды департамента 26.12.2024 вынесено постановление № 613 о назначении ИП ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а также утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом, оценив доводы апелляционной жалобы, находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем.  

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).  

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.  

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного  

правонарушения.  

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Субъектом этого административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.  

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами. 

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной и выражается в умышленных действиях либо бездействии.  

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом (часть 1).  

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий (часть 3).  

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.  

В соответствии с пунктом 7.5 приложения 1 к лицензии БРН 80648 ТЭ от 22 апреля 2020 года (условия пользования недрами) недропользователь при разработке строительных песков лицензионного участка обязан осуществлять соблюдение установленных стандартов (норм и правил) по охране недр, атмосферного воздуха, земель, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (т. 1 оборот л.д.38).  

Также в отношении ИП ФИО1 принято решение об ограничении права пользования недрами на участке недр местного значения «Александровский» до осуществления перевода категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ) (протокол заседания комиссии от 15 февраля 2023 года по вопросу прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами в отношении участков недр местного значения на территории Брянской области (т.1 л.д. 58-60)).  

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.  

Таким образом, ИП ФИО1 до осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых необходимо осуществить перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.  

Вместе с тем на момент рассмотрения дела перевод категории земель на данном участке ИП ФИО1 не осуществлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Также пунктом 2.11 технического проекта на разработку и рекультивацию месторождения строительных песков на участке недр «Александровский» в Новозыбковском районе Брянской области (т.1 л.д. 52-57) установлено, что разработка полезной толщи месторождения возможна открытым способом двумя уступами нижним черпанием экскаватора, оснащенного оборудованием «обратная лопата».  

В соответствии с пунктом 3.1.1 технического проекта к вышеуказанной лицензии с учетом горнотехнических, геологических и существующих подъездных путей, отработка месторождения начинается на юго-восточном фланге и ведется экскаватором нижним черпанием по кровле полезного ископаемого. В качестве добычного оборудования указан  

экскаватор Вольво ЕС-220.  

Таким образом, техническим проектом предусмотрен открытый (сухой) способ разработки карьера посредством использования экскаватора.  

Между тем на основании поступившего в департамент 08.10.2024 обращения гражданина ФИО2 о незаконной добыче ОПИ на земельных участках  

ИП ФИО1 и представленных к обращению видеоматериалов, сотрудниками природоохранной прокуратуры и Департамента усмотрен факт гидронамыва песка, вследствие чего сформировалась обозначенная карта намыва.  

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что каким бы способом не производилась добыча песка, это не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в несоблюдении условий лицензии о переводе земель из категории сельскохозяйственных в категорию производственных.  

Утверждение апеллянта о том, что материалы фото и видео фиксации, приобщенные к материалам дела на сd-носителе, являются сфальсифицированными, отклоняется апелляционной коллегией. Указанный довод был предметом оценки суда области, который, в свою очередь, изучив представленные доказательства, следов каких-либо склеек, монтажа или иных технических недостатков не установил.  

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает признаков фальсификации. Кроме того, о фальсификации данных доказательств апеллянтом не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ. Возражения предпринимателя относительно указанных материалов свидетельствуют о его несогласии с содержанием таковых, но не подтверждает заведомое искажение указанных доказательств.  

Факты, подтверждающие правонарушение, допущенное ИП ФИО1, помимо материалов, представленных ФИО2 в обращении № ВО-263-24- 20150036 от 30.09.2024, зафиксированы в ходе выездной проверки должностными лицами Брянской природоохранной прокуратуры и департамента. На представленном в материалы дела диске, содержащем фото-видео, имеется привязка к месту совершения правонарушения – участку недр «Александровский», предоставленному в пользование заявителю.  

Довод о том, что в материалах дела не содержится доказательств того, что добычу песка осуществлял именно предприниматель, отклоняется коллегией суда как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в правоохранительные органы по факту проникновения на участок недр  

«Александровский» иных лиц с целью добычи песка заявитель не обращался, при этом в устном порядке пояснил, что на спорном объекте имеется охрана.  

Таким образом, судебная коллегия признает правомерным вывод суда области о том, что ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.  

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 руб. соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.  

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2025 по делу № А09-741/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мордасов  

Судьи Д.В. Большаков  

Е.Н. Тимашкова