﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А70-10923/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (625019, город Тюмень, улица Гилевская роща, дом 14, ИНН 7203126844, ОГРН 1027200786524) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Постоянного Тока» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 177, цех 7, ИНН 5402461949, ОГРН 1065402005063) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Постоянного Тока» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора и взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» - Макарова Н.В. по доверенности от 30.12.2019 № 1313;общества с ограниченной ответственностью «Системы Постоянного Тока» - Яркова Е.С. по доверенности от 09.12.2019 № 183.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Постоянного Тока» (далее - общество «Системы Постоянного Тока») о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору поставки от 14.03.2018 № 0118/ПО (далее – договор), односторонний отказ от которого в соответствии с пунктом 10.9 договора истец заявил уведомлением, отправленным по электронной почте и переданным для отправки в оригинале посредством экспресс-почты 22.05.2019, получено ответчиком в оригинале 27.05.2019.

Общество «Системы Постоянного Тока» обратилось к обществу «Энерготехсервис» с встречным иском о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора и взыскании 20 017 457,03 руб. стоимости изготовленного для общества «Энерготехсервис» по договору оборудования.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, уведомление общества «Энерготехсервис» от 22.05.2019 № ПО-4850 об одностороннем отказе от исполнения договора признано недействительным, с общества «Энерготехсервис» в пользу общества «Системы Постоянного Тока» взыскано 20 017 457,03 руб. долга.

Общество «Энерготехсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не учли условия пунктов 1.1, 3, 4, 5, 5.4, 6.1, 9.1, 9.14 договора, предусматривающие оказание услуг по шефмонтажу, пусконаладке оборудования и проведения опытно-промышленной эксплуатации, порядок их оплаты, составления акта выполненного комплекса работ; первоначальным ответчиком данные работы не выполнены, вышеуказанный акт не составлен; суды применили не подлежащую применению норму статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); акт № 1 об устранении замечаний не является актом приема оборудования; оборудование настраивалось под определенные сложные условия работы, а не разрабатывалось как индивидуально определенное; целью договора являлся не заказ образца нового оборудования, предметом договора выступало готовое к использованию оборудование, с определенными потребительскими свойствами; новый принцип работы системы накопления энергии разработан ответчиком до заключения договора, оборудование не является уникальным и имеет потребительскую ценность не только для истца; ответчик имеет все возможности реализовать готовый товар и изготовить аналогичный для других заказчиков; суд не дал оценку добросовестности поведения ответчика; не исследован вопрос о получении истцом какой-либо выгоды; материалами дела подтверждается последовательное добросовестное отношение истца к взятым на себя обязательствам; в акте № 1 зафиксирован перечень замечаний и предложений, но обязательство по принятию готового оборудования акт не содержит.

Общество «Системы Постоянного Тока» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Приложенные к отзыву дополнительные документы (акт от 22.03.2019 № 1; приложения № 1, 2; письма от 28.10.2019 № 1080/исх, от 07.11.2019 № ПО-5249, от 10.03.2020 № ПО-5507) не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «Системы Постоянного Тока» (поставщик) и «Энерготехсервис» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, произвести испытания согласно программе предварительные испытания (далее - ПИ) и передать в собственность покупателя оборудование (далее – товар) согласно приложению № 1 «Техническое задание» и приложению № 2 «Спецификация», а также оказать услуги по шефмонтажу и пусконаладке поставляемого товара, осуществить опытно-промышленную эксплуатацию товара в соответствии с приложением № 3 «Программа опытно- промышленной эксплуатации», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору). 

По пункту 2.8 договора датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Разделом 6 договора определена цена поставки и порядок расчета. Так, общая цена договора (сумма договора) составляет 45 017 457,03 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 6 867 069,72 руб. 

Приемка товара регламентирована сторонами в разделе 9 договора. Приемка товара по количеству производится покупателем (грузополучателем) в момент получения товара от поставщика в пункте погрузки товара в городе Новосибирске. Приемка продукции по качеству в части скрытых недостатков осуществляется покупателем в период шефмонтажа (далее - ШМ), пуско-наладки (далее - ПН), опытно-промышленной эксплуатации (далее - ОПЭ) (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.4 договора приемка товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

В случае несоответствия поставленного товара условиям договора по количеству, качеству и комплектности, отсутствия технической документации на товар и иных необходимых документов (указывается в акте формы ТОРГ-2), поставщик обязан за свой счет в согласованный с покупателем срок, но не позднее пятнадцати календарных дней со дня получения требования покупателя, восполнить недопоставку товара, доукомплектовать его, заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующего требованиям договора, предоставить на него техническую документацию (пункт 9.6 договора). 

В силу пункта 9.3 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.6 договора, по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств. 

После завершения шефмонтажа стороны составляют и подписывают протокол выполнения ШМ и акт выполнения ШМ. При отсутствии претензий уполномоченный представитель покупателя обязуется подписать акт выполнения ШМ в срок, не превышающий три рабочих дня с даты его получения от уполномоченного представителя поставщика (пункт 9.12 договора). По завершении ПН, ОПЭ стороны составляют и подписывают соответствующий акт. 

При отсутствии претензий уполномоченный представитель покупателя обязуется подписать акт выполненного комплекса работ и акт ввода оборудования в эксплуатацию в срок, не превышающий три рабочих дня с даты его получения от уполномоченного представителя Поставщика. 

В соответствии с пунктом 10.9 договора, в случае, если поставщик допустит существенную просрочку исполнения обязательств по поставке товара, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения поставщику убытков, причиненных расторжением настоящего договора. 

Под существенной в настоящем пункте понимается просрочка поставщиком исполнения обязательств по поставке товара на срок более 45 календарных дней. 

В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Поставщик в течение 3-х календарных дней с момента получения вышеназванного уведомления осуществляет возврат денежных средств, полученных за товар, и уплачивает пени в размере, указанном в пункте 10.2 договора. 

В рамках исполнения договора стороны заключили дополнительное соглашение от 28.03.2018 № 1, в котором согласовали измененный график платежей и срок отгрузки оборудования.

По пункту 5 спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 срок отгрузки оборудования составил 70 календарных дней с даты перечисления авансового платежа № 3 в сумме 8 000 000 руб. 

В соответствии с графиком платежей в редакции дополнительного соглашения № 1, покупатель произвел следующие платежи: аванс № 1: 7 200 000 руб. – платежным поручением от 04.04.2018 № 3874; 3 800 000 руб. – платежным поручением от 04.04.2018 № 3875; аванс № 2: 6 000 000 руб. – платежным поручением от 30.05.2018 № 5665; аванс № 3: 8 000 000 руб. – платежным поручением от 22.06.2018 № 6470. 

Согласно позиции сторон при рассмотрении спора, срок отгрузки оборудования, согласованный контрагентами договора, с учетом подписанной поставщиком и покупателем спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 и произведенных покупателем авансовых платежей, определен не позднее 31.08.2018.

В материалы дела обществом «Системы Постоянного Тока» представлен договор от 26.04.2018 № 0218/036-П/18, по условиям которого исполнитель (общество «Системы накопления энергии» (далее - общество «СНЭ») обязуется выполнить работы по разработке и производству комплектующих для системы накопления энергии марки СНЭ-10-1200-400 УХЛ1, производимого заказчиком (общество «Системы Постоянного Тока») в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание», а также оказать услуги (наладка, испытания, проведение опытно-промышленной эксплуатации продукции на объекте конечного пользователя (общество «Энерготехсервис»). 

Перечень работ и услуг, которые исполнитель обязуется выполнить, представлен в приложении № 2 к договору. 

Кроме того, исполнитель обязуется выполнить работы по подбору покупных комплектующих изделий сторонних производителей (далее – изделия), необходимых для производства продукции, выбору поставщиков изделий согласно приложению № 3 к договору «Ведомость покупных изделий». Закупку изделий осуществляет заказчик. 

В связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по поставке оборудования, общество «Энерготехсервис» направило в адрес общества «Системы Постоянного Тока» претензию от 17.12.2018 № М-2859 с требованием о скорейшем исполнении обязательства и уплате неустойки. 

Письмом от 20.12.2018 № 606 поставщик подтвердил факт нарушения обязательства по поставке, мотивируя просрочку неисполнением обязательств третьими лицами, указав дату планируемых заводских испытаний – с 04.02.2019 по 07.02.2019.

Письмом от 18.01.2019 № 0035 в ответ на указанную претензию покупателя поставщик сообщил о планируемых сроках проведения заводских испытаний в два этапа с 10.02.2019 по 14.02.2019. 

В соответствии с письмом от 14.03.2019 № 135, срок проведения испытаний оборудования был повторно перенесен поставщиком на 20.03.2019. 

В ответ покупатель направил письмо от 15.03.2019 № М-3078, в котором обозначил состав специалистов, которые явятся на испытания, и заявил, что дальнейшие переносы сроков проведения испытаний неприемлемы. 

По результатам проведенных заводских испытаний сторонами составлен акт № 1 работы комиссии по проведению предварительных испытаний Головного образца системы накопления электрической энергии СНЭ-10-1200-400 УХЛ1 (СНЭСН-10-1200- 400-БМ-УХЛ1) производства общества «СНЭ» от 22.03.2019 (далее – акт № 1), содержащий перечень замечаний и предложений по исправлению и дополнительному усовершенствованию оборудования, состоящий из 70 пунктов, в соответствии с которыми общество «СНЭ» обязалось внести исправления в конструкцию и документацию и представить результаты заказчику – обществу «Энерготехсервис». 

Письмом от 22.04.2019 № 216 общество «СНЭ» уведомило общество «Энерготехсервис» о причинах выхода из строя модуля, произошедшую при проведении заводских испытаний, которая заключалась в недостаточном прижатии транзисторного модуля крепежными винтами к охладителю, что вызвало перегрев, как следствие: тепловой пробой изоляции, короткое замыкание внутри модуля инвертора, выход из строя всего преобразовательного модуля. Этим же письмом производитель указывает избранный способ предотвращения подобных аварий: в технологический процесс будет введена процедура проверки момента затяжки винтовых и болтовых соединений выделенным контролером после сборки каждого изделия. 

В ответ на данное письмо в адрес общества «Системы Постоянного Тока» 24.04.2019 поступило письмо № М32-19 общества «Энерготехсервис» с просьбой в целях осуществления контроля качества выполнения предложений и замечаний представить отчеты, протоколы работы комиссии по расследованию инцидента, указанного в пункте 66 акта № 1 работы комиссии по проведению предварительных испытаний головного образца системы накопления энергии, также просили представить акты проведенных работ по устранению недостатков. 

Помимо указанной информации общество «Энерготехсервис» просило представить протокол испытаний головного образца, а также информацию о ходе устранения замечаний по пунктам акта № 1. 

Общество «СНЭ» 30.04.2019 направило в адрес общества «Энерготехсервис» письмо № 325 с указанием на устранение замечаний по системе накопления энергии, к которому приложило отчет по выполнению плана мероприятий с конкретными сроками, протокол испытаний от 22.03.2019 № ПИ/ИД-02, акт анализа несоответствия продукции, протокол испытаний электроустановки № 2019.168, протокол испытаний ОПС, протокол вентиляции, схему электронных подключений. 

По утверждению общества «Системы Постоянного Тока», 19.05.2019 в адрес общества «Энерготехсервис» по электронной почте направлено уведомление № 287 о том, что все работы по устранению замечаний, выявленных при проведении испытаний головного образца системы накопления электрической энергии СНЭ-10- 1200-400, а также работы по реализации дополнительных предложений, выполнены. 

Общество «Энерготехсервис», руководствуясь тем, что в соответствии с пунктом 10.9 договора поставщик допустил существенную просрочку исполнения обязательств по поставке (на момент отказа от договора, срок нарушения обязательства по поставке составил 264 дня), а покупатель утратил интерес к поставке оборудования в связи с поставкой иного оборудования конечному заказчику, оборудование не прошло заводские испытания, заявило односторонний отказ от исполнения договора уведомлением от 22.05.2019 № ПО-4805. 

Уклонение общества «Системы Постоянного Тока» от возврата оплаченного аванса послужило основанием для обращения общества «Энерготехсервис» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество «Системы Постоянного Тока», организуя защиту, сослалось на следующие обстоятельства. 

Обществу «Энерготехсервис» 24.05.2019 направлено письмо от 21.05.2019 № 0515 посредством почтовой связи «СДЕК», в котором повторно сообщалось, что все замечания по акту № 1 устранены, система накопления энергии СНЭ-10-1200-400-УXJ11 в количестве 1 комплект по договору готова к отгрузке в пункте отгрузки города Новосибирска по адресу: 633100, Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Толмачевский сельсовет, платформа 3307, дом 20. Также в письме общество «Системы Постоянного Тока» просило направить представителя общества «Энерготехсервис» для приемки оборудования в соответствии с пунктом 2.3 договора. Повторно указанные письма отправлены обществом «Энерготехсервис» 28.05.2019. 

Письмом от 30.05.2019 № ПО-4851 общество «Энерготехсервис» уведомило общество «Системы Постоянного Тока» о том, что общество «Энерготехсервис» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков поставки продукции путем направления уведомления от 22.05.2019 № ПО-4850, которое получено обществом «Системы Постоянного Тока» 27.05.2019, и в связи с этим, по мнению общества «Энерготехсервис», уведомление о готовности оборудования не несет правовых последствий, так как договор расторгнут и обязательства сторон по договору прекращены. При этом, 9-30 мая 2019 года общество «Системы Постоянного Тока» провело испытания системы накопления энергии изготовленной по договору.

По итогам предварительных испытаний общество «Системы Постоянного Тока» с участием общества «Энерготехсервис» вынесли решение о том, что система накопления энергии, изготовленная в соответствии с договором, выдержала испытания, а также о соответствии изготовленной системы накопления энергии требованиям технического задания к договору для Куюмбинского нефтегазового месторождения и нормативной документации Российской Федерации, что отражено в акте от 30.05.2019. 

Также, обществом «Системы Постоянного Тока» в материалы дела представлен акт межведомственной комиссии по приемке оборудования от 30.05.2019. 

По не оспоренному утверждению сторон, общество «Энерготехсервис» надлежащим образом уведомлено о дате и времени предварительных испытаний, месте отгрузки (приемки) оборудования. 

Обществом «Системы Постоянного Тока» в адрес общества «Энерготехсервис» 05.06.2019 отправлена досудебная претензия от 31.05.2019 № 0575, в которой выражена готовность проведения в удобное для общества «Энерготехсервис» время предварительных испытаний и осуществления отгрузки оборудования, в противном случае будет вынуждено обратиться в суд. 

Также, обществом «Системы Постоянного Тока» в адрес общества «Энерготехсервис» отправлены следующие документы: акт выполненных работ по договору, акт об отсутствии представителей для осуществления отгрузки, акт об отсутствии представителей при проведении предварительных испытаний, протокол испытаний от 30.05.2019 ПИ\ИД-03, акт приемки выполненных работ по устранению замечаний согласно акту № 1 от 22.03.2019. 

Отсутствие ответа общества «Энерготехсервис» на вышеуказанную претензию послужило основанием для обращения общества «Системы Постоянного Тока» в суд с встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 6, 10, 450.1, 453, 711, 715, 717, 720, 723, 715, 753, 769, 773, 774, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходил наличия у первоначального истца обязанности по оплате стоимости изготовленного оборудования, поскольку на момент принятия первоначальным истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора работы по изготовлению оборудования выполнены в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и признал обоснованными встречные требования в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд округа, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Оценив условия договора, суды пришли к верному выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора подряда и договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (главы 37, 38 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон о готовности оборудования и об одностороннем отказе от договора, с учетом показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, установив: фактическое выполнение ответчиком работ по изготовлению оборудования, по реализации дополнительных предложений, а также устранение замечаний, выявленных при проведении испытаний головного образца системы накопления электрической энергии СНЭ-10-1200-400; постоянное информирование истца о ходе исправления замечаний и уведомление его о готовности оборудования к передаче, направленное в адрес истца до одностороннего отказа от договора, применив по отношению к истцу принцип эстоппель, пришли к обоснованному выводу о возложении на истца обязанности произвести в полном объеме оплату изготовленного исключительно для него оборудования, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска, и, признав уведомление истца от 22.05.2019 № ПО-4850 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, взыскав с первоначального истца оставшуюся сумму по договору в размере 20 017 457,03 руб., удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что оборудование не является уникальным и имеет потребительскую ценность не только для истца, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего. 

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, а также техническое задание к нему, суды установили, что предметом договора является непосредственно работа по изготовлению оборудования, ее результат – индивидуально-определенное оборудование, шефмонтаж, пуско-наладка и опытно-промышленная эксплуатация, при этом перед заключением договора принято решение о проведении предпроектного обследования, включающего выезд специалистов исполнителя-подрядчика на объект заказчика для проведения измерений и снятия режимов работы оборудования, аналогичному тому, что планировалось использовать на объекте общества «Энерготехсервис» для эксплуатации СНЭ.

Для указанной работы поставщиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «Болид», которое выполнило комплекс работ по измерению параметров электрической сети на основании договора № Н-5502017 от 14.11.2017, в результате которых, составлен протокол «Измерение параметров электрической сети 6 кВ на Сузунском месторождении в оборудовании для геологической разведки и добычи нефтепродуктов» с выводом, содержащим технические данные для разработки СНЭ, на основании которых составлено техническое задание к спорному договору. 

Кроме того, договор предусматривает стадию опытно-промышленной эксплуатации, что характерно для вновь разрабатываемого, а не серийного оборудования.

Установление указанных обстоятельств позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что оборудование создано исключительно по заданию истца, имеет потребительскую ценность только для него, серийное производство спорного оборудования отсутствует, что влечет невозможность его реализации другим контрагентам либо сопряженной с большими расходами на внесение изменения в характеристики оборудования.

Оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности, с учетом постоянного информирования ответчиком истца о ходе исправления замечаний, при наличии в материалах дела двустороннего акта № 1 об устранении замечаний, письма общества «СНЭ» от 30.04.2019 № 325 направленного в адрес истца об устранении замечаний по системе накопления энергии, отчета по выполнению плана мероприятий с конкретными сроками, протокола испытаний от 22.03.2019 № ПИ/ИД-02, акта анализа несоответствия продукции, протокола испытаний электроустановки № 2019.168, протокола испытаний ОПС, протокола вентиляции, схемы электрических подключений, суды обеих инстанций заключили о том, что истец до момента направления 19.05.2019 в его адрес ответчиком уведомления № 287 о выполнении последним работ по устранению замечаний и по реализации дополнительных предложений, не выражал свое намерение об отказе от договора.

Кроме того, суды отметили то, что обстоятельства более раннего направления ответчиком своего уведомления истцу повторяются и при получении оригинала уведомлений сторон друг другом. Так, истец получил уведомление ответчика 24.05.2019, а ответчик уведомление истца 27.05.2019. В связи с чем, усмотрев в действиях истца отклонения от стандарта добросовестного поведения, отказали в защите принадлежащего ему права.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд округа отклоняет довод жалобы о необходимости применения судами нормы статьи 723 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 07.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения судебных актов по делу № А70-10923/2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										О.Ф. Шабалова