АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19- 4642/2021

«22» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021

Полный текст решения изготовлен 22.10.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» (далее - ООО "БРС") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА 

<

...>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>), третье лицо – внешний управляющий ООО "БРС" ФИО2 (664011, обл Иркутская, г. Иркутск, а/я 173)

о взыскании 3 267 357 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца, от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, № 07 от 20.09.2021, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 03.08.2021 ФИО4, паспорт, диплом.

установил:

ООО "БРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОГКУ "УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании с ответчика убытков в размере 3 267 357 рублей, из них: 

1. Охрана объекта - Договор от 07.12.2018г. № б/н, ООО «Частная охранная организация «Форт+», охраняла Объект с 07.12.2018г. по 16.01.2020г. сумма оплаченных услуг составляет 664 000 рублей.

2. Сумма задолженности за охрану объекта, по решению арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020г., дело № А19-3010/2020 составляет 619 960 рублей основной долг, 26 380,38 проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 849,19 - расходы по уплате государственной пошлины.

3. Отопление объекта - Бездоговорное потребление тепловой энергии у ПАО «Иркутскэнерго», с 01.09.2018г. по 30.04.2019г., на общую сумму 724 766, 81 рублей.

4. Электрификация объекта - Договор от 25.12.2015г. № 9431 , с ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» с 31.07.2018г. по 19.01.2020г. на общую сумму 1 216 400, 56 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено, стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" прежнее наименование ОГУЭП «УКС Иркутской области» (заказчик, ответчик) и ООО «Байкалрегионстрой» (подрядчик, истец) по результатам открытого конкурса (протокол от 06.07.2015 № 23-ОК/15) заключен контракт от 28.07.2015 № 0134200000115002211, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8 в Ленинском районе г. Иркутска» в соответствии с проектом и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 513 500 000 руб.

Пунктами 3.3, 3.4. контракта определено начало выполнения работ - в течение 2 рабочих дней со дня подписания контракта, срок окончания работ, до истечения которого должен быть предан результат  работ – 20.12.2017.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 22.01.2018 № 14/3039 стороны согласовали график производства работ на 2018 год.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ службой государственного строительного надзора неоднократно проводились проверки хода выполнения строительства, по итогу которых были составлены акты и выписаны предписания о нарушениях при осуществлении строительства и не соответствии здания нормативно-технической документации (далее - НТД) и законодательству РФ, действующем в период проведения проверки.

По результатам проверок службы государственного строительного надзора, Заказчиком принято решение о приостановке работ и корректировки проектно-сметной документации для завершения строительства объекта в соответствии с НТД, действующей на тот момент в части обеспечения пожарной безопасности и доступа маломобильных групп населения.

Дополнительным соглашением от 21.06.2018 № 15/3237 стороны, руководствуясь пунктами 5.2.7, 5.4.9 контракта, пришли к соглашению приостановить выполнение работ до устранения обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

На основании уведомления от 20.12.2019г. № 59с-3492, заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с иском о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года по делу № А19-327/2020 исковые требования ООО «Байкалрегионстрой» удовлетворены, односторонний отказ ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» от исполнения контракта от 28.07.2015 № 01342000005002211 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» в Ленинском районе г. Иркутска» признан недействительным.

Как указал истец, содержание объекта с 21 июня 2018 года по 31.01.2020г. (время, за которое корректировалась проектная документация) обеспечивалось силами подрядчика, ввиду отсутствия надлежащей консервации объекта и никак не компенсировалось заказчиком.

Тем самым, ответчик своими действиями, передачей некачественной проектной документации и последующей ее корректировкой, а также бездействием, которое отразилось в отсутствии передачи, (возврата) объекта собственнику и его надлежащей консервации, причинил истцу убытки - реальный ущерб в виде необходимости оплачивать содержание объекта в момент приостановки действия контракта, по независящим от подрядчика причинам.

Оплата за содержание объекта, в том числе освещение, отопление, водоснабжение, водоотведение, охрана были заложены в накладных расходах и отражены в сметной документации в 2015-2018 годах.

Так, истцом понесены следующие убытки по содержанию объекта строительства:

1.Охрана объекта - Договор от 07.12.2018г. № б/н, ООО «Частная охранная организация «Форт+», охраняла Объект с 07.12.2018г. по 16.01.2020г. сумма оплаченных услуг составляет 664 000 рублей.

Кроме того, решением арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020г. по  делу № А19-3010/2020 с ООО «БайкалРегионСтрой» в пользу ООО «Частная охранная организация «Форт+»  взыскан 619 960 рублей основной долг, 26 380,38 проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 849,19 - расходы по уплате государственной пошлины, которые также подлежат возмещению ответчиком.

2.Отопление объекта - Бездоговорное потребление тепловой энергии у ПАО «Иркутскэнерго», с 01.09.2018г. по 30.04.2019г., на общую сумму 724 766, 81 рублей.

3.Электрификация объекта - Договор от 25.12.2015г. № 9431 , с ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» с 31.07.2018г. по 19.01.2020г. па общую сумму 1216 400, 56 рублей.

4.В общей сложности убытки за вышеуказанное содержание объекта с 21 июля 2018 по 31.01.2020г. составили 3 267 357 рублей.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия № 3417 от 24.12.2019 г., ответ на которую получен не был.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не возместил убытки, истец обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 3 267 357 рублей., истец указал на ненадлежащее исполнение ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обязанности по предоставлению проектной документации, отвечающей требованиям пожарной безопасности и доступа маломобильных групп населения, что повлекло необходимость ее корректировки и приостановки производства работ дополнительным соглашением от 21.06.2018 № 15/3237, а также отсутствие в дальнейшем консервации объекта, работы на котором были приостановлены по не зависящим от подрядчика причинам, что повлекло за собой причинение убытков на стороне ООО «БайкалРегионСтрой» вызванных необходимость совершения мер по сохранению целостности объекта незавершенного строительства.

Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков и необоснованности возражений ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункта 2 статьи 743 ГК РФ).

В ходе выполнения работ службой государственного строительного надзора неоднократно проводились проверки хода выполнения строительства, по итогу которых были составлены акты и выписаны предписания о нарушениях при осуществлении строительства и не соответствии здания нормативно-технической документации и законодательству РФ, действующем в период проведения проверки, указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (2018 год), отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Дополнительным соглашением от 21.06.2018 № 15/3237 стороны, руководствуясь пунктами 5.2.7, 5.4.9 контракта, пришли к соглашению приостановить выполнение работ до устранения обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Таким образом, по обоюдному решению сторон работы по контракту были приостановлены для корректировки проектно-сметной документации и завершения работ по откорректированной проектно-сметной документации, со всеми необходимыми на тот момент изменениями. Как пояснял истец и не отрицал ответчик, в дальнейшем, откорректированная проектная документация по объекту была разработана по заданию истца и прошла государственную экспертизу.

Из положения пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса следует, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 года № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила №802), которые устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 названных Правил и части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Указанные правила о договорах подряда и градостроительного законодательства корреспондируют с общими положениями гражданского законодательства, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 210 - 211 ГК РФ), а также риски, связанные с разрушением строительных конструкций в связи с непринятием мер по его консервации.

Пунктом 3 Правил №802 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 2 таких Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В рассматриваемом случае истец после приостановления работ на объекте последовательно уведомлял истца о необходимости принятия решения по консервации объекта до момента согласования откорректированной сметной документации.

Одновременно, не смотря на указанные обстоятельства, срок приостановления работ на объекте (более 6 месяцев), а также волеизъявление сторон о продолжении работ на объекте, что выражается, в частности, в подписании дополнительного соглашения №18 от 13.08.2021 года к контракту, заказчиком решения о консервации объекта не принималось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика, как заказчика, после приостановления работ на объекте свидетельствуют о том, что он не проявил должной осмотрительности в части исполнения своих обязанностей по консервации незавершенного строительством объекта и его сохранности.

В тоже время истец вел себя добросовестно и содержал объект до полной его передачи на баланс ответчика, так как это неминуемо привело бы к порче объекта или его утрате.

Согласно п. 4.6 СНиП 12-01-2004 при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются:

-выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией;

-разработка и применение организационно-технологической документации; осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий  требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации;

-ведение исполнительной документации;

-обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения;

-управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком);

Исходя из п. Ж и п. Г., ст. 13 Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.12.2020 г. № 812/пр (Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства), в накладные расходы входят: расходы на содержание и эксплуатацию зданий, сооружений, в том числе теплоснабжение, энергоснабжение, водоотведение, и другие коммунальные услуги, а также содержание пожарной и сторожевой охраны и т.д.

Таким образом, суд констатирует, что истец нес расходы по содержанию объекта, которые заказчиком не компенсировались. Доказательств обратного суду не представлено.

Изучив состав предъявляемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

1.Отопление объекта - Бездоговорное потребление тепловой энергии у ПАО «Иркутскэнерго», с 01.09.2018г. по 30.04.2019г., на общую сумму 724 766, 81 рублей, подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения об объемах и стоимость потребленной тепловой энергии, в качестве факта оплаты указанных расходов представлены платежные поручения, а также квитанции по системе «Город». 

2.Электрификация объекта - с 31.07.2018г. по 19.01.2020г. па общую сумму     1 216 400, 56 рублей, подтверждено представленным договором, заключенным с  ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» от 25.12.2015г. № 9431, товарными накладными, содержащими сведения об объемах и стоимость потребленной электрической энергии, в качестве факта оплаты указанных расходов представлены платежные поручения, а также квитанции по системе «Город». 

3.Охрана объекта - Договор от 07.12.2018г. № б/н, ООО «Частная охранная организация «Форт+», указанная организация охраняла объект с 07.12.2018г. по 16.01.2020г. сумма оплаченных услуг составляет 664 000 рублей, что повреждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг, оплата услуг подтверждена ведомостью по взаиморасчетам, а также актом сверки. Относимость оказанных охранных услуг к спорному объекту незавершенного строительства подтверждена план схемой передаваемых под охрану камер (помещений) на строительном объекте, «Детская поликлиника № 8» в Ленинском районе г. Иркутска» расположенного по адресу: 

<

...>. 

Кроме того решением арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020г. по  делу № А19-3010/2020 в связи с допущенной истцом просрочкой оплаты оказанных охранных услуг с ООО «БайкалРегионСтрой» в пользу ООО «Частная охранная организация «Форт+»  взыскан 619 960 рублей основной долг за оказанные услуги, 26 380,38 проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 849,19 - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, вышеуказанные расходы за отопление в сумме 724 766, 81 рублей и электрификацию объекта в сумме 1 216 400, 56 рублей, а также за охрану объекта  в сумме 1 283 960 руб. (619 960 руб. + 664 000 руб.) признаются судом расходами, находящимися в причинно–следственной связи с бездействием ответчика в рамках исполнения контракта от 28.07.2015 № 0134200000115002211.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 26 380,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 849,19 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд полагает, что восстановление нарушенного права ООО «Частная охранная организация «Форт+» в связи с отсутствием оплаты оказанных охранных услуг должно было быть осуществлено ООО «БайкалРегионСтрой» во внесудебном порядке  с учетом принципа презумпции добросовестного поведения сторон, что полностью бы исключило какие-либо судебные расходы, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 42 229,57 рублей, из них: 26 380,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 849,19 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканных с ООО «БайкалРегионСтрой»  в рамках дела № А19-3010/2020, отсутствуют.

Оценив в совокупности материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении обществом требования о наличии убытков в размере 3 225 127 руб. 37 коп., в связи с чем, в указанной части заявленные требования удовлетворяются судом. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 39 337 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 98,71 % 3 225 127 руб. 37 коп. (размер удовлетворенных требований) / 3 267 357 руб. (размер заявленных требований).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 922 руб. 60 коп. (6 000 руб.* 98,71 %); в оставшейся части в сумме 77,40 руб. (6 000 руб.*1,29%) расходы относятся на истца, поскольку требования истца о взыскании убытков в размере 42 229,57 рублей признаны необоснованными.

Подлежащая к доплате в бюджет государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в бюджет, в связи с тем, что последний  в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой права суд, учитывая имущественное положение истца, находящегося в процедуре банкротства, также  считает возможным освободить ООО «БайкалРегионСтрой» от взыскания с него государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» 3 225 127 руб. 37 коп. – убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 922 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Ю.В. Липатова