078/2023-175893(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-39614/2023 

г. Москва Дело № А40-58308/23 «29» июня 2023 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме «29» июня 2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Технология»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-58308/23  по иску ППК «Военно-строительная компания»  

к ООО «Технология» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 24.12.2021 от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

ППК «Военно-строительная компания» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Технология» о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору   № 591/2021 от 04.10.2021г.  

Решением суда от 03.05.2022г. взысканы с Общества с ограниченной  ответственностью «Технология» в пользу Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» 15 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 98 000 руб. 00 коп.  расходов по уплате госпошлины.  

ООО «Технология», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

В своей жалобе заявитель указывает, в том числе, на то, что требование истца  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда,  оставить исковое заявление без рассмотрения.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,  надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156  АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя  ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2021г. между истцом и ООО  «Центрпроект» заключен договор № 2122187376192554164000000/391/2021.  

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Центрпроект» обязалось  выполнить работы, а истец принять их и оплатить.  

Истцом перечислен ООО «Центрпроект» аванс в размере 55 000 000 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежным поручением № 18126 от 14.10.2021г.  

Пунктом 5.2. договора № 2122187376192554164000000/391/2021 установлены  сроки выполнения работ.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств  выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела  не представлено.  

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении  вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору,  а также в определении его условий.  

Пунктом 4.12. договора № 2122187376192554164000000/391/2021  предусмотрено, что в случае нарушения ООО «Центрпроект» сроков выполнения  работ, в том числе и промежуточных, более чем на 1 день, а также неисполнение  обязательств, указанных в п. 4.29. договора, ООО «Центрпроект» обязан в течение 5  рабочих дней возвратить истцу сумму полученного аванса за вычетом частично  отработанного аванса согласно п. 4.13. договора, вне зависимости от наличия  соответствующего требования со стороны генподрядчика.  

08.11.2021г. ООО «Центрпроект» произведен возврат оплаты истцу в размере 40  000 000 руб. 00 коп.  

Письмом от 22.08.2022г. истец обратился к ООО «Центрпроект» с требованием о  возвращении 15 000 000 руб. 00 коп. не позднее 5 рабочих дней с даты получения  письменного требования.  

Денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. истцу не возвращены,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

04.10.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 591/2021. 

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался солидарно с ООО «Центрпроект»  отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед  кредитором, а именно: возврат сумм, перечисленных кредитором авансовых платежей,  за вычетом выполненных должником и принятых кредитором работ по договору  субподряда от 17.08.2021г. № 2122187376192554164000000/391/2021.  

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может  быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в  обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное  не предусмотрено договором поручительства.  

Таким образом, как указал суд в решении, ответчик является лицом, солидарно  отвечающим с ООО «Центрпроект» в случае неисполнения последним обязательств по  договору № 2122187376192554164000000/391/2021 от 17.08.2021г., в связи с чем суд  посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с ответчика как с поручителя ООО «Центрпроект» 15 000 000 руб. 00 коп.  задолженности (сумма невозвращенного аванса).  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022г. по делу   № А41-103015/22 принято к производству заявление ООО «Красный Октябрь» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технология».  

Определением суда от 13.02.2023г. по указанному делу в отношении ООО  «Технология» введена процедура наблюдения.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения  о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях  настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из  договора поручительства от 04.10.2021г.  

С требованием о возврате спорной суммы истец обратился к ответчику  31.08.2022г.  

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование не является текущим.  

Настоящий иск подан в арбитражный суд 21.03.2023г. и принят судом к  производству определением от 27.03.2023г., то есть после введения процедуры  наблюдения в отношении ответчика.  

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно, в нарушение  приведенных выше положений закона, рассмотрел по существу требование ППК  

«Военно-строительная компания» к ООО «Технология» и принял судебный акт об  удовлетворении иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исковое заявление  ППК «Военно-строительная компания» подлежит оставлению без рассмотрения.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А4058308/23 отменить.  

Исковое заявление ППК «Военно-строительная компания» оставить без  рассмотрения.  

Возвратить ППК «Военно-строительная компания» из федерального бюджета  госпошлину по иску в размере 98 000 руб.  

Взыскать с ППК «Военно-строительная компания» в пользу ООО «Технология»  расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк  

Судьи: О.Н. Семикина  

 А.Б. Семёнова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.