1241/2017-116342(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 мая 2017 года Дело № А33-2829/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017.  В полном объеме решение изготовлено 25.05.2017.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании решения от 15.12.2016 № 2188 недействительным, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального  строительства»; агентство государственного заказа Красноярского края,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 14.04.2016, от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 8, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Калининой Е.Я.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Красноярскому краю о признании решения от 15.12.2016 № 2188 недействительным.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2017 возбуждено  производство по делу.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на  отзыв и письменное дополнение к нему.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России, ответчик) поступила жалоба  ООО «НИКА» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона  ЭА 6219/16 «Выполнение работ по строительству объекта «Спортивно-тренировочный  комплекс «Академия зимних видов спорта»: Хаф-пайп комплекс. г.Красноярск,  Октябрьский район, Николаевская сопка», выразившиеся, по мнению заявителя, в  составлении документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований  законодательства, а именно:  

- по позиции № 1 технических требований к материалам установлены требования, не  соответствующие требованиям указанного ГОСТ 18288-87, поскольку требования к  размерам подразумевают предоставление не досок, а брусков,  

- заказчиком установлены требования по показателю «наличие чревоточин», которые  могут быть установлены только к пиломатериалам, предназначенным для специального  судостроения, что не соответствует объекту закупки,  

- по позиции 3 заказчиком установлено требование к содержанию зерен гравия,  которое позволяет участникам закупки указывать значение, которое соответствует  требованиям документации, но противоречит указанному ГОСТ,  

- по позиции № 7 установлены излишние требования к материалу, поскольку  установленные требования относятся не к товару, а к партии товара.  

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, проведя внеплановую проверку, Комиссия  Красноярского УФАС России решением от 15.12.2016 № 2188 признала жалобу ООО  «Ника» необоснованной.  

Полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и  нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на  заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части  планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной  системе).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый  

двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион),  закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов  регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 5971 названного Закона.  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион,  при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц  путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого  аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и  дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной  площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).  

Статьей 105 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок подачи участниками закупки и  иными заинтересованными лицами жалоб на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки.  

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам  рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о  признании жалобы обоснованной или необоснованной.  

Учитывая Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331,  Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению  государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от  19.11.2014 N 727/14, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение вынесено  уполномоченным органом с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения  жалоб. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.  

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель указывает на то что  заказчиком в пункте № 3 технического задания установлены значения показателей товаров  (Смесь песчано-гравийная природная обогащенная, содержание зерен гравия не менее 10%  по массе, без засоряющих включений. Содержание песчаных частиц, проходящих через сито  с сеткой № 16 - не более 20% по массе. ГОСТ 23735-2014), не соответствующие требованиям  технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Указанные в  аукционной документации показатели вводят участников закупки в заблуждение и  позволяют указать в заявке противоречащие положениям стандартов значения показателей,  что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о  контрактной системе.  

Кроме того, по мнению заявителя, требование заказчика, установленные в пункте № 7  положения документации электронного аукциона «Технические требования к применяемым  материалам», предоставить конкретные значения показателей, которые становятся  известными непосредственно при испытании определенной партии товара после его  производства, ограничивает количество участников аукциона, поскольку принять участие в  таком аукционе смогут лишь только те лица, которые имеют в наличие товар с  сертификатами качества, в которых указаны конкретные значения показателей, полученных  при испытании определенной партии таких товаров.  

Рассмотрев указанные доводы заявителя в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, арбитражный суд отклонил их и пришел к выводу о  законности оспариваемого решения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и  условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование  начальной (максимальной) цены контракта.  

В соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при  описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться  следующими правилами:  

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании  объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В  описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении  товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных  моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или  наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам  при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников  закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более  точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может  содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг  предполагается использовать товары, поставки которых *не являются предметом контракта.  При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или  эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются  другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с  товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных  материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с  технической документацией на указанные машины и оборудование;  

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований,  условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик,  функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и  качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими  регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в  национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством  Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением  соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям  заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются  установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели,  требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно  содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований,  условных обозначений и терминологии;  

2. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1  названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом  указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также  значения показателей, которые не могут изменяться.  

Из материалов дела следует, что предметом спорного электронного аукциона являлось  выполнение работ по строительству объекта «Спортивно-тренировочный комплекс  

«Академия зимних видов спорта»: Хаф-пайп комплекс, г. Красноярск, Октябрьский район,  Николаевская сопка».  

В приложении 1 к государственному контракту «Описание объекта закупки  (техническое задание)» спорной аукционной документации установлены Технические  требования к применяемым материалам по строительству объекта «Спортивно- тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Хаф-пайп комплекс, г.  Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка».  

Согласно пункту 3 указанных требований заказчиком указано: «Смесь песчано-гравийная  природная обогащенная, содержание зерен гравия не менее 10% по массе, без засоряющих  включений. Содержание песчаных частиц, проходящих через сито с сеткой № 16 - не более 20% по  массе. ГОСТ 23735-2014».  

Пунктом 4.3.4 ГОСТ 23735-2014 установлено, что допускается поставка обогащенной  песчано-гравийной смеси, получаемой добавлением в смесь или удалением из нее гравия или  песка, или того и другого одновременно; допускается также добавление в смесь щебня или  дробленого песка, или того и другого одновременно. При этом при определении группы  смеси щебень включают в гравийную составляющую, дробленый песок - в песчаную  составляющую смеси. Допустимое содержание в обогащенной смеси щебня и дробленого  песка определяется по согласованию с потребителем.  

Таким образом, по согласованию с потребителем (потенциальным подрядчиком,  участником закупки) значения, указанные в таблице, содержащейся в пункте 4.3.4 ГОСТ  23735-2014 могут быть изменены. При этом, у участников закупки имелась возможность  указать в заявке конкретные значение запрашиваемого товара, соответствующие всем  требованиям документации о проведении электронного аукциона.  

Установление заказчиком ограничения нижнего предела не противоречит статье 33  Закона о контрактной системе.  

Пунктом 7 технического задания установлены следующие требования: «Труба стальная  водогазопроводная оцинкованная или неоцинкованная, условный проход 20 мм, наружный диаметр  26,8 мм, толщина стенки не более 3,2 мм. Трубы должны выдерживать гидравлическое давление не  менее 2,4 МПа (25 кгс/см2), масса 1 м труб не менее 1,50 кг. ГОСТ 3262-75».  

Пунктом 2.8 ГОСТ 3262-75 установлено: Трубы должны выдерживать гидравлическое  давление: 2,4 Мпа (25 кгс/см2) – трубы обыкновенные и легкие; 3,1 МПа (32 кгс/см2) – трубы  усиленные.  

По требованию потребителя трубы должны выдерживать гидравлическое давление 4,9  МПа (50 кгс/см2).  

Таким образом, показатель для такого товара может иметь только три вида конкретных  показателей, установленных в пункте 2.8 ГОСТ. Участники закупки имели возможность  указать в своих заявках значение такого показателя, поскольку в любом случае они обязаны  предоставлять товар, соответствующий требованиям ГОСТ.  

Заявителем не представлены доказательства, а также нормативное обоснование,  подтверждающие невозможность участника закупки на этапе подачи заявок на участие в  электронном аукционе предоставить значения, требуемые заказчиком.  

Кроме того, Комиссия Красноярского УФАС России отмечает, что отклонение  заявки на участие в электронном аукционе не является подтверждением наличия  нарушений в положениях документации о проведении электронного аукциона. Кроме  того, обжаловать действия, совершенные после окончания срока подачи заявок на  участие в электронном аукционе вправе только участники закупки, направившие заявки  на участие в электронном аукционе.  

Вместе с тем, по смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики  объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного  (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей,  потребностей заказчика.  

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие  характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик  вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о  контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию  электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно  как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности и причины  при установлении требований к товарам и их характеристикам.  

В то же время суд учитывает, что установление заказчиком любых параметров,  характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность  принятия участия того или иного юридического, физического лица в определении  поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют  возможность поставить товар соответствующую всем условиям документации об  электронном аукционе. Однако отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в  заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям  заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничение  заказчиком числа участников закупки, исходя из следующего.  

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок  основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в  сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования  инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности  осуществления закупок.  

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными  фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях,  установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении  закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения  государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона).  

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок  проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга  участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в  наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников  финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут  участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом для  достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект  закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые  соответствуют названным целям. Таким образом, включение в документацию о торгах  условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не  отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в  торгах.  

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа  о том, что заказчиком при включении в аукционную документацию вышеуказанных  требований не нарушены положения Закона о контрактной системе.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы заявителя, приведенные в  обоснование заявленных требований, изучены судом и отклонены, как не основанные на  нормах действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение  антимонопольного органа соответствуют закону, права и законные интересы заявителя не  нарушают.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НИКА" об  оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Красноярскому краю от 15.12.2016 № 2188 отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.П. Крицкая