АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2022 года

Дело №

А56-5033/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-5033/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроЛогистик», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 13, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПроЛогистик»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский просп., д. 63, лит. А, оф. 425, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Решением суда от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМеха-низация», адрес: 121357, Москва, Верейская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества, 24.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку должника – заключенный с ООО «ПроЛогистик» договор займа от 20.07.2012 № 5.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки Компания просила взыскать с ООО «ПроЛогистик» в пользу Общества 4 255 000 руб.

Определением суда от 09.04.2018 в рамках обособленного спора              № А56-5033/2016/тр.1 удовлетворено ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве, Компания как кредитор Общества заменена на ФИО3

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018  в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.10.2018 определение от 16.04.2018  и постановление 24.07.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда от 29.10.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора № А56-5033/2016/тр.1,  ФИО3  как кредитор Общества заменен на ФИО1

Определением  суда первой инстанции от 30.12.2019 в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2020 определение от 30.12.2019 и постановление от 17.06.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «ПроЛогистик» 26.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 305 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2021 с ФИО1 в пользу ООО «ПроЛогистик» взыскано 170 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение от 23.04.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.04.2021 и постановление от 11.10.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ПроЛогистик».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для приобщения к материалам дела копии платежного поручения от 15.01.2021 с отметкой банка о списании денежных средств, так как заявитель не обосновал невозможности представления названного доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

По мнению ФИО1, копия названного платежного поручения не может считаться надлежащим доказательством ввиду того, что не заверена, и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

 Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о фактическом несении расходов заявителем,  не дали оценки доводам ФИО1 о несоответствии  услуг, указанных в акте выполненных работ от 21.12.2020, договору от 20.01.2018 № 3.

Участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ПроЛогистик» сослалось  на то, что 20.01.2018 заключило с исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альтаир» (далее – ООО «Торговый дом «Альтаир») договор оказания услуг № 3, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением обособленного спора № А56-5033/2016/сд.1,  составлять проекты  документов (соглашений, претензий, заявлений, отзывов, ходатайств и т.д.), представлять интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении данного обособленного спора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг определяется в следующем порядке: представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 15 000 руб. за одно судебное заседание, включая подготовку и представление в суд необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в апелляционном суде – 40 000 руб. за одно судебное заседание, включая подготовку и представление в суд необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 50 000 руб. за одно судебное заседание, включая подготовку и представление в суд необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 3.2 договора денежные средства за оказанные услуги должны быть перечислены исполнителю не позднее, чем через десять дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Заказчиком и исполнителем 21.12.2020 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2018, в соответствии с которым общая сумма вознаграждения исполнителя составила 305 000 руб., из которых 165 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (11 судебных заседаний, включая подготовку позиции к судебным заседаниям, составление ходатайств, отзывов, заявлений), 80 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания, включая подготовку позиции к судебным заседаниям, составление отзывов на апелляционные жалобы), 60 000 руб. – за подготовку 2 отзывов на кассационные жалобы.

С учетом изложенного ООО «ПроЛогистик»  просило взыскать с ФИО1 305 000 руб. судебных расходов.

ФИО1, возражавший против удовлетворения заявления, ссылался на то, что ООО «ПроЛогистик» не представлены доказательства оплаты услуг исполнителя, а также доказательства, подтверждающие наличие  трудовых отношений ООО «Торговый дом «Альтаир» с  ФИО4, подписавшим заявление о взыскании судебных издержек и иные документы по обособленному спору; указал, что размер оплаты услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность,  признал заявление обоснованным частично, в связи с чем определением от 23.04.2021 взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПроЛогистик»  170 000 руб. судебных расходов, из которых 100 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, 40 000 руб. – в апелляционном суде и 30 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.10.2021 оставил определение от 23.04.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ООО «ПроЛогистик», являющееся ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки должника.

Поскольку определением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда кассационной инстанции  от 26.11.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что ООО «ПроЛогистик» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с ФИО1

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, представленные ООО «ПроЛогистик» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал   представленное заявителем платежное поручение от 15.01.2021 № 49  надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, представленные Кочаряном Р.Р., суды первой и апелляционной инстанций признали разумными взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявление в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права, не может быть принят. 

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что  у апелляционного суда не имелось оснований для приобщения к материалам дела копии платежного поручения от 15.01.2021 с отметкой банка о списании денежных средств, так как заявитель не обосновал невозможности представления названного доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в  абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае платежное поручение от 15.01.2021 № 49 было приложено к заявлению ООО «ПроЛогистик» о взыскании судебных расходов, поданному в электронном виде. К отзыву на апелляционную жалобу ФИО1, представленному в электронном виде, ООО «ПроЛогистик»  также приложило платежное поручение от 15.01.2021 № 49.

При таком положении основания полагать, что  судом апелляционной инстанции принимались дополнительные доказательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 23.04.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021 по ходатайству ФИО1, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-5033/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу                 № А56-5033/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021, отменить.

 

Председательствующий 

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова