ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2707/2016

17 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14935/2016) индивидуального предпринимателя Белекова Бабырбека Аттокуровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу № А81-2707/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лукашовой Людмилы Николаевны (ИНН 234904440896, ОГРНИП 304890107700025) к индивидуальному предпринимателю Белекову Бабырбеку Аттокуровичу (ИНН 890103761510, ОГРНИП 308890112900017) о взыскании 240 050 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4  по паспорту, доверенности № 89АА 0462517 от 12.03.2014, сроком действия пять лет,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец)  обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании  неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг на общую сумму 240 050 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 11.10.2016 по делу № А81-2707/2016 с ИП  ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскан долг в размере 240 050 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 801 руб., всего взыскано 272 851 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- между сторонами не был заключён договор;

- опрошенный свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом со стороны истца;

- им не передавалось право подписи ФИО6 указанных в деле справок, представленных истцом;

- считает необоснованным вывод суда первой инстанции на основе его пояснений, данных 05.09.2016 старшему участковому уполномоченному ОМВД по г. Салехарду;

- указывает на своё отсутствие в заседании суда, обосновывая срочным вылетом по семейным обстоятельствам, со ссылкой на телеграмму от 01.10.2016, заверенную врачом;

- ввиду отсутствия договора указывает на то, что не имеется правовых оснований для взыскания неустойки.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доказательства в связи с отсутствием ходатайства ИП ФИО2 о приобщении этих доказательств к материалам дела с приведением обоснования невозможности заявления подобного ходатайства суду первой инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

 Как таковое отсутствие ходатайства ИП Белекова Б.А. о приобщении новых доказательств к материалам настоящего спора исключает возможность проверки обоснованности представления им этих доказательств на стадии апелляционного обжалования, учитывая, что ИП Белеков Б.А. является непосредственным участником настоящего спора (ответчиком) и им был представлен суду первой инстанции соответствующий отзыв на заявление истца (л.д. 58), он лично принимал участие в заседании суда первой инстанции 16.09.2016 (протокол судебного заседания, л.д. 66), заявлял 22.09.2016 ходатайство о выдаче копии протокола (л.д. 70).

ИП ФИО2, извещённый о судебном заседании апелляционного суда 12.01.2017 надлежащим образом, в него не явился, не направил в суд своего представителя.

Таким образом, ни письменно, ни устно ответчиком не выражено волеизъявления на подачу соответствующего ходатайства о приобщении приложенных им в своей жалобе дополнительных доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что он отсутствовал в заседании суда ввиду срочного вылета по семейным обстоятельствам, со ссылкой на телеграмму от 01.10.2016, заверенную врачом, могли быть учтены судом апелляционной инстанции в случае наличия вышеуказанного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве основания невозможности их представления суду первой инстанции по уважительным причинам.

Однако именно отсутствие должного ходатайства исключает возможность оценивать по существу данные доводы ответчика в качестве аргументов применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком помимо телеграммы не представлено суду доказательств фактического выезда за пределы города (вылета), не нахождения на день заседания суда 03.10.2016 (объявлена резолютивная часть обжалуемого решения) по месту проживания (г. Салехард).

Исходя из изложенного представленные ИП ФИО2 в апелляционный суд дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем спор рассматривается судом повторно без учёта этих доказательств.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение суда – изменения.

В судебном заседании 12.01.2017 представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ИП ФИО2 либо его представитель участия в заседании апелляционного суда не приняли.

Поскольку ИП ФИО2 извещён апелляционным судом о заседании суда на 12.01.2017 надлежащим образом, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует заключённый договор.

12.02.2016 истец предъявил ответчику претензию № 45 о необходимости погашения задолженности за услуги в общем размере 240 050 руб. (л.д. 8), и повторно направил акты сверки, счета № 22 от 28.02.2015, № 33 от 31.03.2015, подписанные справки о выполненных работах, акты выполненных работ (л.д. 9).

В материалы дела истцом представлены в одностороннем порядке подписанные истцом копии:

- акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 22.02.2016 на сумму 240 050 руб. (л.д. 10);

- счёта на оплату № 22 от 28.02.2015 на сумму 229 650 руб. без НДС (33 600 руб. – услуги специализированного грузового транспорта (Амкодор-352С отвал/ковш 2,8 куб.м), 3 000 руб. – услуги специализированного грузового автотранспорта (минипогрузчик САТ-226 В ковшовый погрузчик), 140 400 руб. – услуги специализированного грузового автотранспорта (погрузчик МКСМ-800 ковш + снегоочиститель роторный), 30 550 руб. – услуги грузового транспорта (самосвал МАЗ), 22 100 руб. – услуги грузового транспорта (самовал HOWO 17 куб.м.) (л.д. 11);

- акта от 28.02.2015 № Р00000053 на сумму 229 650 руб. (л.д. 12);

-  счёта на оплату № 33 от 31.03.2015 на сумму 10 400 руб. без НДС (услуги специализированного грузового автотранспорта (минипогрузчик САТ-226 В ковшовый погрузчик) (л.д. 35);

- акта от 31.03.2015 № Р00000103 на сумму 10 400 руб. (л.д. 36).

При этом к каждому счёту на оплату, акту истцом представлены копии справок для расчётов за выполненные работы (услуги), из которых следует, что заказчиком работ является ответчик, акты от имени заказчика и исполнителя (истца) содержат в соответствующих графах подписи с указанием фамилий лиц, их подписавших (л.д. 13-34,  37).

В  актах отражены сведения о периоде работы, количестве отработанных машино-часов, стоимости одно машино-часа, общей стоимости работы по каждой справке отдельно. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных им услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Отсутствие между сторонами заключённого договора на оказание услуг истца влечёт применение апелляционным судом правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Поэтому то обстоятельство, что между сторонами не был заключён договор на оказание услуг, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактически оказанных ему услуг, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать обратное, а именно: то, что истец фактически не оказывал ему услуги.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истец  подтвердил обоснованность своего требования к ответчику.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 По общему правилу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Из материалов дела не следует, что ответчиком были подписаны акты от 28.02.2015, 31.03.2015 об оказании истцом услуг на спорную сумму.

Вместе с тем, иными первичными документами подтверждается фактическое оказание истцом услуг ответчику, а именно: справками о расчётах, в которых имеет место ссылка на ответчика как на заказчика, отражено определённое количество отработанных часов транспорта истца, стоимость одного машино-часа, а также общая стоимость услуг по каждой справке отдельно.

Кроме того, определением от 16.09.2016 суд первой инстанции обязал истца представить путевые листы, на основании которых составлены справки, пояснить, почему стоимость одного часа работы определена в той или иной сумме.

Этим же определением суд обязал и ответчика представить штатное расписание его работников в заявленный период времени, пояснить, являются ли указанные в справках лица его работниками.

Во исполнение определения суда истцом представлены в дело копии приказа от 09.01.2015 № 1-П об утверждении прейскуранта цен на услуги транспорта (л.д. 71-72), путевых листов (л.д. 89-119).

Ответчиком не исполнено определение суда при том, что в заседании суда 16.09.2016 он принимал участие лично.

  Ответчиком не  опровергнуты сведения, изложенные в представленных истцом документах, а именно: истец не оказывал ему услуги в определённые дни той техникой, которая указана в путевых листах, у ответчика отсутствовала производственная необходимость в оказании ему истцом спорных услуг, стоимость услуг является иной, не соответствует сложившейся стоимости услуг в регионе, где были оказаны истцом услуги.

Не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами и те обстоятельства, что лица, подписавшие от его имени как заказчика услуг, справки о расчётах, на основании которых собственно и определена стоимость услуг, заявленная истцом к взысканию, не являются работниками ответчика по заключёнными между ними трудовым договорамлибо привлечёнными лицами по каким-либо иным соглашениям, сделкам, имеющим разовый характер.

В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В отсутствие доказательств обратного у апелляционного суда нет оснований  считать, что данные лица не были наделены полномочиями от имени ответчика на принятие услуг истца, принимая во внимание то, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 58) ответчик не приводил каких-либо доводов о том, что подписавшие справки о расчётах лица не имеют к нему никакого отношения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы ответчика о том, что им не передавалось право подписи ФИО6 указанных в деле справок, представленных истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе считает необоснованным вывод суда первой инстанции на основе его пояснений, данных 05.09.2016 старшему участковому уполномоченному ОМВД по г. Салехарду.

Как указал суд первой инстанции в тексте своего решения, согласно пояснениям ответчика, данным им 05.09.2016 старшему участковому уполномоченному ОМВД по г. Салехарду, в начале 2015 года он просил устно ФИО4 поспособствовать уборке снега с определённых детских площадок, за что обещал произвести оплату; факт вывоза снега подтверждал.

На основе чего суд первой инстанции, в том числе, сделал вывод о том, что стороны приняли на себя обязательства по отношению друг к другу.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Письменное объяснение ответчика от 05.09.2016 (л.д. 64) в арбитражном процессе расценивается в качестве простого письменного доказательства, оцениваемого арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Данное объяснение принадлежит самому ответчику, которым по сути (исходя из доводов его отзыва на исковое заявление) не отрицается оказание ему истцом услуг, связанным с уборкой снега.

Следует отметить также, что ФИО4, на который имеется ссылка в объяснениях, является представителем истца по заявлению, поданному в Отдел МВД России по г. Салехарду в отношении ответчика (л.д. 65).

Совокупность имеющихся в деле доказательств не доказывает обоснованности возражений ответчика о том, что истец фактически не оказывал ему услуги по уборке снега.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что опрошенный свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом со стороны истца.

Указанное лицо было опрошено судом в качестве свидетеля на основании ходатайства истца, которым реализовано процессуальное право на заявление ходатайства о вызове в суд свидетелей (статьи 41, 88 АПК РФ).

Показания свидетелей относится к числу доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 55 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и даёт подписку.

Суд первой инстанции отобрал у свидетеля ФИО5 такую подписку (л.д. 121).

Свидетелем ФИО5 пояснено суду первой инстанции о том, что он работает у истца на протяжении 8 лет трактористом, водил одно транспортное средство за номером № 7104, в начале 2015 года получал путевки, по которым вывозил снег с детских площадок для ФИО2, что подтверждалось справками о выполненной работе. Данные справки пару раз подписывал сам ФИО2, а после чего его доверенное лицо. Чистка детских площадок начиналась с самого утра до семи часов вечера, претензий по качеству работы к свидетелю не было. Производился ли расчёт за выполненную работу свидетель не знает, поскольку подписанные справки выполненных работ отдавал механику. Со слов свидетеля сам ФИО2 снег не убирал, на точках также работал один самосвал, который вывозил снег на полигон. Самого ФИО2 знает с момента получения путевых листов на чистку детских площадок от снега, то есть с начала 2015 года.

Пояснения свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 03.10.2016 (л.д. 122) и ответчиком не опровергнуты.

Взаимосвязь уборки детских площадок, о которых упоминает свидетель в своих пояснениях, именно с ответчиком усматривается из представленного в дело копии акта от 18.01.2016 о выполнении работ по содержанию детских игровых площадок (муниципальный контракт от 30.12.2014 № 030/15Б (л.д. 73), из которого следует, что  ответчик является подрядчиком по контракту, работы по контракты выполнены в полном объёме в срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Ответчик не доказал суду в настоящем деле надлежащими доказательствами, что по контракту он выполнил работы самостоятельно, без участия истца.

В силу чего по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск несовершения своевременных процессуальных действий по доказыванию собственных возражений против исковых требований.

Таким образом, ответчик не доказал того, что требования истца к нему являются необоснованными, истец фактически не оказывал ему услуги и потому отсутствует условие для встречного совершения ответчиком действий по оплате этих услуг.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Однако истцом не предъявлялось ответчику подобного требования.

В этой связи доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом было предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение данного требования истцом представлены оригиналы договора от 15.05.2016 о консультационном обслуживании с исполнителем ФИО7, акт приёма-передачи от 15.09.2016, расходный кассовый ордер № 59 от 15.09.2016 на сумму 25 000 руб. (л.д. 61-63).

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, признав представленные истцом документы надлежащими доказательствами оказания ему услуг, удовлетворил в полном объёме и это требование истца.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений против решения суда в указанной части, что исключает возможность оценить подобные доводы ответчика и дать им надлежащую правовую оценку.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2016 года по делу № А81-2707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова