АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12325/2018

25 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12325/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ВИП») к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «КЗТМ») о взыскании 1490232 руб. 77 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3422552 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): представитель по доверенности №77 от 02.03.2018 М.П. Акава, предъявлен паспорт; представитель по доверенности 107 от 12.04.2018 ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 05.03.2018 ФИО3, предъявлен паспорт; представитель по доверенности Р.В. Арклис, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» о взыскании 1490232 руб. 77 коп., в том числе задолженности по договору №ЛЗ-94-0617 от 15.06.2017 в размере 1413824 руб., пеней за период с 21.08.2017 по 05.03.2018 в размере 76408 руб. 77 коп., а также о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 27902 руб.

Обществом «КЗТМ» представлен отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными, поскольку товар поставлен с существенными (неустранимыми) недостатками.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения», заявил встречное исковое заявление о возврате  суммы 3 060 299 руб. 20 коп. в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки №ЛЗ-94-0617  от 15.06.2017,  а также о взыскании пеней в общей сумме 362253 руб. 15 коп., всего  3 422 552 руб. 35 коп. 

ООО «ВИП» представило отзыв на встречное исковое заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению, за исключением  требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 12652 руб.40 коп. 

Истцом по встречному иску 16.05.2018 заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в связи с допущенной ошибкой в расчетах, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП» сумму основного долга в размере 2924009 руб. 40 коп., пени в размере 362253 руб. 15 коп., возместить расходы по уплате госпошлины. До принятия решения по делу представитель общества «КЗТМ» уточнил сумму пеней 358871 руб. 98 коп., всего просит взыскать 3282881 руб. 38 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчиком по встречному иску, ООО «ВИП» представлено дополнение к отзыву, в удовлетворении требований просит отказать со ссылкой на нарушение порядка приемки продукции, недоказанность производственного характера дефектов, малозначительность части дефектов.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Определением от 13.07.2018 назначена товароведческая экспертиза.

Определением от 26.12.2018 производство по делу возобновлено.

ООО «ВИП» в порядке ст.49 АПК РФ 09.01.2019 обратилось с заявлением об увеличении требований в части взыскания неустойки и судебных расходов, просит взыскать  пени в размере 163358,95 руб. за период с 21.08.2017 по 27.12.2018 на основании пункта 9.3 договора №ЛЗ-94-0617 от 15.06.2017, расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 руб., взыскать 84105 руб. – как издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

В остальной части поддерживает ранее заявленные требования в полном объеме. 

Лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

ООО «ВИП» заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для разрешения вопроса о возможности назначения повторной экспертизы.

Представитель общества «КЗТМ» заявил возражения против объявления перерыва в судебном заседании

Представителем ООО «ВИП» отозвано ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора №ЛЗ-94-0617 от 15.06.2017 и в соответствии со спецификацией №1 от 15.06.2017 поставщик (общество «ВИП») изготовил и поставил покупателю (общество «КЗТМ») продукцию (опоры, решетки) по товарным накладным №Р119 от 31.07.2017 на сумму 2782381 руб., №Р141 от 04.09.2017 на сумму 3748116,60 руб., №Р162 от 06.10.2017 на сумму 3913824 руб. Общая стоимость составила 10444321,60 руб.

В соответствии с п.2 спецификации №1 от 15.06.2017 продукция подлежала оплате в течение 20 календарных дней с даты поставки каждой партии. 

Оплата произведена  частично,  на общую сумму 9030497,60 руб. по платежным поручениям №772 от 16.08.2017, №780 от 22.08.2017, №921 от 03.10.2017, №1045 от 03.11.2017, №1103 от 24.11.2017, №1171 от 18.12.2017.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 1413824 руб., послужило основанием для обращения общества «ВИП» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках настоящего дела общество «КЗТМ» заявило встречное исковое заявление к обществу «ВИП» о возврате уплаченной за продукцию  суммы 2924009 руб.40 коп. со ссылкой на изготовление товара с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации, и также заявило требование о взыскании пеней за просрочку поставки товара.

Спорным между сторонами является вопрос о качестве продукции, поставленной по товарным накладным.

Общество «ВИП» в ходе судебного заседания пояснило, что вторая партия продукции (товарная накладная №Р141 от 04.09.2017), была принята без замечаний представителями общества «КЗТМ», в установленный срок о недостатках заявлено не было. Недостатки, выявленные в третьей партии продукции, поставленной по товарной накладной №Р162 от 06.10.2017, обществом «ВИП» устранены добровольно, и продукция передана 24.11.2017 по накладной №М197 от 24.11.2017г. (опора 250-645 №ПА-013310  -16 шт.; опора 300-710 №ПА-013308 - 16 шт.; опора 125-425 № ПА-013906 - 25 шт.;опора 200-560  №ПА-013609 - 16 шт.; опора 125-445 №ПА-013907  - 20 шт.),

Общество «КЗТМ», не оспаривая факт получения продукции,  ссылается на то, что во второй партии часть продукции была поставлена некачественная, а именно: решетка № чертежа ПА-010094.71 в количестве 1 шт.,

     решетка № чертежа ПА-010094.21 в количестве 1 шт., 

     решетка № чертежа ПА-010094.31 в количестве 3 шт., 

     решетка 2 № чертежа ПА-010095.22 в количестве 3 шт., общей стоимостью 915373 руб. 20 коп.

В отношении третьей партии продукции общество «КЗТМ» ссылается на некачественность следующей продукции:

опора 250-645 № чертежа ПА-013310  -10 шт.; 

опора 300-710 № чертежа ПА-013308 - 10 шт.; 

опора 125-425 №чертежа  ПА-013906 - 23 шт.;

опора 200-560  № чертежа ПА-013609 - 15 шт.; 

опора 125-445 № чертежа ПА-013907  - 19 шт.

решетка 2 № чертежа ПА-010095.22 в количестве 1 шт., общей стоимостью 3422460 руб. 20 коп.

В соответствии с разделом 2 договора поставки количественные и качественные характеристики изготавливаемого и поставляемого товара, указываются в спецификациях, прилагаемых к договору. Качество товара должно соответствовать указанным в спецификациях техническим и другим условиям, ГОСТам, приложенной к спецификации конструкторской документации.

Согласно п.8.1. договора поставки покупатель может предъявить претензии по количеству и (или) качеству поставленного товара в течение 10 рабочих дней с даты поставки и в течение 30 рабочих дней с даты поставки при скрытом дефекте.

К претензии по количеству и качеству должен быть приложен акт, составленный и подписанный представителями покупателя и поставщика, либо должен быть приложен акт, составленный с представителем независимой организации, вызов поставщика обязателен (пункт 8.3 договора).

Доказательств вызова поставщика для участия в приемке продукции обществом «КЗТМ» не представлено.

Общество «КЗТМ» сослалось на скрытый характер дефектов и представило акты визуального и измерительного контроля №1/1-17 от 14.12.2017, , №3/1-17 от 14.12.2017, №4/1-17 от 14.12.2017, №5/1-17 от 14.12.2017, №6/1-17 от 14.12.2017, составленные  с участием ООО НТЦ «РуссЭкспертПрогресс», а также Технический отчет ООО «НТЦ «РусЭкспертПрогресс» от 06.03.2018 по результатам обследования отливок по чертежам поз. ПА-013308, ПА -013310, ПА-013609, ПА-013907, ПА-013906, ПА-010095.22, ПА-010094.71, ПА- 010094.21, ПА-010094.31, изготовленных и поставленных ООО «ВИП», согласно которому продукция не соответствует техническим требованиям чертежей на изготовление и 2-ой группы ГОСТ 977-88, выявленные недостатки не могут быть устранены путем ремонта, возникли в процессе изготовления товара. 

ООО «ВИП» представило рецензию ООО АНСЭ «Экспертиза» от 18.04.2018 на технический отчет, в соответствии с которой исследование проведено неполное, вывод о производственных причинах дефектов считает необоснованным. 

Заслушав пояснения сторон, в целях установления наличия и характера дефектов определением от 13.07.2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО4 ФИО5 Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (191104, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеет ли поставленный обществом «ВИП» по договору №ЛЗ-94-0617 от 15.06.2017 товар: опора 250-645 № чертежа ПА-013310 – 10 штук; опора 200-560 № чертежа ПА-013609 – 15 штук; опора 300-710 № чертежа ПА-013308 – 10 штук; решетка2 № чертежа ПА-010095.22 – 1 штука; опора 125-445 № чертежа ПА-013907 – 19 штук; опора 125-425 № чертежа ПА – 013906 – 23 штуки, согласно товарно-транспортной накладной №1124 от 24.11.2017 и товар: решетка №чертежа ПА-010094.71 – 1 штука; решетка № чертежа ПА-010094.21 – 1 штука, решетка № чертежа ПА-010094.31 – 3 штуки; решетка2 № чертежа ПА-010095.22 – 3 штуки, согласно товарно-транспортной накладной №Р141 от 04.09.2017 соответствующую маркировку, позволяющую идентифицировать товар с его производителем?

2) Имеет ли указанный товар существенные (неустранимые) недостатки, препятствующие эксплуатации товара?

3) При наличии существенных (неустранимых) недостатков, препятствующих эксплуатации товара, возникли данные недостатки в процессе изготовления или в процессе эксплуатации?

4) Является ли изготовителем представленной на экспертизы продукции ООО «ВИП», а именно соответствует ли маркировка предъявленой эксперту продукции данным сертификатов на продукцию ООО «ВИП» (идентификация маркировки и производителя продукции)?

5) Соответствует ли представленная на экспертизу продукция требованиям, предъявляемым Договором №ЛЗ-94-0617 от 15.07.2017 и нормативно-технической документации (ГОСТ и КД)?

6) Имеются ли в забракованной продукции дефекты, размеры и расположение которые не соответствуют требованиям, установленным Договором №ЛЗ-94-0617 от 15.07.2017 и нормативно-технической документацией?

7) Относятся ли дефекты в отливках, если таковые выявлены, к категории скрытых и существенных? Являются ли указанные дефекты производственными (дефекты литья) либо они возникли в ходе перевозки, хранения и эксплуатации отливок?

В материалы дела 04.12.2018 поступило заключение эксперта №2335/11-3 от 14.11.2018г.

ООО «ВИП» представило дополнение (по заключению эксперта), рецензия негосударственной экспертной организации ООО «АНСЭ «Экспертиза» «13/216и-18 от 19-24.12.2018 на заключение эксперта.

Изучив и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с заключением эксперта от 14.11.2018 №2335/11-3 18.09.2018 был произведен экспертный осмотр изделий в помещении механического цеха ООО «КЗТМ» по адресу 

<

...> в присутствии представителей ООО «ВИП» и ООО «КЗТМ».

При проведении экспертизы эксперт оценивал  продукцию на соответствие качественным характеристикам, изложенным в сертификатах ООО «ВИП» от 20.11.2017, от 04.10.2017, от 29.08.2017, и приведенным в копиях представленных на экспертизу чертежей на изготавливаемую продукцию и требованиям ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия».

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что детали, поставленные по договору №ЛЗ-94-0617 от 15.06.2017, являются отливками ответственного назначения из стали марки 35Х23Н77СЛ предназначенные для деталей, работающих при статических нагрузках при температурах до 1000С; назначение отливок - детали трубчатых печей нефтезаводов, и другие детали, работающие при температуре до 1000С; качество отливок должно соответствовать требованиям чертежей и ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия»; отливки должны иметь на необрабатываемой поверхности клеймо технического контроля предприятия-изготовителя и маркировку в соответствии с требованиями КД и НТД.

Обязательные требования к контролю качества металла отливок на соответствие требованиям п.3.11 с использованием магнитной и капиллярной дефектоскопии, просвечиванием рентгеновскими или гамма-лучами в предоставленных чертежах отсутствуют.

На исследование представлены отливки, разложенные в две группы на металлических опорах внутри механического цеха общества «ВИП» по адресу 

<

...>.

Первая группа представляет собой решетки в количестве 9 шт.:

-решетка ПА-010094.31 - 3 шт.;

-решетка ПА-010094.21 - 1 шт.;

-решетка ПА-010095.22 - 4 шт.;

-решетка ПА-010094.71 - 1 шт.

Вторая группа представляет собой опоры в количестве 77 шт.:

-опора ПА-013310 (250-645) -10 шт.;

-опора ПА-013308 (300-710) - 10 шт.;

-опора ПА-013906 (125-425) - 23 шт.;

-опора ПА-013609 (200-560) - 15 шт.;

-опора ПА-013907 (125-445) - 19 шт.

Представители ООО «ВИП» в ходе осмотра продукции заявили о том, что решетки изготовлены не в производстве ООО «ВИП»  со ссылкой на то, что качество изготовления и маркировка на деталях выполнена не в соответствии с нормами завода-изготовителя. Опоры представители ООО «ВИП» опознали как продукцию ООО «ВИП». 

Как следует из экспертного заключения, осмотр решеток показал, что все решетки выполнены промышленным способом и имеют набивные буквенно-цифровые знаки маркировки на локально зачищенной поверхности деталей с номером чертежа; маркой стали (35Х23Н77СЛ); номером плавки. Маркировка выполнена ударными буквенными и цифровыми клеймами. Номера плавок и марка стали на решетках совпадают с номерами плавок в предоставленных  сертификатах ООО «ВИП». Отливки решеток не имеют клейма технического контроля предприятия-изготовителя в нарушение требований ГОСТ 977-88 )п.3.15), что затрудняет возможность идентификации продукции для установления изготовителя продукции. Конфигурация и размеры отливок соответствуют требованиям чертежей на детали. На необрабатываемых поверхностях всех отливок решеток присутствуют раковины размером менее 1 кв.см, глубиной менее 10% от толщины стенки. Данные раковины классифицируются как дефекты, не влияющие на работоспособность и прочностные характеристики детали (п.14 чертежей на решетки). Также на решетках обнаружены единичные раковины, расположенные ближе 15 мм от края торца отливки.

При осмотре решетки ПА-010094.71 обнаружены визуально наблюдаемые признаки разрыва тела отливки длиной около 6 см. Данный разрыв классифицируется как поверхностная трещина на фронтальной стороне необрабатываемой поверхности изделия.

Также на решетке ПА-010094.71 обнаружены раковины, расположенные ближе 15 мм от края торца отливки при общем их количестве 3 шт. на 100 кв.см. 

При осмотре решетки ПА-010095.22 обнаружены признаки разрыва тела отливки длиной около 3 см. Данный разрыв классифицируется как поверхностная трещина в торцевой необрабатываемой поверхности изделия.

По итогам экспертизы сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями чертежа ПА-010094.71 и ГОСТ 977-88 данный дефект является критическим дефектом. В соответствии с требованиями чертежа ПА-010094.71 исправление дефектов заваркой допускается только по согласованию с заказчиком. Документы, разрешающие исправления дефектов изделия, в предоставленных материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного экспертом был сделан вывод, что представленные на исследования отливки: решетка ПА-010094.31 - 3 шт.; решетка ПА-010094.21 - 1 шт.; решетка ПА-010095.22 - 4 шт.; решетка ПА-010094.71 - 1 шт., имеют критические, неустранимые, производственные дефекты, исключающие возможность их использования по прямому назначению.

При оценке экспертного заключения в данной части суд исходит из того, что экспертное заключение содержит описание критических дефектов только в отношении двух решеток: ПА-010095.22 и ПА-010094.71, в связи с чем оснований делать вывод о наличии критических дефектов в отношении остальных семи решеток суд не усматривает.

Таким образом, суд признает доказанным не качественность  решетки ПА-010095.22 стоимостью 68145 руб. (с учетом НДС 18%) и решетки ПА-010094.71 стоимостью 345303 руб. (с учетом НДС 18%)., всего 413448 руб.

Довод общества о недоказанности того, что решетки изготовлены ООО «ВИП», подлежит отклонению, номера плавок на решетках соответствуют номерам плавок, указанным в сертификате. Отсутствие на решетках клейма технического контроля завода-изготовителя означает несоблюдение требований ГОСТа 977-88, но данное обстоятельство  по себе не доказывает, что продукция произведена иным изготовителем. Иных доказательств обществом «ВИП» не представлено.

Ссылка ООО «КЗТМ» на то, что наличие явных (визуально определяемых) дефектов позволяет предположить, что данные изделия могут иметь скрытые производственные дефекты, на что указано в экспертном заключении, не принято во внимание, поскольку носит предположительный характер.  В экспертном заключении отражено, что скрытые производственные дефекты (внутренние трещины, раковины и т.п.) могут быть обнаружены только с использованием инструментальных методов исследования, в том числе методом рентгенографии. ГОСТ 977-99 (п.4.10) позволяет при необходимости проводить дополнительный контроль металла отливок на соответствие требованиям п.3.11 (магнитная и капиллярная дефектоскопия, просвечивание рентгеновскими или гамма-лучами и др.) Использование данных методов дефектоскопии металла при производстве товароведческой экспертизы выходит за рамки специальных знаний эксперта товароведа. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд разрешает спор исходя из имеющихся в деле материалов.

При разрешении спора в части установления качественного состояния опор суд исходит из того, что в ходе экспертизы установлено, что все опоры выполнены промышленным способом и имеют набивные буквенно-цифровые знаки маркировки на поверхности деталей с номером чертежа; маркой стали (35Х23Н77СЛ); номером плавки. Маркировка выполнена ударными буквенными и цифровыми клеймами. Номера плавок и марка стали на решетках совпадают с номерами плавок в предоставленных материалах дела (сертификатах общества «ВИП»). Отливки опор не имеют клейма технического контроля предприятия-изготовителя в нарушение требований п.3.15 ГОСТ 977-88, что затрудняет возможность идентификации продукции для установления предприятия-изготовителя продукции. Конфигурация и основные размеры отливок соответствуют требованиям чертежей на детали.

На необрабатываемых поверхностях всех отливок опор присутствуют раковины размером мерее 1 см2. Данные раковины классифицируются как малозначительные дефекты, не влияющие на работоспособность и прочностные характеристики детали.

На необрабатываемых поверхностях всех отливок опор присутствуют раковины размером менее 1 кв.см. Данные раковины классифицируются как малозначительные дефекты, не влияющие на работоспособность и прочностные характеристики детали.  При осмотре опор установлено, что радиус закругления таврового участка опор составляет от 13 до 14 мм, что не соответствует требованиям чертежа (15 мм), вместе с тем экспертом отмечено, что согласно чертежам литейные радиусы принимаются по нормам завода-изготовителя, в отсутствие  иных документов (стандартов завода), у эксперта отсутствуют основания классифицировать данное обстоятельство как отклонение от  требований чертежа. 

Какие-либо другие значительные дефекты изделий, нарушающие требования чертежей и ГОСТ 977-88, в процессе внешнего осмотра опор не выявлены.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о соответствия переданных на экспертизу опор ПА-013310 (250-645) -10 шт.; ПА-013308 (300-710) - 10 шт.; ПА-013906 (125-425) - 23 шт.;ПА-013609 200-560) - 15 шт.; ПА-013907 (125-445) - 19 шт. требованиям ГОСТ 977-88. 

При данных обстоятельствах требование ООО «ВИП» о взыскании с ООО «КЗТМ» неоплаченной стоимости третьей партии продукции  в размере 1413824 руб. подлежит удовлетворению. 

Требование ООО «ВИП» в части взыскания пеней за просрочку оплаты поставленной продукции подлежит удовлетворению в общей сумме 161498 руб., что составляет: 1282 руб. 38 коп. (за период с 21.08.2017 по 22.08.2017 за просрочку оплаты первой партии  продукции на сумму долга (1282381 руб. х0,05% х 2 дня); + 15006 руб. 01 коп. (за период 25.09.2017 по 03.10.2017, 9 дней просрочки оплаты  второй партии продукции 3748116,60 руб. - 413448, 40 руб. х 0,05%)+3827 руб. 65 коп.  (за период  с 15.12.2017 по 18.12.2017) + 141382 руб. 40 коп. (за период с 19.12.2017 по 27.12.2018, 373 дня просрочки , с учетом 10% ограничения).

Требование ООО «КЗТМ» о взыскании неустойки за просрочку поставки на основании п.9.2 договора поставки подлежит удовлетворению частично, в сумме 128883 руб. 18 коп. с учетом сроков поставки, определенных спецификацией №1 от 15.06.2017 (до 01.08.2017, до 01.09.2017, до 15.09.2017) и исходя из фактических сроков поставки (04.09.2017, 06.10.2017, 24.11.2017). В материалы дела ООО «ВИП» представлен контррасчет на сумму 128883,18 руб., который принят судом во внимание.

Требование ООО «ВИП» в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме  49950 руб., с учетом результатов рассмотрения спора.

Требование о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела (транспортные расходы двух представителей  к месту проведения экспертизы в сумме 34105 руб.,  дополнительные расходы по оплате стоимости услуг по составлению рецензии  на технический отчет  в сумме 50000 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку понесены не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дел непосредственно в суде.

По смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

    Таким образом, расходы на получение рецензии на заключение судебной экспертизы, расходы по оплате проезда представителей к месту проведения экспертизы не могут рассматриваться в качестве судебных расходов применительно к положениям статьи 106 АПК РФ как не связанные с рассмотрением дела непосредственно в суде.  

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, подлежит взысканию задолженность по оплате в размере 1413824  руб., неустойка за просрочку оплаты в сумме 161498 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 49950 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27874  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Встречный иск также подлежит удовлетворению частично.  Подлежит взысканию сумма долга в размере 413448 руб. 40 коп., неустойка за просрочку поставки в сумме 128883 руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6503 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИП» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты в сумме 161498 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб., задолженность по оплате в размере 1413824 (один миллион четыреста тринадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 49950 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27874 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 413448 (четыреста тринадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 40 коп., неустойку за просрочку поставки в сумме 128883 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 6503 (шесть тысяч пятьсот три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Произвести зачет требований, выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 1000375 (один миллион триста семьдесят пять) руб. 60 коп., пени в размере 32614 (тридцать две тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 82 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 21371 (двадцать одна тысяча триста семьдесят один) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 49950 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 698 (шестьсот девяносто восемь) руб. 76 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №223 от 27.03.2018. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Окулова