﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

Дело №

А56-99703/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от OU «Alfafort» (доверенность от) Плиева Р.С. (доверенность от 27.11.2018),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИЛЛЕСПРОМ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-99703/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИЛЛЕСПРОМ», адрес: 160034, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 97, пом. 16, ОГРН 1163525058498, ИНН 3525369403 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к OU «Alfafort», адрес: 10147, Estonia, Tallinn, Kollane, 4, reg. 10572542, KMKR 100589887 (далее – Компания), о взыскании 2651 евро задолженности по контракту от 09.10.2018    № 1 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда от 17.02.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен Контракт, согласно пункту 1.1 которого и приложению от 31.05.2019 № 1 к Контракту продавец обязался продать березовый пиломатериал естественной влажности (далее - товар), а покупатель согласно пункту 4.1 Контракта взял на себя обязательства по доставке пиломатериала, а также в соответствии с пунктом 1.1 и разделом 5 Контракта оплатить товар в сумме 42 000 евро после получения покупателем заявки на автотранспорт, инвойса и спецификации. 

Товар покупателю был отгружен продавцом 03.06.2019 на сумму 2651 евро.

Автомобиль, принадлежащий покупателю, к месту разгрузки прибыл 11.06.2019. 

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю после передачи товара перевозчику. Более того, после передачи товара перевозчику продавец не несет ответственности за все простои автотранспортного средства, принадлежащего покупателю. 

В нарушение принятых на себя обязательств Компания не произвела окончательный расчет с продавцом, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

В обоснование возражений относительно предмета спора Компания указала, что согласно пунктам 7.2 и 7.3 Контракта продавец может направить своих представителей на приемку товара для проверки его качества и количества. 

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем на складе покупателя в течение пяти рабочих дней после прибытия товара на склад разгрузки. 

Согласно пункту 4.4 продавец производит полное таможенное оформление товара, поставляемого на экспорт. 

Как установлено судом первой инстанции, Обществом 03.06.2019 был загружен товар в транспортное средство, которое, прибыв на таможенный пункт досмотра, не смогло пройти таможенное оформление по причине ненадлежащего оформления декларации, недостоверности сведений. 

Обществом были устранены все замечания по таможенному оформлению лишь 06.06.2019.

Товар прибыл на склад Компании 10.06.2019. Покупатель осуществил приемку товара 11.06.2019, по результатам которой товар был полностью забракован, так как на товаре имелись следы плесени, посинения более 50% материала, наличие торцевых трещин, наличие твердой гнили. После осмотра товара Компания пришла к выводу, что товар не свежего пиления.

Осмотр товара происходил без участия представителей продавца, который своих представителей не направил, правом, предоставленным пунктом 7.2 Контракта, не воспользовался. 

При этом пункт 7.5 Контракта, как отмечено ранее, предусматривает ответственность покупателя за случайную гибель или порчу товара после передачи товара перевозчику. 

Согласно пункту 6.1 Контракта товар должен быть упакован в пакетах, весом не более шести тонн каждый  размерами не более чем 1,1 х 1,1 х L. Обвязка должна быть выполнена металлической лентой, допускающей перегрузку с помощью подъемных механизмов и прокладок, предохраняющих товар от механических повреждений. Количество лент должно быть таким, чтобы обеспечить сохранность материала при транспортировке. 

Товар маркируется и упаковывается в пакеты в соответствии с Приложениями (пункт 6.2 Контракта).

Обязанность истца по указанной в Контракте упаковке и маркировке товара снижает риск его случайной гибели или порчи при перевозке и исключает любые разногласия по идентификации собственника товара, заявленного собственником количества и качества товара (сортности). 

Учитывая, что истец решил не принимать участия в приемке товара, ответчиком 12.06.2019 по электронной почте (в соответствии с пунктом 12.2 Контракта) была направлена претензия, в которой указывалось на выявленные недостатки в товаре, сообщалось, что товар полностью бракуется, а также высланы в качестве подтверждения фотографии каждого пакета товара.

Компания просила Общество прислать представителя для принятия решения по спорной ситуации. 

В ответ на претензию Компании Общество направило свою претензию, в которой и сослалось на пункт 7.5 Контракта и на фотографии с таможенного поста, указав, что все претензии ответчика по качеству являются необоснованными и что истец не несет ответственности за простой транспортного средства. 

Письмами от 17.06.2019, 21.06.2019, 12.07.2019 ответчик неоднократно извещал истца о необходимости прислать представителя для принятия решения по всем спорным вопросам в срок до 16.07.2019. 

Указывая на то, что товар на сумму 2651 евро не был оплачен Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ). 

Факт поставки товара, а также его стоимость установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела, разногласия возникли относительно качества поставленного товара.

Статьей 316 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, местом исполнения обязательства является место сдачи товара первому перевозчику для доставки его кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что товар передан покупателю.

Требование об отказе от поставленной продукции ответчик не заявил, и – как установлено судом первой инстанции, товар находится во владении ответчика, на его складе.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи продавцом товара перевозчику Компании свидетельствует об исполнении Обществом обязательств по Контракту в силу положений статьи 458 ГК РФ и влечет за собой возникновение у покупателя обязанности по его оплате.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске исходил из того, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) ответчиком не подписан, в связи с чем, данный документ не может быть в качестве надлежащего доказательства поставки ответчику товара по контракту от 09.10.2018 № 1

Действительно, УПД предназначен для подтверждения факта передачи и получения товара (груза). 

Вместе с тем УПД не применяется для оформления фактов хозяйственной жизни, для которых законодательством Российской Федерации или международными нормами предусмотрены специальные правила. 

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 установлены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, в том числе порядок оформления перевозок. Правила международных перевозок грузов регламентируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, Женева, 19 мая 1956 г.). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества. Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-99703/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с OU «Alfafort», адрес: 10147, Estonia, Tallinn, Kollane, 4,                  reg. 10572542, KMKR 100589887, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИЛЛЕСПРОМ», адрес: 160034, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 97, пом. 16, ОГРН 1163525058498, ИНН 3525369403, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова