АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11047/2019

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя 

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.06.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 

по делу № А79-11047/2019

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника 

ФИО4 

о завершении процедуры реализации имущества должника – 

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО1; освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2024 и постановление от 11.10.2024 в обжалованной части и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами не учтено неправомерное бездействие должника, выразившееся в непогашении задолженности перед кредитором в рамках исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства в той мере, насколько позволяли его доходы.

Заявитель жалобы полагает, что должник действовал недобросовестно и ввел кредитора в заблуждение относительно своей платежеспособности при получении займа;  утверждение должника о погашении обязательств по займу не соответствует действительности. Кроме того, в процедуре банкротства должник совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов. Данные действия выражены в дарении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, пользование которой должник фактически не прекратил, искусственном создании алиментных обязательств, при условии неизменности семейного положения.

По мнению кассатора, длительное неисполнение должником обязательств перед кредитором связано с умышленным уклонением от погашения задолженности; представленные ФИО1 при обращении с заявлением о банкротстве справки            2-НДФЛ, является фиктивными, однако, данные доводы кредитора судами не были оценены и отражены в судебных актах.

Кассатор утверждает, что должник заведомо не имел цели погасить задолженность перед кредитором, приняв на себя обязательства в размере, превышающем его доходы и имущество; намеренно наращивал долговые обязательства; в настоящий момент скрывает свои доходы, что подтверждается наличием в пользовании должника транспортного средства марки Volkswagen Touareg.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов не учтено постановление о передаче сообщения о преступлении от 24.08.2022, надлежащая правовая оценка документу не дана.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа представитель должника заявил возражения по доводам жалобы, указал на наличие аналогичных возражений в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии     от 24.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением от 25.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии принял к производству заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве); определением от 15.11.2019 признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда от 28.05.2020 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. 

На основании определения суда от 10.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

В первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 311 912 рублей 51 копейки долга по алиментам; требования второй очереди отсутствуют. 

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 20.09.2021) включено требование предпринимателя в размере 3 813 745 рублей 58 копеек, в том числе: 1 613 944 рубля основного долга, 1 936 732 рубля 80 копеек процентов за пользование займом, 225 985 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 083 рубля судебных расходов. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 985 рублей 78 копеек учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовым управляющим получены ответы из компетентных органов об имущественном положении должника, согласно которым в собственности ФИО1 движимое и недвижимое имущество отсутствует, совершение должником сделок, подлежащих оспариванию, по дату составления отчета не установлено. 

Проведенный анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления платежеспособности ФИО1 и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего в результате проведения процедуры частично удовлетворено требование кредитора первой очереди на сумму 233 908 рублей 77 копеек. 

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, учитывая выполнение всех мероприятий в деле о банкротстве и оснований для продления процедуры, суд первой инстанции завершил реализацию имущества гражданина и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. 

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие этого лицо, заявляющее о неосвобождении должника-гражданина от обязательств, должно доказать наличие соответствующих оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором.

Судами установлено, что 30.07.2013 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере 1 613 944 рублей под 5 процентов за каждый календарный месяц от суммы долга и обязался вернуть заем до 31.12.2013. 

ФИО3 на основании договора уступки прав требований от 22.06.2015 передал право требования к должнику по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – общество «Энерджи»).

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики        от 03.08.2015 по делу № 2-2252/2015 с ФИО1 в пользу общества «Энерджи» взыскан основной долг по договору займа от 30.07.2013 в размере 1 613 944 рублей; проценты за пользование займом в размере 1 936 732 рубля 80 копеек за период с 30.07.2013 по 12.07.2015 и далее из расчета 5 процентов за каждый календарный месяц от суммы долга и до дня фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 985 рублей 78 копеек за период с 02.11.2013 по 12.07.2015 и далее, исходя из размера учетной ставки Банка России на сумму долга и до дня фактического возврата займа, судебные расходы в размере 37 083 рублей; всего на сумму  3 813 745 рублей 58 копеек.

В последующем, общество «Энерджи» на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2021 передало право требования к должнику  предпринимателю.

Судами не установлено в материалах дела доказательств, подтверждающих, что должник вводил кредитора в заблуждение, умышленно предоставлял ФИО3 недостоверные сведения для получения денежных средств. 

Судебные инстанции также пришли к выводу о недоказанности наличия признаков злоупотребления должником гражданскими правами и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредитору, злостного уклонения ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО3

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, которые бы повлияли на результаты процедуры банкротства, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2023 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным договора дарения от 07.08.2015, заключенного между должником и ФИО6 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При оценке добросовестности должника судом первой и апелляционной инстанций приняты во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску от 09.03.2017, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО7 о возбуждении уголовного дела о мошеннических действиях в отношении руководителя общества «Энерджи» ФИО3 Суды также учли, что постановлением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску от 29.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с незаконными действиями в получении денежных средств и отчуждения имущества в целях невозврата полученного займа.

Судами оценены пояснения ФИО1, из которых следует, что в 2013 году он брал у ФИО3 денежные средства в сумме 425 000 рублей, которые возвратил в полном объеме. Однако, после возврата займа должник не получил у кредитора подтверждающих документов, после чего ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, включая накопившиеся проценты. 

Доводы кредитора о недобросовестном поведении ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве также были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Так, суды установили, что при подаче заявления о несостоятельности ФИО1 представил справки о доходах и суммах налога физического лица: в обществе с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» за 2016 год в размере 129 020 рублей 60 копеек, за 2017 год в размере 11 390 рублей; в обществе с ограниченной ответственностью «Евровид+» за 2018 год в размере 90 600 рублей и за 2019 год в размере 97 195 рублей. Предприниматель указывает, что по данным Пенсионного фонда Российской Федерации должник в период с апреля 2016 по январь 2018 года работал в должности директора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж», с февраля 2019 по январь 2022 года – в обществе с ограниченной ответственностью «Евровид+», следовательно, приложенные к заявлению в банкротстве справки о доходах, являются сфальсифицированными.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции отказал кредитору в рассмотрении ходатайства о фальсификации, поскольку указанные документы не повлияли на результаты процедуры банкротства должника.

Как установлено судами, заемные обязательства приняты должником в 2013 году, а оспариваемые справки содержат информацию о доходах за последующие периоды.

Довод кассатора о наличии у должника транспортного средства судами рассмотрен и отклонен, поскольку установлено, что согласно ответу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в отношении ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы. Указанное кредитором транспортное средство марки Volkswagen Tuareg находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Евровид+», в котором должник осуществляет трудовую деятельность, не являясь при этом ни руководителем, ни участником общества; в отношении транспортного средства осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с условием о неограниченном количестве водителей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что факт управления должником автомобилем, принадлежащим юридическому лицу – работодателю, не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 и не является основанием, исключающим применение правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы заявителя кассационной жалобы об искусственном создании должником алиментных обязательств обоснованно не приняты судебными инстанциями, поскольку статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, при этом данная обязанность не поставлена в зависимость от изменения семейного положения родителей, прекращения их супружеских отношений.

По смыслу положений Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение гражданина в суд с заявлением о собственном банкротстве не является безусловным основанием для квалификации его действий в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств. 

Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход разграничения недобросовестности и неразумности должника (пункт 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

В рассмотренном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды двух инстанций не установили, и кредитором документально не подтверждено наличие в действиях должника злоупотребления правом и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, а также наличие задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о применении по результатам завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 22.01.2025 о принятии кассационной жалобы к производству индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А79-11047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.    

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий                                                             Ю.Б. Белозерова

            Судьи                                                                                               Е.В. Елисеева

                                                                                                                      С.В. Ионычева