АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6614/2021

г. Белгород

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "Агропрофи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Русагро-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 613 475 руб. 94 коп. (с учетом уточнения),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;  от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропрофи" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "Русагро-Инвест" о взыскании  545 396,38 руб. задолженности за поставленный товар, 68 079,56 руб. пени и 2500,00 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье  Пономаревой О.И.  

Определением суда от 06.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2022 в связи с  уходом в отставку судьи Пономаревой О.И. материалы дела № А08-6614/2021 переданы  для их дальнейшего рассмотрения судье Ивановой Л.Л.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований истец сослался на  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного  товара.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки  суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал,  оспорил факт поставки товара, просил в иске отказать.  

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключены договора поставки товара № 00011197/19-111 от 16.12.2019,   № 00011380/19-111 от 20.12.2019, № 00011379/19-111 от 20.12.2019, согласно условиям  которых, истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя  запасные части для культиваторов и сеялок Horsch в ассортименте, количестве и сроки,  предусмотренные в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору, а  покупатель обязался принять и оплатить товар.  

Ассортимент, характеристики товара и цена, по которой поставщик обязуется  поставить товар в рамках договора, указываются в приложениях (спецификациях),  являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договоров).  

 Пунктами 2.1 договоров установлено, что цена договора определяется сторонами,  как сумма стоимости всех поставок товара, предусмотренных приложениями  (спецификациями) к договору.  

Цена единицы товара и стоимость поставки согласовываются сторонами в  приложениях (спецификациях) к договору. Цена товара включает НДС, в размере,  указанном в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору (п.2.2  договоров).  

Сумма договора складывается из стоимости поставляемого товара в соответствии с  приложениями (спецификациями) к договору и не должна превышать: 1 928 296,89 руб. –  по договору № 00011379/19-111, 1 723 358,10 руб. – по договору № 00011197/19-111,  1 398 076,06 руб. – по договору № 00011380/19-111 (п.2.3 договоров).  

В соответствии с п.3.3 договоров оплата стоимости партии товара осуществляется  следующим образом: по факту поставки по истечение 30 календарных дней с момента  подписания сторонами товарных накладных или универсального передаточного  документа по форме, рекомендованной письмом ФНС России № ММВ-20-3/96» от  21.10.2013 без замечаний по каждой единице товара.  

Также сторонами подписаны спецификации по каждому из указанных договоров, в  которых стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке  товара.  

Истец во исполнение своих обязательств по указанным договорам поставил  ответчику товар на общую сумму 201 735,00 руб. – по договору № 00011379/19-111, на  сумму 18 958,15 руб. – по договору № 00011197/19-111, на сумму 324 703,23 руб. – по  договору № 00011380/19-111.  

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств оплату  поставленного товара не произвел, в результате чего, у ответчика образовалась  задолженность в размере 545 396, 38 руб.  

07.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения  со стороны ответчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Анализ договоров поставки товара № 00011197/19-111 от 16.12.2019,   № 00011380/19-111 от 20.12.2019, № 00011379/19-111 от 20.12.2019, с учетом  спецификаций к ним, свидетельствует о том, что между сторонами сложились  отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.  

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договора поставки товара № 00011197/19-111 от 16.12.2019, № 00011380/19-111 от  20.12.2019, № 00011379/19-111 от 20.12.2019, с учетом спецификаций к ним, содержат все  существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными  представителями сторон, заверены печатями обществ.  

С учетом изложенного суд считает договора поставки товара № 00011197/19-111 от  16.12.2019, № 00011380/19-111 от 20.12.2019, № 00011379/19-111 от 20.12.2019  заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены  товарные накладные № 28 от 17.02.2020, № 37 от 09.03.2020, № 38 от 09.03.2020, № 39 от  09.03.2020, № 40 от 09.03.2020, № 50 от 09.03.2020, № 51 от 09.03.2020, № 48 от 11.03.2020,   № 49 от 11.03.2020, а также универсальные передаточные документы № 65 от 02.04.2020,   № 66 от 02.04.2020.  

Ответчик оспаривает факт поставки товара по указанным товарным накладным и  универсальным передаточным документам. В обоснование своей позиции ответчик  указывает на то, что товарные накладные № 37 от 09.03.2020, № 39 от 09.03.2020, № 51 от  09.03.2020, № 48 от 11.03.2020, № 49 от 11.03.2020 и универсальные передаточные  документы № 65 от 02.04.2020, № 66 от 02.04.2020 не содержат подписи, а также реквизиты  

доверенности лица, принявшего груз, печать организации. Первичные документы № 28 от  17.02.2020, № 38 от 09.03.2020, № 40 от 09.03.2020, № 50 от 09.03.2020 содержат подписи  неуполномоченных лиц, доверенности, подтверждающие полномочия данных лиц на  получение товара от имени ответчика отсутствуют. В первичных документах № 38 от  09.03.2020 и № 50 от 09.03.2020 отсутствует печать организации-ответчика.  

Из материалов дела следует, что товарные накладные №№ 37, 39, 51 от 09.03.2020,   №№ 48, 49 от 11.03.2020 и универсальные передаточные документы №№ 65, 66 от  02.04.2020 на общую сумму 230 849,46 руб. в графе о принятии товара не содержат  подписи уполномоченного лица покупателя (ответчика) с расшифровкой подписи этого  лица, не заверены оттиском печати ответчика.  

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по указанным  товарным накладным и универсальным передаточным документам, передачи данного  товара ответчику, наименования, количества и стоимости товара.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ответчика  об отсутствии доказательств поставки товара по указанным первичным документам.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере  230 849,46 руб. не подлежат удовлетворению.  

В товарных накладных № 28 от 17.02.2020 и № 40 от 09.03.2020 в графе о получении  товара имеется подпись кладовщика ответчика с указанием должности и расшифровки  подписи. Подпись уполномоченного лица в данных товарных накладных заверена  оттиском печати ответчика.  

Доводы ответчика о том, что данные товарные накладные подписаны не  уполномоченным лицом, доверенность которого не была представлена, отклоняются  судом по следующим основаниям.  

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"  для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней  организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в  двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные  ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней  организации и предназначается для оприходования этих ценностей.  

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и  служит основанием для списания и оприходования товара.  

 Таким образом, в силу действующего законодательства товарная накладная  N ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.  

Подписание спорных накладных неустановленным лицом, при наличии подлинной  печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств,  рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований  истца.  

Все товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями  сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата  товара в материалы дела не представлено.  

Наличие печати ответчика в спорных товарных накладных, в соответствии со  статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий  действовать в данном случае от имени ответчика. При этом, ответчик, факт  

принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на накладных не оспорил,  доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо  утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не  предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.  

О фальсификации оттиска печати в товарных накладных ответчик также не заявил.  Таким образом, указанные накладные являются самостоятельными документами и служат  основанием для оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства  признаются надлежащими доказательствами поставки продукции.  

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14- 6459.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что поставка товара истцом и  принятие его ответчиком по товарным накладным № 28 от 17.02.2020 и № 40 от 09.03.2020  на общую сумму 205 110 руб. 92 коп. подтверждаются материалами дела, в связи с чем  данный товар подлежит оплате ответчиком.  

В товарных накладных № 38 от 09.03.2020 и № 50 от 09.03.2020 на общую сумму  109 436,00 руб. в графе о получении товара имеется подпись кладовщика ответчика с  расшифровкой этой подписи, оттиск печати ответчика в данных товарных накладных не  проставлен.  

Между тем, судом принимается во внимание, что ответчиком принимались товары  по товарным накладным № 3 от 16.02.2020, № 8 от 16.02.2020, № 75 от 02.04.2020, которые  также были подписаны только кладовщиком ответчика без указания реквизитов  доверенности и без заверения данной подписи оттиском печати ответчика. При этом,  товар по данным накладным принимался ответчиком без замечаний, был оплачен  ответчиком в полном объеме. Информация о поставке товара и его оплате по данным  накладным отражается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов сторон и не  оспаривается им.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что факт поставки товара по  товарным накладным № 38 от 09.03.2020 и № 50 от 09.03.2020 подтверждается  материалами дела, в том числе, данными накладными. При этом, суд принимает во  внимание, что данные товарные накладные подписаны с замечаниями представителя  ответчика относительно количества поставленного товара.  

В товарной накладной № 38 от 09.03.2020 имеется отметка об отсутствии товара с  наименованием «Чистик» в количестве 2 штук на общую сумму 2 898,00 руб. (с учетом  НДС). В товарной накладной № 50 от 09.03.2020 имеются возражения ответчика  относительно количества поставленного товара – наименование товара «Палец 40-110» в  количестве 29 штук на общую сумму 10 295,00 руб.  

Таким образом, суд признает подтвержденным истцом факта поставки товара по  указанным товарным накладным на общую сумму 96 243,00 руб. Доказательства поставки  товара по данным товарным накладным на общую сумму 13 193,00 руб. истцом в  материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании  задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в части в сумме  301 353,92 руб.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков  оплаты поставленного товара в размере 68 079,56 руб.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (Статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке  согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 8.2.1 спорных договоров,  согласно которому в случае невыполнения своих обязательств, связанных с оплатой  приобретаемого товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от  стоимости, не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет  не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено,  доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.  

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком  позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе  

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного  пользования.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК  РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  (статья 9 АПК РФ).  

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным, поскольку  пени не подлежат начислению по тому товару, в удовлетворении требований о взыскании  задолженности по которому, судом отказано. Кроме того, истцом, с учетом дат поставки и  сроков оплаты товара, неверно определено начало периода начисления неустойки по  товарным накладным № 28 и № 50.  

С учетом изложенного, расчет пени будет выглядеть следующим образом: 

1)180000/100х0,03х425=22950,00 – за период с 31.03.2020 по 29.05.2021;  2)3905/100х0,03х416=487,34 – за период с 09.04.2020 по 29.05.2021;  

3)92338/100х0,03х416=11523,78 – за период с 09.04.2020 по 29.05.2021; 

4)25110,92/100х0,03х416=3133,84 – за период с 09.04.2020 по 29.05.2021.  Таким образом, общий размер неустойки составит 38 094,96 руб.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 38 094  руб. 96 коп.  

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических  услуг в размере 2500,00 руб.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей  по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

 Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  

соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

 В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного  представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное  подтверждение размера расходов.  

 По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на  расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы,  которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным  судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.  

 Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является  исключением.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

 В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

 В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

 Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

 Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор  оказания юридических услуг № ВН18.09.20-2 от 18.09.2020, заключенный между ООО  "Агропрофи" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого,  исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические  услуги, направленные на защиту интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с п.1.2 договора в рамках оказания услуг исполнителю обязуется  совершить следующие действия: проводить претензионную работу, направленную на  взыскание дебиторской задолженности; проводить исковую работу, направленную на  взыскание дебиторской задолженности; проводить исковую работу, направленную на  взыскание дебиторской задолженности; консультирование заказчика по правовым  вопросам; сопровождение исполнительного производства.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена услуг составляет: 600 руб. – за  подготовку претензии в адрес контрагента заказчика; 1500-2500 руб. – за подготовку  отзыва на исковое заявление третьих лиц к заказчику; 1000-2000 руб. – за подготовку  апелляционной, кассационной жалобы; 2000 руб. – за полное сопровождение  исполнительного производства по взысканному в пользу заказчика решению суда.  

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг истцом  представлена расписка от 16.06.2021, из которой следует, что ФИО3 получила от  ООО "Агропрофи" денежные средства в размере 2500,00 руб. за подготовку искового  заявления в адрес Арбитражного суда Белгородской области о взыскании суммы долга с  ООО «Русагро-Инвест».  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О,  возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя)  осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая  реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской  Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан,  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в  

безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также  наличными деньгами, если иное не установлено законом.  

Согласно положениям статей 7, 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" факт оплаты наличными денежными средствами со стороны  юридического лица подтверждается наличием документов, отражающих получение  наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами,  подтверждающими факт передачи денежных средств - расходным ордером либо  платежной ведомостью.  

В то же время обстоятельство выплаты представителю спорных денежных сумм  именно обществом имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.  

Из представленной истцом в качестве доказательства фактического несения  судебных расходов расписки от 16.06.2021 следует, что денежные средства адвокату  оплатило ООО «Агропрофи» путем передачи наличных денежных средств.  

Между тем, данная расписка не свидетельствует об оплате услуг представителя  именно обществом. Доказательств получения представителем наличных денежных  средств со счета общества либо из кассы последнего, либо от уполномоченного лица  общества, который получил данные денежные средства от общества для целей оплаты  юридических услуг, материалы дела не содержат. Других доказательств несения истцом  расходов, а именно: платежного поручения, расходных кассовых ордеров с надлежащими  приложениями к ним либо аналогичных документов, подтверждающих несение расходов  именно ООО "Агропрофи", в дело истцом не представлено.  

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.12.2015 № 310-АД15-16736.  

 Также судом принимается во внимание, что в представленный истцом договор  оказания юридических услуг является рамочным договором, который не содержит  указаний на то, в рамках какого дела оказываются услуги, наименования сторон по делу,  либо ссылку о взыскании какой задолженности и по какому договору идет речь.  Представленная квитанция также содержит указание только на подготовку искового  заявления к ООО «Русагро-Инвест» без конкретных указаний о какой задолженности идет  речь.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный истцом  договор оказания юридических услуг № ВН18.09.20-2 от 18.09.2020 и расписка от  16.06.2021 не отвечает принципу относимости доказательств, и истцом не доказано, что  указанные денежные средства были уплачены в связи с оказанием юридической помощи в  рамках настоящего дела.  

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Агропрофи" о взыскании  судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15317,00  руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 15270,00  руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  

государственная пошлина в размере 8 444,31 руб. Кроме того, истцу из федерального  бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 47,00 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Агропрофи" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

2. Взыскать с ООО "Русагро-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "Агропрофи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  301 353 руб. 92 коп. задолженности за поставленный товар, 38 094 руб. 96 коп. пени и  8 444 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 347 893 руб. 19  коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Агропрофи" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

3. Выдать ООО "Агропрофи" справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 47 руб. 00 коп.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Иванова Л. Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:52:00

 Кому выдана Иванова Лариса Леонидовна