﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-8011/2018

21 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «АС 12»:

Мещанинова А.Д. по доверенности от 20.09.2018,

акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания»:

Шабаковой М.А. по доверенности от 15.10.2018 № 11

(после перерыва не явились)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АС 12» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу № А38-8011/2018,

 

по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» 

(ИНН: 5904237845, ОГРН: 1105904016118) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АС 12» 

(ИНН: 1215218030, ОГРН: 1171215003739) 

 

третьи лица, не заявляющин самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис», публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», потребительский гаражно-строительный кооператив «Мечта-2», общество с ограниченной ответственностью «Мар-Тис», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Электротехнопарк», общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9», индивидуальный предприниматель Афанасьев Алексей Владимирович

 

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и неустойки

 

и  у с т а н о в и л :

 

акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания»                                       (далее – АО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АС 12» (далее – ООО «АС 12») о взыскании 479 936 рублей 47 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с августа 2017 года по апрель 2018 года, 142 135 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты 19.04.2018 по 08.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (далее – ООО «Стройтеплосервис»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», потребительский гаражно-строительный кооператив «Мечта-2», общество с ограниченной ответственностью «Мар-Тис», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Электротехнопарк», общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9»                                  и индивидуальный предприниматель Афанасьев Алексей Владимирович.

Суд первой инстанции решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суды руководствовались статьями 307-308, 539-547 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 136 и 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «АС 12» обратилось                    в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2019 и постановление от 16.07.2019 по делу № А38-8011/2018 отменить  и отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исковые требования истца фактически являются требованиями о возмещении потерь в сетях электрической энергии. При этом выводы судов, отраженные в обжалованных судебных актах, принятых                         по результатам рассмотрения обоснованности настоящего иска, сделаны на основе утверждения истца о том, что ответчик принял на себя обязательство оплачивать потери электрической энергии, возникающие в процессе ее транзита от ООО «Стройтеплосервис» до ООО «АС 12». В то же время указанные субъекты розничного рынка электрической энергии не имеют смежных объектов электроэнергетики, между ними отсутствует предусмотренное пунктом 144 Основных положений № 442 соглашение об установлении  в границах ООО «Стройтеплосервис» прибора учета электрической энергии, принадлежащего ООО «АС 12». Акт от 02.02.2012, в котором ООО «Стройтеплосервис»              и собственники КТП-7 устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии и их компенсации, таким соглашением не является. Кроме того, ООО «АС 12»                        не подписывало указанный акт.

ООО «АС 12» полагает, что в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную ему в спорном периоде, исходя из коэффициентов трансформации, согласованных в договоре, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017. 

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что вопреки требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей       Адамову Е.А. и Оганесян С.А., а также общества с ограниченной ответственностью «Унга» и «Сив-Строй».

Истец и третье лицо, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представители ООО «АС 12» и АО «МЭК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу                            части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.11.2019 объявлялся перерыв до 14.11.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу                         № А38-8011/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «МЭК» (энергосбытовая организация) и                  ООО «АС 12» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 31.08.2017 № 116, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а ответчик –  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10 числа расчетного месяца подлежит оплате 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, до 25 числа расчетного месяца – 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равняется одному календарному месяцу (пункт 2.2 договора).

Впоследствии стороны на аналогичных условиях заключили договор энергоснабжения от 10.11.2017 № 116.

АО «МЭК» с августа 2017 года по апрель 2018 года исполнило обязательств по поставке электрической энергии, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ООО «АС 12» исполнило обязанность по оплате поставленного истцом ресурса частично, последний обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл                          с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в период действия договора (30.01.2018) лицо, обеспечивающее опосредованное технологическое присоединение ООО «АС 12» к сетям сетевой организации, –  ООО «Стройтеплосервис», направило в АО «МЭК» акт от 05.07.2017 замены трансформаторов тока по группе учета, установленной в ЦРП 6Кв, составленного при участии директора                                                     ООО «Стройтеплосервис» и начальника ОСТЭЭ муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования город Йошкар-Ола. 

Согласно указанному акту 01.07.2017 на вводной группе учета с номером 011081266 сняты трансформаторы тока номиналом 30/5 и установлены трансформаторы тока номиналом 50/5. Показания счетчика с номером 0611081266 на момент замены трансформатора тока составляли 5376,71 кВт?ч. Вследствие замены коэффициент трансформации увеличился с 360 до 600.

На основании указанного акта истец пересчитал объем электрической энергии и выставил потребителям, учет электрической энергии по точкам поставки которых осуществляется упомянутым узлом учета, корректировочные счета-фактуры за август-ноябрь 2017 года, ООО «Стройтеплосервис» – в сторону уменьшения, ООО «АС 12» – в сторону увеличения. ООО «АС 12» не согласилось с корректировкой объема поставленной электрической энергии, отказавшись от подписания актов приемки-передачи электрической энергии за указанный период.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 22.09.1998 с последующими изменениями, измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Следовательно, трансформатор тока является элементом названного единого измерительного комплекса. Материалами дела подтверждается факт замены трансформаторов тока по группе учета с номером 0612080621, установленной в ЦРП 6 кВ. Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций установить, что                    ООО «АС 12» произвело первоначально оплату электрической энергии за август-ноябрь 2017 года без учета изменений, внесенных в измерительный комплекс.

В соответствии с пунктами 40 и 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. В то же время технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах                      о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

По смыслу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В рассмотренном случае суды установили, что энергоснабжение ООО «АС 12» осуществляется от КТП-7, которая подключена к электрическим сетям                                        ООО «Стройтеплосервис» в ЦРП 6кВ; граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ООО «АС 12» установлена на наконечниках кабельной линии 6 кВ от КТП-7 до ЦРП 6 кВ, принадлежащей ООО «Стройтеплосервис»; потребители, энергоснабжение которых осуществляется через электрические сети                    ООО «Стройтеплосервис» (ООО «Стройтеплосервис», ПГСК «Мечта-2», ООО «МАР-ТИС», МУП «Водоканал», ООО «Унга», ООО «ПМК-9», ИП Оганесян С.А. и                                ИП Адамова Е.А.), подписали акт от 02.02.2012, устанавливающий порядок определения величины потерь электрической энергии, в соответствии с которым энергосбытовая организация рассчитывает потери электрической энергии как разницу в объеме электрической энергии, учтенной счетчиком с номером 0611081266 (транзит ООО «Стройтеплосервис») и объемами электрической энергии, учтенными счетчиками субабонентов, и распределяет между потребителями пропорционально объему потребленной электрической энергии.

При этом суды учли, что ООО «АС 12», подписав договоры энергоснабжения (в т.ч. Приложение № 1 к договору), фактически согласовало порядок оплаты, предусмотренный в акте от 02.02.2012. Ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка, расположенные на котором КТП-7 (до мая 2018 года) и отходящие от нее линии электропередач 6 кВ и 0,4 кВ ранее принадлежали одному из транзитных потребителей Адамовой Е.А. 

Кроме того в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 05.09.2017 ответчик принял на баланс и в эксплуатацию участок сети от места установки счетчика 0611081266 до места установки приборов учета, расположенных на объектах ответчика. Акт от 05.09.2017 составлен самим ответчиком и направлялся вместе с сопроводительным письмом от 05.09.2017 № 3 в адрес ООО «Стройтеплосервис». 

Исходя из указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с установленным в акте от 02.02.2012 порядком распределения потерь электрической энергии доля объема электрической энергии на участке от точки учета (счетчик с номером 611081266) до точек учета транзитных потребителей подлежит оплате ответчиком, и правомерно взыскали с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения                                     к правоотношениям сторон Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ими. Суды верно указали, что в рассматриваемом случае речь идет о перетоке электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства потребителя, согласовавшего порядок определения потерь в приложении 1 к договорам энергоснабжения. Заключение такого соглашения является результатом законного волеизъявления сторон договора                                               (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует пункту 144 Основных положений № 442.

Аргумент заявителя о неправильном распределении бремени доказывания не нашел подтверждения. Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Ссылка заявителя на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей Адамова Е.А. и Оганесян С.А., а также обществ                   с ограниченной ответственностью «Унга» и «Сив-Строй», признана судом округа несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем деле. 

Кроме того, истец пояснил в судах нижестоящих инстанций, что в спорный период энергоснабжение указанных лиц от КТП-7 не осуществлялось. 

При этом соответствующего ходатайства ООО «АС 12» в суд первой инстанции не заявляло. Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А38-8011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС 12» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова