Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198740/16-126-1770

05 августа 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен                       05 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-Д» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-СТРОЙ» (МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩИПОК ДОМ 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 996 098 руб. 11 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2017.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прометей-Д» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ТЕРРА-СТРОЙ» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №27/10/15-ТС от 27.10.2015 за выполненные работы в сумме 996 098 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017г. по настоящему делу  исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно с ООО «ТЕРРА-СТРОЙ» в пользу ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» взыскана задолженность в размере 996 098 (девятьсот девяносто шесть тысяч девяносто восемь) руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 22 922 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать два) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017г.  № 09АП-29283/2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017г. по делу № А40-198740/16-126-1770 оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017г. решение от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-198740/2016 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом указаний кассационной инстанции судом определением от 26.12.2019г. в порядке ст. 82 АПК РФ по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза по делу № А40-198740/16-126-1770, проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "СПЕЦИАЛИСТ" (125009 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ТВЕРСКОЙ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 2 КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО3.

На разрешения экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "ПРОМТЕЙ-Д" по Договору подряда на строительно-монтажные работы № 27/10/15-ТС от 27.10.2015 г. по прокладке тепловой сети от точки врезки до ТК-1 по адресу: Московская область, г/п Дмитров, в районе с. Внуково техническим условиям, Градостроительному кодексу РФ, Госстандартам, СНиП, СаНПиН и другими нормативно-правовым актам?

2. Какова стоимость фактически выполненного, подтвержденного документально объема работ, надлежащего качества, выполненного ООО "ПРОМЕТЕЙ-Д" по Договору подряда на строительно-монтажные работы № 27/10/15-ТС от 27.10.2015 г. по прокладке тепловой сети от точки врезки до ТК-1 по адресу: Московская область, г/п Дмитров, в районе с. Внуково, с учетом стоимости материалов?

3. Соответствует ли фактически выполненный ООО "ПРОМЕТЕЙ-Д" объем работ на объекте по адресу Московская область Дмитровский район, г/п Дмитров в районе с. Внуково, представленным ООО "ПРОМЕТЕЙ-Д" актам от 14.07.2016?

Определением от 12.03.2020г. производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения № 1АСМ-001 от 27.02.2020г. от АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "СПЕЦИАЛИСТ".

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнения исковых требований, согласно которому просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 2 515 932,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 814 774,08 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения уточнений возражал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец по ходатайству Ответчика возражал.

Судом в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении повторной экспертизы отказано в порядке ст. 82 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о вызове в суд эксперта.

Судом ходатайство Ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлено обстоятельств требующих пояснений от эксперта. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Прометей-Д» (Подрядчик) и ООО «Терра-Строй» (Генподрядчик) 27 октября 2015 года был заключен договор подряда №27/10/15-ТС на выполнение строительно-монтажных работ по выполнению прокладки тепловой сети от точки врезки до ТК-1 по адресу: Московская область. Дмитровский р-н. г.п Дмитров в районе с. Внуково.

Стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 5 496 577,65 рублей с условием, что Генподрядчик (ООО «Терра-Строй») перечислит Подрядчику аванс в размере 2 748 288.83 рубля до начала выполнения работ.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что к 11 марта 2016 года Истец выполнил работы по договору на сумму 4 496 478.72 рублей, что подтверждено Актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 11.03.2016г.. подписанными Ответчиком.

19 июля 2016 года в адрес Ответчика с сопроводительным письмом (Исх. б/н от 18.07.16) были направлены для подписания Акты сдачи-приемки остатка выполненных работ по прокладке тепловой сети от точки врезки до ТК-1 по форме КС-2 № 1 о 14.07.16г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.07.16г. на сумму 996 098 руб. 11 коп. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14180299003401 Ответчик получил направленные в его адрес документы 28 июля 2016 года.

Условиями договора (пункт 3.3.) Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения письменного уведомления Подрядчика с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по Акту о приемке выполненных работ (КС-2), в случае отказа от приемки работ предоставить мотивированный отказ. При не направлении Заказчиком в течение 10 рабочих дней письменного мотивированного отказа, работа считается принятой Заказчиком.

Ввиду того, что от Ответчика не поступило никакого объективного мотивированного отказа в приемке выполненных работ, Истец 08 августа 2016 года направил в адрес Ответчика претензионное письмо с уведомлением о приемке выполненных работ в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ и требованием оплатить в полном объеме выполненные и принятые в одностороннем порядке работы в сумме 996 098 рублей 11 копеек в срок до 12 августа 2016 года.

До настоящего времени Ответчик не оплатил Истцу выполненные по договору № 27/10/15-ТС от 27.10.15г. работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выполнение истцом работ подтверждается не только Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, которые не подписывает Ответчик, на выполненные работы оформлена в полном объеме исполнительная документация, подписанная, в том числе, представителями Ответчика и утвержденная теплоснабжающей организацией, которая допускала тепловые сети в эксплуатацию.

Кроме того, между сторонами подписан Акт о приемке в эксплуатацию теплопровода к многофункциональному комплексу, выполненному по проекту 03-13-ТС, а также Акт о приемке в эксплуатацию теплопровода и трубопровода горячего водоснабжения от точки врезки до ТК №1 строящегося микрорайона «ТЕРРА» и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям от точки врезки ТК№1 до зданий жилых многоквартирных домов по адресу: г/п Дмитров в районе с. Внуково, где на схеме разграничения ответственности четко видно смонтированный Истцом трубопровод, по которому Заказчик строительства (ООО ИнСК «НДК») получает от ООО «Дмитровтеплосрвис» тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения № 171/1759 от 30.12.2015г.

Поскольку Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Кроме того, доводы Истца подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2015 № RU50-03-3189-2015.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, оказал услуги что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Между тем, для установления стоимости выполненных работ судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Так согласно выводам экспертного заключения № 1АСМ-001 от 27.02.2020г. от АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "СПЕЦИАЛИСТ" экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:  

- работы, выполненные ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» по Договору подряда на строительно-монтажные работы №27/10/15-ТС от 27.10.2015г. по прокладке тепловой сети от точки врезки до ТК-1 по адресу: Московская область, г/п Дмитров, в районе с. Внуково имеют нарушения требований СП в части устройства подготовки для укладки труб и минимальной глубине их заложения. 

- стоимость фактически выполненного, подтвержденного документально объема работ, надлежащего качества, выполненного ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» по договору подряда на строительно-монтажные работы №27/10/15-ТС от 27.10.2015 г. По прокладке тепловой сети от точки врезки до ТК-1 по адресу: Московская область, г/п Дмитров, в районе с. Внуково, с учетом стоимости материалов, составляет 5 264 220,95 рублей.

- фактически выполненный объем работ на объекте по адресу: Московская область, г/п Дмитров, в районе с. Внуково, представленным ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» актам от 14.07.2016 г. не соответствует по отдельным позициям локальной смете и составляет 879 737,46 рублей.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование Истца о взыскании задолженности в общем размере 879 737 (восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 46 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Ответчика, оспаривающего заключение экспертизы, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку, суд  изучив экспертное заключение, установлено, что экспертиза проведена без нарушений действующего законодательства РФ, содержит четкие и понятные обоснования по всем поставленными перед экспертом вопросам. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-СТРОЙ» (МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩИПОК ДОМ 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-Д» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: 

<

***>) 879 737 (восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 46 коп. задолженности, а также 20 244 (двадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков