АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8008/2019

г. Йошкар-Ола

18» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121527300057)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс»

с участием представителей: 

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс» – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество, АО «СТС»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, «Логотип «Три Кота» в сумме 10 000 руб., изображения образов персонажей «Карамелька» в сумме 10 000 руб., «Компот» в сумме 10 000 руб., «Коржик» в сумме 10 000 руб., «Мама (Кисуля)» в сумме 10 000 руб., «Папа (Котя)» в сумме 10 000 руб., всего 60 000 руб.

Кроме того, истец, акционерное общество «Сеть телевизионных станций», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, «Логотип «Три Кота» в сумме 15 000 руб, изображения образов персонажей «Коржик» в сумме 15 000 руб., «Компот» в сумме 15 000 руб., «Карамелька» в сумме 15 000 руб., всего 60 000 руб.

Определением арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В исковых заявлениях указано, что общество является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства – «Логотип «Три Кота», изображения образов персонажей «Карамелька», «Компот», «Коржик», «Мама (Кисуля)», «Папа (Котя)» (далее – спорные произведения, рисунки). Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, от 17.04.2015 № 17-04/2 и приложениями, актами приема-передачи к ним.

По утверждению общества, ответчик незаконно использовал произведения истца путем продажи контрафактных товаров, телефона и набора фигурок, на которых размещены объекты авторского права и изображения, являющиеся их переработками.

Заявленные ко взысканию компенсации в общей сумме 120 000 руб. определена истцом исходя из правил статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-9, 94-99, 126-127, 133-135).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в отзывах и дополнениях к ним указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия у истца исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства. Также, по мнению ответчика, он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, поскольку не является изготовителем спорных игрушек. 

Вместе с тем предприниматель считает, что имеются основания для снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в связи с наличием у него статуса субъекта малого предпринимательства.

Более того, поскольку спорный товар по обеим закупкам принадлежит к одной партии, предприниматель полагает, что им совершено одно нарушение прав истца на каждое произведение (т. 1, л.д. 81-86, 113-114, т. 2, л.д. 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный пред-приниматель ФИО3 (далее – предприниматель Си-корский А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Студия Метра-фильмс» (далее – ООО «Студия Метрафильмс», ранее именуемое ООО «Студия Метраном»).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО3 Вла-димирович, в отзыве на исковое заявление пояснило, что 17.04.2015 им и ООО «Студия Метраном» заключен договор № 17-04/2, в рамках которого он (исполнитель, автор) взял на себя обязательства оказать услуги художника-постановщика фильма, а также передать ООО «Студия Метраном» исключи-тельное право на созданные результаты интеллектуальной деятельности, вклю-чая исключительное право на фильм, на каждый из его фрагментов и элементов, а также рабочие материалы. 

Предприниматель ФИО3 сообщил, что свои обязательства испол-нил, передал все права на созданные произведения, в том числе произведения изобразительного искусства «Логотип Три кота», изображения персонажей. Ри-сунки персонажей созданы лично, и в дальнейшем были использованы командой художников фильма для создания самих персонажей фильма на их основе.

На основании изложенного, третье лицо просило удовлетворить требование истца в полном объеме (т. 2, л.д. 26).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Студия Метра-фильмс», в отзыве на исковое заявление сообщило, что 17.04.2015 им и АО «СТС» заключен договор заказа производства с условием об отчуждении ис-ключительного права № Д-СТС-0312/2015, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось осуществить производство фильма и передать истца ис-ключительное право на фильм в полном объеме. При этом стороны согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый из его фрагментов, элементов, а также рабочие материалы.

ООО «Студия Метрафильмс» просило удовлетворить требование истца в полном объеме (т. 2, л.д. 24).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ изве-щенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «СТС» является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства – «Логотип «Три Кота», изображения образов персонажей «Карамелька», «Компот», «Коржик», «Мама (Кисуля)», «Папа (Котя)».

Так, указанные произведения изобразительного искусства созданы Сикор-ским А.В. во исполнение заключенного с ООО «Студия Метраном» договора от 17.04.2015 № 17-04/2 об оказании комплекса услуг по производству фильма, предусматривающего отчуждение заказчику прав на результат деятельности ис-полнителя (пункт 1.1 договора). При этом стороны в пункте 1.1.1 договора со-гласовали, что заказчик приобретает также исключительное право на рабочие материалы, в том числе на любые рисунки, созданные в процессе производства фильма и содержащие фрагменты и/или элементы фильма (т. 1, л.д. 15-19). Созданные изображения, в том числе спорные рисунки, переданы исполнителем заказчику по актам от 25.04.2015 (л.д. 20-21, 44, оборот л.д. 48).

При этом указание в титрах мультипликационного произведения «Три кота» в качестве художника иного, нежели ФИО3, лица, на которое ссылается ответчик, правового значения не имеет, поскольку произведения изобразительного искусства и аудиовизуальное произведение являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

На основании договора заказа производства с условием отчуждения исклю-чительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, заключенного ООО «Студия Метраном» и АО «СТС», исключительное право на указанные изображения передано АО «СТС» (л.д. 24-36). При этом исключительное право на спорные изображения передано истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства – изображения персонажей, в связи с чем такие пра-ва подлежат самостоятельной защите. 

Следовательно, принимая во внимание отсутствие споров о принадлежности исключительного права на спорные произведения между сторонами указанных договоров, судом признается доказанным наличие у истца защищаемого права п.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на указанные произведения изобразительного искусства, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ). 

При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения).

В силу пункта 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. 

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (пункт 2 статьи 1288 ГК РФ).

К указанным случаям в силу пункта 3 статьи 1288 ГК РФ применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права. 

Наличие у истца исключительного права на рассматриваемые произведения изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела договорами от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, от 17.04.2015 № 17-04/2 и приложениями, актами приема-передачи к ним (т. 1, л.д. 15-23, 24-44). 

Арбитражным судом установлено, что 15.12.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (т. 2, л.д. 10-12), предпринимателем осуществлена реализация игрушечного телефона в коробке «Три кота» по цене 350 руб. Кроме того, в указанную дату в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, пгт Медведево, ул. Юбилейная, д. 1 (т. 2, л.д. 9), предпринимателем осуществлена реализация набора фигурок в упаковке «Три кота» по цене 440 руб.

Факт распространения ответчиком названных игрушек подтверждается заключением договоров розничной купли-продажи. Так, истцом в материалы дела представлен кассовые чеки от 15.12.2019 и их электронные образы (т. 1, л.д. 107), в котором указаны, в том числе, статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, его фамилия, имя и отчество, ИНН, адреса торговых точек и цена приобретенных товаров. 

Кроме того, в целях самозащиты гражданских прав истцом произведены видеосъемки процесса приобретения контрафактных товаров в обеих торговых точках, принадлежащих ответчику. Каждая видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретенного товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписях зафиксировано содержание кассовых чеков, а также внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела. Указанные видеозаписи в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются доказательствами по делу. 

На основании определений вещественные доказательства, игрушечный телефон и набор фигурок, приняты на хранение арбитражным судом по правилам статьи 77 АПК РФ (т. 1, л.д. 91, 121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной куп-ли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактных товаров подтвержден материалами дела. 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на рассматриваемые произведения изобразительного искусства. 

Материалами дела подтверждается реализация в магазинах ответчика игрушечного телефона, на котором размещены произведения изобразительного искусства – «Логотип «Три Кота», изображения образов персонажей «Карамелька», «Компот», «Коржик», «Мама (Кисуля)», «Папа (Котя)»; а также набора игрушек, на упаковке которого имеются произведения изобразительного искусства – «Логотип «Три Кота», изображения образов персонажей «Карамелька», «Компот», «Коржик». 

При визуальном сравнении названных произведений изобразительного искусства и рисунков, размещенных на игрушечном телефоне, коробке к нему, а также коробке набора фигурок, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на них нанесены художественные произведения, исключительные права на которые принадлежат обществу.

Кроме того, при визуальном сравнении произведений изобразительного ис-кусства и набора фигурок, суд также считает, что они являются переработками художественных произведений – «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Карамелька», «Изображение персонажа Компот».

На основании изложенного, арбитражным судом признается доказанным нарушение ответчиком исключительного права истца на произведения изобразительного искусства – «Логотип «Три Кота», изображения образов персонажей «Карамелька», «Компот», «Коржик», «Мама (Кисуля)», «Папа (Котя)».

В связи с выявленными нарушениями к предпринимателю подлежит применению гражданско-правовая ответственность. 

При этом ответчик как розничный продавец несет гражданско-правовую ответственность за продажу контрафактного товара. Так согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

За реализацию игрушечного телефона истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, «Логотип «Три Кота», изображения образов персонажей «Карамелька», «Компот», «Коржик», «Мама (Кисуля)», «Папа (Котя)», в размере 10 000 руб. за каждый рисунок, всего 60 000 руб. 

За реализацию набора фигурок истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – «Логотип «Три Кота», изображения образов персонажей «Карамелька», «Компот», «Коржик», в размере 15 000 руб. за каждый рисунок, всего 60 000 руб. Общий размер компенсации составляет 120 000 руб.

Ответчик в установленном законом порядке заявил о снижении размера компенсации.

В пункте 65 Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015.

Верховный Суд РФ в определении от 07.12.2015 № 304-ЭС15-15472 по делу № А03-14243/2014 оценил как один случай незаконного использования товарных знаков истца осуществление компанией закупок в течение короткого промежутка времени, без предупреждения ответчика после осуществления первой закупки о нарушении исключительных прав на товарные знаки и без направления требования о прекращении нарушения прав истца. 

Суд по интеллектуальным правам также неоднократно указывал на недопустимость взыскания нескольких компенсаций в случае, если истец на протяжении непродолжительного периода времени производит закупку партии товаров, а затем предъявляет несколько исков по каждому товару из партии (дело № А03-22423/2014).

Из материалов дела следует, что закупки товара были совершены истцом в один день, 15.12.2018, в одном муниципальном районе, все игрушки были закуплены ответчиком одной партией по одному товарному чеку от 20.04.2018 (т. 2, л.д. 13), что свидетельствует о том, что действия ответчика были обусловлены единым намерением. Учитывая названные обстоятельства, а также разъяснения пункта 65 постановления Пленума № 10 о возможности рассматривать в качестве единой сделки продажу как идентичных материальных носителей, так и неидентичных, арбитражный суд считает, что продажа различных видов игрушек (телефона и набора фигурок) не свидетельствует о том, что ответчиком совершено два самостоятельных нарушения исключительного права истца. Тем самым арбитражный суд признает доказанным единство намерений предпринимателя и квалифицирует две сделки купли-продажи как одно правонарушение.

В силу пункта 65 постановление Пленума № 10 при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

При определении размера компенсации арбитражный суд учитывает количество контрафактных игрушек «Три кота», характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, и считает достаточным взыскание компенсации в общей сумме 64 000 руб. (по 11 000 руб. за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – «Логотип «Три Кота», изображения образов персонажей «Карамелька», «Компот», «Коржик» и по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, изображения образов персонажей «Мама (Кисуля)» и «Папа (Котя)».

При этом арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения хо-датайства ответчика о снижении заявленного компанией размера компенсации ниже низшего предела по следующим основаниям.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно при условии одновременного наличия ряда критериев, доказывание которых возлагается именно на ответчика. 

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Однако предпринимателем не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности снижения компенсации. Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4800 руб., расходы на приобретение спорных товаров в общей сумме 790 руб., почтовые расходы в общей сумме 429 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так в условиях, когда законом установлен минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, ис-тец, заявляя исковые требования в соответствующем размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца всех судебных рас-ходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А51-22505/2012).

Истцом уплачена государственная пошлина по двум исковым заявлениям в общей сумме 4800 руб. (т. 1, л.д. 11, 101). Государственная пошлина с суммы 120 000 руб. составляет 4600 руб. Тем самым 200 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета лицу, уплатившему государственную пошлину.

Из предъявленных обществом требований в общей сумме 120 000 руб. судом удовлетворены требования в сумме 64 000 руб., что составляет 53,33 % от цены иска. 

Поэтому в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2146 руб. 20 коп. 

При этом ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины истцом отклоняется арбитражным судом, поскольку налоговое и арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает возможность уплаты государственной пошлины представителем (статья 59 АПК РФ, пункт 1 статьи 26 НК РФ). Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 1 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку материалами дела подтверждается, что плательщик государственной пошлины, ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», является представителем АО «СТС» (т. 1, л.д. 58), истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

В состав судебных издержек АО «СТС» также включены почтовые расходы на отправку претензий и исковых заявлений. В подтверждение размера поне-сенных почтовых расходов представлены четыре квитанции на общую сумму 429 руб. (т. 1, л.д. 10, 13, 109, 103).

Необходимость направления претензии и искового заявления следует из ча-сти 5 статьи 4, части 3 статьи 125 АПК РФ, пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статей 71, 110 и 162 АПК РФ в сумме 200 руб. 21 коп.

Кроме того, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу обще-ства документально подтвержденные судебные издержки, связанные с собира-нием доказательств до предъявления иска, в виде расходов по приобретению то-вара пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 368 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 78, 107). 

Предприниматель утверждает, что истцом не доказано несение судебных расходов по направлению исков и претензий ответчику, а также по приобретению спорного товара. 

Между тем согласно сведениям официального сайта Почты России отправителем корреспонденции является АО «СТС».

Помимо этого, правообладатель не лишен возможности привлекать для сбора доказательств нарушения его исключительного права иных лиц. Специальное уполномочие для таких действий не требуется. Поскольку доказательства произведения спорных закупок были представлены в материалы дела самим истцом, у арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в том, что лицо, приобретшее контрафактный товар в магазинах ответчика, действовало по поручению и за счет истца (т. 1, л.д. 79, 108).

Вместе с тем не подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГИП в отношении ответчика в сумме 200 руб., поскольку истцом вопреки указанию суда о необходимости предоставления доказательства несения указанных расходов соответствующее доказательство представлено не было (т. 1, оборот л.д. 1). Указанное обстоятельство является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в сумме 2146 руб. 20 коп., расходы на приобретение спорного товара в размере 368 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121527300057) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – «Логотип Три Кота» в размере 11 000 руб., «Изображение персонажа Карамелька» в размере 11 000 руб., «Изображение персонажа Коржик» в размере 11 000 руб., «Изображение персонажа Компот» в размере 11 000 руб., изображение персонажа Мама (Кисуля)» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа Папа (Котя)» в размере 10 000 руб., всего 64 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 2146 руб. 20 коп., расходов на приобретение спорного товара в размере 368 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 200 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья       А.В. Камаева