409/2017-19006(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007  

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

г. Киров Дело № А29-8433/2015  

(Ж-106740/2016) 

04 мая 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):  

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующей на  основании доверенности от 13.03.2017,  

(во Втором арбитражном апелляционном суде):  арбитражного управляющего ФИО3,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 по делу   № А29-8433/2015, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,  

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ВоркутаКомСервис» ФИО3, а  также ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей  

третьи лица: открытое акционерное общество «Росгосстрах», общество с  ограниченной ответственностью «Гарус»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВоркутаКомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее –  

налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВоркутаКомСервис» (далее – должник, ООО «ВКС», ООО  «ВоркутаКомСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего должника  Димитриева Анатолия Сергеевича (далее – конкурсный управляющий,  арбитражный управляющий), а также с ходатайством о его отстранении от  исполнения обязанностей, в которых просило:  

- признать действия конкурсного управляющего ФИО3  необоснованными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа,  как кредитора ООО «ВКС», выразившиеся в заключении договора с обществом с  ограниченной ответственностью «Гарус» (далее – ООО «Гарус») с размером  вознаграждения в сумме 1 000 000 руб.;  

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 вернуть в  конкурсную массу должника разницу необоснованно потраченных денежных  средств на услуги оценщика в размере 915 000 руб.;  

- отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ВоркутаКомСервис» ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом  дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, в ходе процедуры банкротства в отношении  ООО «ВоркутаКомСервис» арбитражным управляющим ФИО3  были допущены нарушения Закона о банкротстве, которые заключаются в  ненадлежащем необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО  «ВоркутаКомСервис» ФИО3 оценщика с завышенной стоимостью  услуг оценки, поскольку размер оплаты стоимости услуг ООО «Гарус» явно  завышен. В настоящее время в отношении оцененной дебиторской  задолженности населения проводятся торги посредством публичного  предложения. Начальная цена реализации 44 901 526 руб. 35 коп., при этом  установлена минимальная цена реализации 10 % от начальной цены, что  составляет 4 490 152,64 руб. (сообщение от 12.12.2016 № 1480042).  Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии необходимости  определения рыночной цены дебиторской задолженности в разрезе дебиторов  или лицевых счетов, в связи с чем в данной ситуации размер оплаты стоимости  услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом ООО «Константа»  является аккредитованной оценочной компанией при СРО, членом которой  является конкурсный управляющий, следовательно, у конкурсного  управляющего была возможность привлечь оценщика с ценой почти в 10 раз  меньше, чем ООО «Гарус». Таким образом, конкурсным управляющим не  проведен анализ оценочных организаций должным образом, в том числе  аккредитованных при НП СРО АУ «Евросиб». Так как оплата услуг  привлеченных лиц, в том числе оценщика производится за счет средств  должника, уполномоченный орган считает неразумными и недобросовестными  действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в  

привлечении оценщика с оплатой в 1 000 000 руб. Такие неразумные и  необоснованные действия конкурсного управляющего повлекли за собой  необоснованное уменьшение конкурсной массы должника на 915 000 руб.  

(1 000 000 - 85 000), что, в свою очередь, нарушает права и интересы конкурсных  кредиторов, в том числе уполномоченного органа.  

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу (с  учетом дополнения) просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что довод  заявителя о том, что им должным образом не проведен анализ оценочных  компаний аккредитованных при СРО «Евросиб» не основан на требовании  закона. Письменным требованием кредитора о проведении оценки дебиторской  задолженности от 11.04.2016 исх. № 1/9-б/н кредитор требовал проведения  оценки дебиторской задолженности с указанием конкретного экспертного  учреждения. В качестве оценщика для определения рыночной стоимости  дебиторской задолженности была указана организация ООО «Гарус». Указанная  организация была аккредитована при СРО «Евросиб» и оснований для отказа в  привлечении именно этой организации для определения рыночной стоимости  дебиторской задолженности ООО «ВКС» у конкурсного управляющего не  имелось. Закон о банкротстве не регламентирует порядок выбора привлеченного  специалиста, в том числе и выбор оценочной организации привлекаемой  конкурсным управляющим для определения рыночной стоимости имущества  должника. Следовательно, выбор той или иной оценочной компании в качестве  привлеченного специалиста для определения рыночной стоимости имущества  должника не может содержать нарушения закона. Указанные заявителем  оценочные компании (ИП ФИО4, ООО «Ай энд Пи-Финанс», ИП  ФИО5) не являлись оценочными компаниями СРО «Евросиб», что  обуславливает невозможность привлечения их в качестве привлеченного  специалиста в деле о банкротстве ООО «ВКС», а, как следствие, невозможность  принимать в расчет стоимость оказываемых ими услуг. Предметом оценки, а в  последующем предметом торгов является дебиторская задолженность каждого  потребителя, объединенная для целей экономии конкурсной массы в один лот и  продаваемая единым лотом. Тем не менее, объединение большого количества  дебиторов в один лот не изменяет того, что предметом реализации является  каждая конкретная дебиторская задолженность хоть и объединенная при  реализации в группу. Отсутствие детального анализа и оценки каждого лицевого  счета делает невозможным предоставление потенциальным покупателям  информации о предмете торгов и стоимости каждой конкретной дебиторской  задолженности, которые в совокупности составляют реализуемый лот.  

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в  судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Коми.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали  в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав лиц представителей сторон, принимающих участие в  судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной  инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат  рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что  арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия  (бездействие) арбитражного управляющего при условии, что такими действиями  нарушаются их права и законные интересы.  

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с  жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным  управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими  неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные  интересы заявителя.  

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя  расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей  деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника  в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых  

расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника  на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением  работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации  таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с  настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной  пошлины.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер  оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества  должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской  Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным  лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.  

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с  даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений  о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или  размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей  суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному  управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава  имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за  счет имущества должника.  

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия  должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье -  имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию  конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с  настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет  

собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои  предложения о порядке продажи имущества должника.  

Как следует из материалов дела, кредитор – ООО «Тепловые сети  Воркуты», чьи требования составляют 81 % от общего числа требований  кредиторов, обратился к конкурсному управляющему с требованием о  проведении оценки дебиторской задолженности населения, рекомендовав  конкурсному управляющему привлечь для этих целей аккредитованную при  саморегулируемой организации ООО «Гарус» (Т.1, л.д.-100).  

Конкурсный управляющий для оценки выявленной при проведении  инвентаризации дебиторской задолженности должника привлек оценочную  организацию – ООО «Гарус», договор на оказание услуг по оценке имущества от  25.04.2016 № 2254А/04-2016 (далее – договор) (Т.1, л.д.-31-35).  

По пункту 3.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора денежное вознаграждение  исполнителя устанавливается в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.  

В приложении № 1, в котором содержится список всех дебиторов (граждан)  с указанием суммы задолженности и периода ее образования (Т.1, л.д.-155)  стороны согласовали задание на оценку.  

В связи с тем, что конкурсному управляющему поручено провести оценку  прав требований, условия договора содержали в себе требование к оценщику о  проведении детального анализа по каждому дебитору.  

Конкурсный управляющий пояснил, что ООО «Гарус» в соответствии с  техническим заданием проведен детальный анализ каждого лицевого счета,  подлежащего оценке, что, в свою очередь, необходимо для проведения торговых  мероприятий.  

Таким образом, разница в стоимости услуг по оценке дебиторской  задолженности, оказанных ООО «Гарус», от стоимости, предложенной  оценочными организациями, указанными уполномоченным органом,  объясняется техническим заданием (детальный анализ каждого лицевого счета  или оценка дебиторской задолженности в целом).  

Отчет оценщика в полном объеме представлен в материалы дела и  содержит детальный анализ рыночной стоимости дебиторской задолженности  перед каждым гражданином (всего 10 279 лицевых счетов).  

Документального подтверждения отсутствия необходимости оценивать  задолженность по каждому дебитору в отдельности, налоговым органом не  представлено.  

Денежные средства конкурсным управляющим перечислены на расчетный  счет ООО «Гарус» в размере 1 000 000 руб. 25.04.2016, что подтверждается  банковской выпиской.  

Указывая, что конкурсным управляющим договор на проведение оценки  заключен по завышенной стоимости, заявитель жалобы ссылается на ответы на  его запросы следующих оценочных компаний: ИП ФИО4, ООО «Ай энд  Пи-Финанс», ИП ФИО5. и ООО «Константа» о представлении  информации о стоимости работ (услуг) определения рыночной стоимости  дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальное  обслуживание в количестве 8-10 тыс. лицевых счетов и балансовой стоимости  

200-250 млн.руб., согласно которым стоимость услуг по вышеуказанному  объему работ составила бы:  

- ИП ФИО4 - 100 000 руб.; - ООО «Ай энд Пи-Финанс» - 90 000 руб.; - ИП ФИО5. - 90 000 руб.; - ООО «Константа» - 85 000 руб. 

Исходя из указанных ответов оценочных организаций, налоговый орган  считает, что размер оплаты стоимости услуг ООО «Гарус» явно завышен.  

Вместе с тем, как усматривается из вышеназванных ответов, стоимость  оценки в них указана исходя из дебиторской задолженности в целом, без учета  детальной оценки по каждому лицевому счету, как сделано ООО «Гарус», что  предполагает совершенно различный объем работы оценщика.  

Сведений о том, что тот же объем работ, что и произведенный ООО  «Гарус» мог быть осуществлен по меньшей цене, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, довод о том, что у конкурсного управляющего имелась  возможность заключить договор на оценку дебиторской задолженности  должника в том же объеме, что и произвело ООО «Гарус», по меньшей цене,  надлежащими доказательствами не подтвержден.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в  случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение  арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный  управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их  деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.  

Доказательств того, что указанные налоговым органом оценочные  организации были аккредитованы в СРО, членом которой является конкурсный  управляющий ФИО3, в материалы дела не представлено.  

Исходя из изложенного, из всех вышеперечисленных оценщиков, ООО  «Константа» является аккредитованной оценочной компанией при СРО, членом  которой является конкурсный управляющий.  

Кроме того, конкурсным управляющим, в свою очередь, были направлены  запросы в оценочные компании, аккредитованные при СРО «Евросиб», членом  которой является арбитражный управляющий, в том числе в адрес ИП ФИО6, ООО «Ребус», ООО «Гарус», ООО «Лига Оценки», ООО «Ассоциация  независимой оценки», ИП ФИО7  

Согласно полученным ответам оценочных компаний стоимость услуг по  определению рыночной стоимости дебиторской задолженности физических лиц  (населения) в количестве 10 000 лицевых счетов и номинальной стоимостью  250 млн.руб. составляет от 1 000 000 руб. до 1 250 000 руб. с учетом проведения  анализа по каждому лицевому счету (л.д.-110-116).  

Таким образом, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями  абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обоснованно привлек для  проведения оценки ООО «Гарус».  

При этом отчет ООО «Гарус» об определении рыночной стоимости  имущества должника представлен на рассмотрение собрания кредиторов,  которое состоялось 28.06.2016.  

Отчет оценщика от 16.05.2016 № 2254/04-2016 опубликован на сайте  ЕФРСБ 16.05.2016 за № 1083413.  

Доказательств признания данного отчета оценщика недействительным или  содержащим недостоверные сведения в установленном законом порядке, в деле  не имеется.  

На основании данного отчета собранием кредиторов должника 28.06.2016  утверждено положение о Порядке реализации дебиторской задолженности, за  утверждение которого голосовал и представитель уполномоченного органа (л.д.- 96-99, 108).  

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий при решении  вопроса о привлечении оценочной организации действовал в рамках,  установленных нормами Закона о банкротстве, по требованию кредитора  привлек оценочную организацию, аккредитованную при саморегулируемой  организации, и предложившую наименьшую стоимость услуг, провел детальную  оценку по каждому лицевому счету с целью получения наиболее объективной  оценки рыночной стоимости, иное уполномоченным органом не доказано.  

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты. 

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам,  приведенным в жалобе, не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 по делу 

 № А29-8433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина