Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-24851/2018

«16» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спектр», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колбино», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Белгородская область (ОГРНИП 314311420900047, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 295 302 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спектр»: ФИО2 – представителя, доверенность №01 от 19.11.2018 (на один год, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Колбино»: ФИО3 – представителя, доверенность от 10.01.2019 (до 31.12.2019, копия в деле); ФИО4 – представителя, доверенность от 01.04.2019 (до 31.12.2019, в деле);

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, извещен в установленном законом порядке;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Спектр» (далее – ООО «Агро-Спектр», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Колбино» (далее – ООО «Колбино», ответчик) 3 295 302 руб. 00 коп., в т.ч. 102 911,00 руб. общих затрат, 93 600,00 руб. затрат на уборку, 3 098 791,00 руб. упущенной выгоды, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал требования.

Ответчик в представленных отзыве, пояснениях считает иск не подлежащим удовлетворению, в т.ч. ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо) отзыв не представил, позицию по существу иска не выразил.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 02.07.2019 по 09.07.2019 (с учетом выходных дней 06.07.2019, 07.07.2019).

Из искового заявления представленных документов следует, что ООО «Агро-Спектр» осуществляет деятельность в области сельскохозяйственного производства, в том числе по выращиванию сельскохозяйственных культур.

14.05.2018 между ответчиком и третьим лицом заключен договор (оказания услуг) по условиям которого ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется исполнить для ООО «Колбино» (Заказчика), а Заказчик принять следующие виды сельскохозяйственных работ: химическая обработка посевов с/х культур. Ориентировочные сроки проведения работ с 14.05.2018 по 01.07.2018. Приемка  работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ.  

Между ответчиком и третьим лицом подписано техническое задание, 01.06.2018 акт приема передачи выполненных работ (т.1 л.д.79-82).

В последующем, 01.06.2018 как следует из представленной копии акта №1 обследования объектов растениводства комиссией в составе директора и главного агронома «Агро-Спектр», главного бухгалтера и главного агронома ООО «Колбино», ИП ФИО1 составлен акт в соответствии с которым в результате химической обработки посевов ячменя, принадлежащем ООО «Колбино» индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период 25.05.2018 по 27.05.2018 по договору оказания услуг б/н от 14.05.2018 по субъективным обстоятельствам произошло частичное поражение посевов подсолнечника, принадлежащих ООО «Агро-Спектр» на поле, находящимся по смежеству с посевами ячменя, принадлежащем ООО «Колбино». На момент визуального осмотра, т.е. на 01.06.2018 площадь поражения составляет ориентировочно 4,0га. Растения подсолнечника находятся в угнетенном состоянии, но возможность их дальнейшей вегетации не исключается.

В период вегетации подсолнечника главными агрономами обеих сторон, будет осуществляться ежедневный мониторинг состояния растений для принятия соответствующего дальнейшего решения.

08.06.2018 комиссией в составе директора и главного агронома ООО «Агро-Спектр», директора и главного агронома ООО «Колбино», ИП ФИО1 подписан акт обследования объектов растениводства №2 согласно которого в результате химической обработки посевов ячменя, принадлежащем ООО «Колбино» индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период 25.05.2018 по 27.05.2018 по договору оказания услуг б/н от 14.05.2018 по субъективным обстоятельствам произошло полное поражение посевов подсолнечника, принадлежащих ООО «Агро-Спектр» на поле, находящимся по смежеству с посевами ячменя, принадлежащем ООО «Колбино». На момент визуального осмотра, т.е. на 08.06.2018 площадь поражения составляет 52 га. Растения подсолнечника находятся в угнетенном состоянии, возможность вегетации исключается.

Поврежденная площадь подлежит культивации и пересеву подсолнечником скороспелых гибридов. 

Гибель посевов произошла предположительно по вине ИП ФИО1, который в свою очередь берет на себя обязательства возместить пострадавшей стороне – ООО «Агро-Спектр» затраты по пересеву погибшей площади и общую сумму убытка. Затраты по пересеву будут определены в течение 3-х дней после фактического его окончания. Размер убытка будет определен в течение 3-х дней после фактической уборки пересеянной плдощади.

21.06.2018 между ООО «Агро-Спектр», ООО «Колбино», ИП ФИО1 подписано соглашение по условиям которого размер затрат по пересеву погибших посевов подсолнечника определен пострадавшей стороной – ООО «Агро-Спектр» в сумме 398 011,00 руб. На дату подписания настоящего соглашения задолженность ООО «Колбино» перед ИП ФИО1  за выполненные работы и услуги составляет 295 100,00 руб. ООО «Колбино» дает свое согласие на частичное возмещение затрат, понесенных ООО «Агро-Спектр» по пересеву погибшей площади подсолнечника по заявлению ИП ФИО1 в размере, не превышающем сумму долга ООО «Колбино» перед ИП ФИО1

По платежному поручению №256 от 27.06.2018 ООО «Колбино» в адрес ООО «Агро-Спектр» перечислены 295 100,00 руб. с назначением платежа «возмещение убытков по погибшим посевам подсолнечника по соглашению от 21.06.2018, заявлению ИП ФИО1 от 21.06.2018».

Ссылаясь на то, что в связи с химической обработкой полей принадлежащих ООО «Колбино» истцу причинены убытки, последний обратился в суд с заявленным иском.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность фактов причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия) и доказательств размера ущерба.

При этом, в силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

Суд считает, что ООО «Агро-Спектр», с учётом предмета и основания заявленного иска, состава участников процесса, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы истца о том, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, по мнению суда, с учетом всего вышеуказанного, представленных в материалы дела документов, являются документально не подтверждёнными.

Ссылки истца на акт обследования объектов растениводства от 08.06.2018, суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание предмет и основания иска, позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела, исходя из того, что данным документов не может быть установлена причина повреждения растений. Этот документ может только зафиксировать сам факт повреждения внешним осмотром. Причины повреждения растений могут быть установлены только после изучения всех обстоятельств, путем проведения исследований специалистами и экспертиз.

Суд не может не учитывать, что в обоснование требований истцом представлен протокол испытаний №141/188РП от 18.06.2018, в соответствии с которым ООО «Агро-Спектр» на проведение испытаний представлены образцы зеленых растений подсолнечника и ячменя, для определения остаточных количеств гербицида Дикамба (т.1 л.д.10), при этом из содержания технического задания по договору от 14.05.2018, акта приема передачи выполненных работ от 01.06.2018 не следует обработка данным препаратом посевов ответчика. Суд не может не принимать во внимание, что в возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д.104-107) , истец ссылается на то, что при обработки посевов ответчика был использован пестицид Колосаль про, однако Колосаль про, как следует из акта выполненных работ от 01.06.2018 обрабатывались посевы оз. пшеницы, при этом, поражены были посевы в соответствии с представленными актами №1, №2 находящиеся по смежеству с посевами ячменя, указанные противоречия, с учетом возражений ответчика, в том числе отрицающего авиационную обработку, истцом не устранены. Представленную переписку (пояснительные записки), суд с учетом положений ст. 68 АПК РФ, оформления данных документов, не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований (ст. ст. 9,65 АПК РФ).  

Копию акта  №1 отбора средних проб семян, для определения посевных качеств семян принадлежащих ООО «Агро-Спектр»  (т.2 л.д.23, 24, л.д.44, 44 об.), суд также не может принять во внимание, учитывая оформление представленной копии акта, положения п.п.1.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.7, 3.1.7.1.- 3.1.7.3., 3.2.1., 3.2.2., 3.3., 3.4.1  Унифицированных правил отбора сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов, утв. Минзравом СССР 21.08.1979 №2051-79.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда, в т.ч. с учетом возражений ответчика и представленных последним документов, каких-либо ходатайств не заявил, намерения представить дополнительные доказательства (документы), в обоснование требований, в т.ч. размера убытков, не выразил.

Кроме того, суд не может не учитывать, что истец заявляет о взыскании упущенной выгоды, при этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, с учетом специфики предпринимательской деятельности истца, должно быть доказано, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием для получения упущенной выгоды, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы соответствующее лицо действовало в соответствии с законом (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

Суд не может не учитывать противоречивость позиции истца (представителя истца) в судебных заседаниях первоначально указывающего на осуществление пересева подсолнечника, впоследствии категорически отрицающего данный факт. 

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды.

Суд считает, что истцом не представлено как безусловных доказательств нарушения непосредственно ответчиком прав истца, так и получения ответчиком каких-либо доходов вследствие нарушения прав истца, а также доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, принимая во внимание предмет и основания требований, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу в сумме 39 477 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №776 от 19.11.2018 в сумме 40 952,00 руб.) относится на истца, в сумме 1 475 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 52, 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Спектр» из федерального бюджета 1 475 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Е.В. Калашникова