48_19714456 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128039/18-48-577

13 августа 2018 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 13.08.18 Полный текст решения изготовлен 13.08.18 

Арбитражный суд в составе: Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания Каркусовым А.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРБИТА" (дата регистрации 13.05.2008, 127206,  ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД АСТРАДАМСКИЙ, 3, ОГРН:1087746626296, ИНН:7713653333), в  лице конкурсного управляющего Николаева Алексея Радьевича  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дворянское Гнездо" (дата регистрации  22.11.2006, 117149, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, 11, 1, ОГРН:1067759992893,  ИНН:7727594864)  

О ВЗЫСКАНИИ задолженности по договору от 16.03.2012 года- 377 553 рублей 93  копеек и процентов за период с 03.04.2012 года по 07.06.2018 года- 196 174,71 рублей, всего573 728,64 рублей  

при участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании задолженности по договору от  16.03.2012 года- 377 553 рублей 93 копеек и процентов за период с 03.04.2012 года по  07.06.2018 года- 196 174,71 рублей, всего- 573 728,64 рублей.  

В обоснование исковых требований истец в лице конкурсного управляющего ссылается  на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета,  много лет назад (02.04.2012 года), перечислил ответчику деньги в сумме 377 553,96 рублей,  что подтверждает банковской выпиской, а ответчик, по данным конкурсного управляющего,  получил указанные деньги безосновательно, так как у конкурсного управляющего нет данных  об оказании услуг.  

Ответчик не явился, надлежащее извещение подтверждено данными сайта Почты  России и сайта ВС РФ и возвращенным в суд без вручения почтовым уведомлением.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям. 

В обоснование исковых требований истец в лице конкурсного управляющего ссылается  на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета,  много лет назад (02.04.2012 года), перечислил ответчику деньги в сумме 377 553,96 рублей,  что подтверждает банковской выпиской, а ответчик, по данным конкурсного управляющего,  получил указанные деньги безосновательно, так как у конкурсного управляющего нет данных  об оказании услуг.  

Однако, согласно представленной истцом копии банковской выписки, денежные  средства перечислены ответчику не безосновательно, а в качестве оплаты по счету № 3 от  04.04.12 за посреднические услуги по договору от 16.03.12.  

Из представленных истцом банковской выписки и договора от 16.03.12 не  усматривается, что по спорная оплата произведена именно в качестве предоплаты за услуги. В  назначении платежа указана не предоплата, а оплата по счету № 3 от 04.04.12, за  посреднические услуги по договору от 16.03.12.  

Истец не представил суду счет, поименованный в качестве основания для спорного  платежа, поэтому не доказал суду, что спорным платежом много лет назад произведена именно  предоплата за услуги, а не их оплата. При этом в представленной конкурсным управляющим  копии договора от 16.03.12 предоплата за услуги сторонами в принципе не предусмотрена.  

Суд приходит к выводу, что не подтвержденного никакими документами довода  конкурсного управляющего истца о том, что конкурсный управляющий в переданной ему  финансово- хозяйственной документации не обнаружил документов, явившихся основанием  для перечисления денежных средств и факта оказания услуг, сам по себе, без предъявления  счета, книги учета покупок, а также иной бухгалтерской документации (баланс, форма 19Н и  т. п.), в которой числится задолженность, указанная в иске, не может служить надлежащим  доказательством наличия долга, поскольку заявленный размер долга не подтвержден никакими  документами (ст. 65 АПК РФ).  

Сам по себе довод конкурсного управляющего, не подтвержденный никакими  документами, о не представлении услуг, также не может служить безусловным  доказательством для удовлетворения иска, так как документы и имущество конкурсный  управляющий получал не от ответчика, а от прежнего руководства истца.  

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил ответ на претензию  конкурсного управляющего, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о  признании иска с учетом того, что почтовое извещение возвращено в суд без вручения  ответчику.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует  отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия безосновательного  перечисления денежных средств и не оказания услуг.  

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике АСГМ  9ААС , АС МО и ВС РФ, в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного  суда № А40-132803/11-48-1148 от 30.03.12, а также по делам А40-71371/16, А40-81048/15, А40- 90884/15, А40-83543/16, А40-141687/16, А40-194074/16, А40-221156/16, А40-205618/16 и многих  других аналогичных делах.  

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 307- 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4,  65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРБИТА" в доход федерального бюджета  госпошлину- 14 475 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ  Бурмаков И. Ю.