РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116148/24-182-562

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 02 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНССИБУРАЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: 

<

***>, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44, ЭТАЖ 21, ПОМЕЩ. 2105)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 1 527 871,24 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 № 1/Ю, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНССИБУРАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 527 871,24 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статьи 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в период апреля 2024 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозки по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела. Истец являлся грузоотправителем.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

При осуществлении перевозок, ОАО «РЖД» были нарушены установленные сроки доставки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными с отметками о дате отправления груза и дате прибытия груза на станцию назначения.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка (пени) за просрочку доставки грузов составила сумму в размере 1 527 871,24 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с приложением расчета требований и железнодорожных транспортных накладных, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» оспаривает пени за просрочку доставки в связи с наличием указанных ниже оснований, в том числе оснований для увеличения сроков доставки груза согласно «Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков № 245).

Так, истцом не учтено увеличение срока доставки груза по железнодорожным накладным № ЭЧ971402, № ЭЧ856528, № ЭШ491787, № ЭЧ721864 в связи с прохождением вагонов через станции Московского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил исчисления сроков № 245) – оспариваемая сумма 73 091,46 руб.

В соответствии с п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки № 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Вагоны следовали через станцию Перово Московской железной дороги, входящую в состав Московского узла, в связи с чем срок доставки груза был увеличен на 1 сутки.

Следование вагонов через станцию Московского узла подтверждается «маршрутом по отправке», представленным ответчиком.

Согласно ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Следовательно, по «кратчайшему расстоянию» определяется только размер платы за перевозку, но не маршрут следования поезда.

С учетом увеличения срока доставки, пени в размере 73 091,46 руб. по накладным № ЭЧ971402, № ЭЧ856528, № ЭШ491787, № ЭЧ721864 заявлены истцом неправомерно, так как срок доставки увеличивается на 1 сутки.

Истцом неверно определено окончание срока доставки порожних вагонов по накладным № ЭШ739274, № ЭШ503621, № ЭШ485968, № ЭШ955174, № ЭШ600732, № ЭШ622401, № ЭШ870855, № ЭЫ054151, № ЭЫ105219 (п. 14 Правил исчисления сроков доставки № 245).

При расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по всем накладным были доставлены в срок, так как являлись порожними и по правилам считаются доставленными с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона.

В силу абз. 7 ст. 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Следовательно, перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.08.2022 по делу № А44-13961/2021.

По накладной № ЭШ955174 грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 16.04.2024, то есть в срок доставки.

По накладным № ЭШ739274, № ЭШ 503261, № ЭШ485968, № ЭШ600732, № ЭШ622401, № ЭЫ054151, № ЭЫ105219 порожние вагоны прибыли, а уведомления были отправлены ранее заявленной истцом даты.

Таким образом, пени, заявленные в размере 15 698,40 руб. подлежат отклонению в силу неверного расчета истцом срока доставки вагонов.

Грузоотправитель (истец) также не учел наличие гарантийных писем № 494 от 18.12.2023, № 1 от 09.01.2023 грузополучателей ООО «Илимпром» и ООО «КЭШ» о согласии на увеличение срока доставки груза (ст. 33 УЖТ РФ) по накладным № ЭШ015094, № ЭЧ897508, № ЭШ295163 – оспариваемая сумма 37 547,76 руб.

В обоснование своего довода ответчик сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2024 № 305-ЭС24-7641 по делу № А40-90646/2023.

По накладным грузополучателем была направлена оферта, в которой грузополучатель просил увеличить срок доставки на 2 суток.

Перевозчиком был осуществлен акцепт оферты путем составления актов общей формы, увеличивающих срок доставки на 2 суток на основании направленной грузополучателем оферты.

Направление грузополучателем оферты и ее акцепт перевозчиком свидетельствует о принятии ими согласованных условий, и, соответственно, о заключении соглашения, квалифицированное как соглашение об увеличении срока доставки (пункты 1, 2 ст. 434 ГК РФ, п. 1 ст. 433 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438  ГК РФ).

Таким образом, пени, заявленные в размере 37 547,76 руб. подлежат отклонению в силу неверного расчета истцом срока доставки вагонов.

Ответчик также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не менее чем на 70 % от заявленной суммы иска, поскольку в данном деле имеются исключительные обстоятельства, наличие которых повлекло невозможность исполнения договора перевозки в установленные сроки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указал, что задержка доставки груза является незначительной по каждому вагону, учитывая чрезвычайную ситуацию, сложившуюся на территории Российской Федерации по маршруту следования спорных вагонов, их перевозка была усугублена обстоятельствами непреодолимой силы в связи с сохраняющимися угрозами террористического и диверсионного характера. Ввиду чего средняя скорость движения составов значительно снизилась в процессе движения.

По мнению ответчика, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме по указанным накладным повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям, предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Суд полагает, что ответчик применил п. 5.9 Правил № 245 необоснованно, при условии, что маршрут следования должен был включать в себя любые риски перевозчика для своевременного исполнения обязанности по доставке груза. ОАО «РЖД» должно было учитывать срок с учетом узла г. Москвы самостоятельно при определении срока доставки. Пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки был учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком осознанно был избран путь следования вагонов, предусматривающий их прохождение через железнодорожные станции Московского железнодорожного узла, доказательство обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по доставке грузов начислены пени в размере 1 527 871,24 руб.  руб.

Суд принимает довод ответчика об увеличении срока доставки груза по накладным № ЭШ015094, № ЭЧ897508, № ЭШ295163 в связи с наличием гарантийных писем № 494 от 18.12.2023, № 1 от 09.01.2023 грузополучателей ООО «Илимпром» и ООО «КЭШ». Следовательно, пени в размере 37 547,76 руб. не подлежат начислению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1 490 323,48 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНССИБУРАЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: 

<

***>, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44, ЭТАЖ 21, ПОМЕЩ. 2105) неустойку в размере 1 490 323 (Один миллион четыреста девяносто тысяч триста двадцать три) руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 27 461 (Двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 274 (Двести семьдесят четыре) руб., уплаченную по платежному поручению № 1429 от 20.05.2024.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева