ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2269/2023

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1

 

при участии:

от истца: от Федеральной антимонопольной службы – представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2022; от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2023;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО5 по доверенности от 05.06.2023;

2 – не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – представитель ФИО6 по доверенности от 30.08.2022, представитель ФИО7 по доверенности от 04.04.2023;

3 – представитель ФИО8 по доверенности от 21.10.2022;

4 – представитель ФИО5 по доверенности от 05.05.2023;

7 - представитель ФИО5 по доверенности от 05.04.2023;

8 – представитель ФИО9 по доверенности от 26.05.2022;

2, 5, 6, 9 – не явились, извещены;

рассмотрев апелляционные жалобы  ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс», компании «ORNETO PARTNERS LP» и ФИО11 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2023 по делу № А21-2269/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации с участием органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации – Федеральной антимонопольной службы 

к 1) компании «ORNETO PARTNERS LP»;

2) ФИО11 

третьи лица: 1) акционерное общество «Калининградский морской торговый порт»; 2) акционерное общество «Газпромбанк»; 3) публичное акционерное общество «Сбербанк России»; 4) ФИО12; 5) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 6) акционерное общество «Регистратор КРЦ»; 7) общество с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс»; 8) ФИО13 и ФИО14 в лице законного представителя ФИО10; 9) небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» 

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  

 

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к компании «ORNETO PARTNERS LP» и ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации обыкновенных акций акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» (далее – Порт, АО «Калининградский морской порт») в количестве 43 000 штук, принадлежащих компании «ORNETO PARTNERS LP», в количестве 3 500 штук, принадлежащих ФИО11.

В обоснование иска указано на то, что группой лиц с участием иностранного инвестора путем сокрытия от уполномоченных органов Российской Федерации факта сделки, контролирующих лиц, бенефециарных владельцев и выгодоприобретателей незаконно приобретены акции и получен контроль нерезидентов над  обществом, имеющим стратегическое значение для Российской Федерации

Федеральной антимонопольной службой отмечено, что последовательное приобретение офшорной компанией «ORNETO PARTNERS LP», ФИО12 и ФИО11 46,5% акций Порта позволяет им под видом законного участия в деятельности общества получать данные о динамике грузооборота Российской Федерации, номенклатуре товаров, переваливаемых через порт, что напрямую влияет на продовольственную, энергетическую и военную безопасность эксклавного субъекта Российской Федерации.

Заявителями обращено внимание на то, что согласно распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р страна, на территории которой зарегистрирована компания «ORNETO PARTNERS LP» (Великобритания), отнесена к перечню иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. По этой причине сложившаяся ситуация требует незамедлительного принятия мер по ее разрешению, а настоящий иск преследует, прежде всего, цель применить те правовые последствия ничтожности сделок, которые адекватно отвечают совершенному ответчиками правонарушению.

Определениями суда от 29.03.2023, от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Порт, акционерное общество «Газпромбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк», ФИО12, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество «Регистратор КРЦ», общество с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» (далее – ООО «Коксохимтранс»), ФИО13 и ФИО14 в лице законного представителя ФИО10, НКО АО «Национальный расчетный депозитарий».

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО11 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Порт не являлся стратегическим обществом, поскольку не занимал доминирующее положение на рынке. По мнению подателя жалобы, компания «ORNETO PARTNERS LP» не являлась и не является иностранным инвестором по смыслу Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), так как находилась под контролем российских лиц – ранее ФИО15, а после него - К.Д. Пурима. Податель жалобы считает, что закон не позволяет суду взыскивать в доход Российской Федерации имущество, полученное по сделке, нарушающей Закон № 57-ФЗ.

Компания «ORNETO PARTNERS LP» также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд нарушил нормы материального права, в связи с чем, необоснованно отнес Порт к категории юридических лиц, имеющих стратегическое значение. По мнению подателя жалобы, суд нарушил часть 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ и необоснованно признал ответчика иностранным инвестором; суд нарушил часть 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ и статьи 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив к спорным сделкам последствие их недействительности в виде взыскания акций Порта в доход Российской Федерации.

ООО «Коксохимтранс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истец не имеет права на иск о применении последствий недействительности сделок, совершенных с нарушением Закона № 57-ФЗ. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку спор не является корпоративным и должен был рассматриваться по месту жительства ответчика Д.Ю. Пурима - в Арбитражном суде г. Москвы; решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО15; суд необоснованно не привлек ООО «Коксохимтранс» к участию в деле в качестве соответчика; не назначил экспертизу для установления наличия доминирующего положения Порта на рынке при том, что это оспаривалось лицами, участвующими в деле. Податель жалобы считает, что приобретение акций Порта в собственность компании «ORNETO PARTNERS LP» не требовало предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - Комиссия), так как по смыслу Закона № 57-ФЗ, компания «ORNETO PARTNERS LP»  не является иностранным инвестором; вывод суда о том, что Порт является «стратегическим обществом», основывается на некорректном подходе к определению доминирующего положения и является недоказанным; суд удовлетворил требование о взыскании акций в доход государства, основываясь на неправильном применении статьи 15 Закона № 57-ФЗ и статей 4, 169 ГК РФ.

Кроме того, ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда об отсутствии контроля российских граждан над иностранной компанией «ORNETO PARTNERS LP» в момент заключения сделок по приобретению 43 000 и 3 500 акций Порта противоречит фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. По мнению подателя жалобы, признав отсутствие контроля российских граждан над иностранной компанией, суд делает противоположный вывод, что ФИО12, ФИО11 и компания «ORNETO PARTNERS LP» образуют группу лиц с участием иностранного инвестора. ФИО10 считает, что судом первой инстанции необоснованно установлен статус Порта как стратегического объекта; судом применены последствия недействительности сделки, не предусмотренные законом, действующим на момент совершения оспариваемых сделок.

В апелляционный суд от Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы поступили отзыв на апелляционные жалобы и письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ соответственно.

В свою очередь, от ООО «Коксохимтранс» поступили ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а также ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Какую долю на рынке услуг погрузки и выгрузки грузов занимал Порт в 2020, 2021 и 2022 годах для целей применения подпункта «г» пункта 37 статьи 6 Закона № 57-ФЗ?

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители компании «ORNETO PARTNERS LP», ООО «Коксохимтранс», ФИО10 и ФИО12 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Кроме того, представитель ООО «Коксохимтранс» поддержал направленные в суд ходатайства о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а также о назначении судебной экономической экспертизы.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители Порта и ПАО «Сбербанк России» также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

ФИО11, АО «Газпромбанк», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, АО «Регистратор КРЦ», небанковская кредитная организация АО «Национальный расчетный депозитарий», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Коксохимтранс» о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ООО «Коксохимтранс» на стадии прений, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции, как несвоевременно поданное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Коксохимтранс» также заявлено об отводе судьи М.Н. Надежкиной.

Суд первой инстанции в решении (т. 5 л.д. 90 восьмой абзац) указал, что оставил заявление об отводе судьи без рассмотрения, поскольку оно заявлено на стадии прений и реплик. 

Оценив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17 АПК РФ, дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично.

Как установлено частью 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Таким образом, гарантия неизменности состава суда, предусмотренная указанной нормой, распространяется с начала рассмотрения дела и до момента изготовления итогового судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Отвод составу суда  может быть заявлен стороной в ходе рассмотрения дела только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из аудиозаписи судебного заседания 12.05.2023 следует, что начиная судебное заседание, судья огласил состав суда, включая секретаря судебного заседания, запросил у лиц, участвующих в деле известны ли им их процессуальные права и имеются ли отводы оглашенному составу суда. В ответ на вопрос суда все лица, участвовавшие в судебном заседании, включая представителя ООО «Коксохимтранс», указали на отсутствие отводов составу суда.

Из аудиозаписи судебного заседания также следует, что об отводе судьи представителем ООО «Коксохимтранс» было заявлено только спустя 2  часа 19 минут после того как суд, заслушав выступления всех лиц участвовавших в судебном заседании, изучив представленные позиции и доказательства, констатировал переход судебного разбирательства к стадии судебных прений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Коксохимтранс» не воспользовалось своим правом на заявление отвода суду до начала судебного заседания, когда судом был задан соответствующий вопрос лицам, участвующим в деле. Сам по себе довод об отклонении судом заявленных ООО «Коксохимтранс» в ходе судебного заседания ходатайств не может рассматриваться как надлежащее обоснование заявления об отводе судьи, поскольку на отвечает критериям оснований для отвода суда, установленным статьей 21 АПК РФ.

Обоснованных доводов о том, что формирование состава суда первой инстанции, принявшего заявление к производству, а затем принявшего решение  по существу спора, не обеспечило объективное и беспристрастное рассмотрение дела, а также доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи М.Н. Надежкиной (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ) ООО «Коксохимтранс»  не приведено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление об отводе судьи первой инстанции, приобщенное к материалам дела, составлено ООО «Коксохимтранс» на бумажном носителе, что свидетелсьтвует о том, что оно было подготовлено лицом заблаговременно до судебного заседания и имелось у него на момент начала заседания. При этом об отводе судьи заявлено представителем ООО «Коксохимтранс» на стадии прений после отклонения судом не только ходатайств о передаче дела по подсудности и о назначении судебной экспертизы, но и после отклонения неоднократных ходатайств того же лица об отложении судебного заседания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление об отводе судьи было не только заведомо необоснованным, но и подано заявителем исключительно в целях затягивания процесса и срыва судебного заседания,  назначенного 12.05.2023. Указанное процессуальное поведение нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по данному вопросу.

В отношении ходатайства ООО «Коксохимтранс» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту жительства одного из ответчиков – ФИО11 апелляционный суд отмечает следующее.

Ходатайство обосновано тем, что настоящий иск не относится к категории корпоративных споров, для которых установлена исключительная подсудность по адресу юридического лица. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, определенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по некоторым категориям споров, рассматриваемых в арбитражных судах. 

Так, в силу части 4.1. статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к таким спорам, в частности, отнесены споры, связанные с принадлежностью акций и реализацией вытекающих из них прав, в частности, споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций. 

Рассматриваемый иск связан с принадлежностью акций Порта и оценкой договоров купли-продажи этих акций, в силу чего является корпоративным.

Довод ООО «Коксохимтранс» о том, что поскольку прокуратурой заявлен иск о применении последствий недействительности сделок, совершенных с нарушением положений Закона № 57-ФЗ, то спор не является корпоративным, так как связан с защитой публичных интересов, а не корпоративных прав, суд оценивает критически. 

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в иске сослался на то, что группой лиц с участием иностранного инвестора путем сокрытия от уполномоченных органов Российской Федерации факта сделки, контролирующих лиц, бенефециарных владельцев и выгодоприобретателей незаконно приобретены акции и получен, таким образом, контроль нерезидентов над стратегическим обществом. 

С учетом изложенного суд констатирует наличие непосредственной связи предъявленных в настоящем деле требований с корпоративными отношениями. 

Разрешение данного спора по месту нахождения Порта - организации, осуществляющей деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства, отвечает целям эффективного правосудия. 

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы применительно к статье 35 АПК РФ у суда не имеется.

Кроме того, в связи с отсутствием предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Коксохимтранс» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно уставу АО «Калининградский морской торговый порт» обществом размещено 100 000 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая. 

24.12.2020 между ООО «Коксохимтранс» (продавцом) и компанией «ORNETO PARTNERS LP» (покупателем) заключен договор купли-продажи обыкновенных акций Порта в количестве 43 000 штук (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-02528-D, номинальная стоимость 1 руб. за 1 шт.).  

13.05.2022 между ФИО10 (продавцом) в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 и ФИО11 (покупателем) заключен договор купли-продажи обыкновенных акций Порта в количестве 3 500 штук (номинальная стоимость 1 руб. за 1 шт.).  

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены с нарушением Закона № 57-ФЗ и являются ничтожными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона № 57-ФЗ его целью является обеспечение обороны страны и безопасности государства. Положениями названного закона закреплены основные условия, которые должны в императивном порядке быть соблюдены иностранными инвесторами при участии в капитале российской организации стратегически важной отрасли.

Частью 1 статьи 2 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций, в том числе в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, признается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 настоящего закона. 

Подпунктом «г» пункта 37 статьи 6 Закона № 57-ФЗ к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, отнесено оказание услуг в портах Российской Федерации хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. Перечень услуг, оказываемых в портах Российской Федерации, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 17.06.2016 № 1249-р. 

В силу части 10 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения Закона               № 57-ФЗ хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг в морских портах в Российской Федерации, является хозяйствующий субъект, установленная антимонопольным органом доля которого на этом рынке в границах территории морского порта превышает двадцать процентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности                                  АО «Калининградский морской торговый порт» является 52.24 «Транспортная обработка грузов». 

В частности, общество специализируется на перевалке (погрузке и выгрузке) угля, черных металлов и контейнерных грузов в морском порту Калининград, то есть, осуществляет деятельность, включенную в раздел I Перечня услуг, оказываемых в портах в Российской Федерации.  

По сообщению Федеральной антимонопольной службы доля                                   АО «Калининградский морской торговый порт» на рынке перевалки грузов в морском порту Калининград превышает 20%. 

В письменных объяснениях от 28.04.2023 Федеральная антимонопольная служба настаивала на том, что для целей применения Закона № 57-ФЗ долю порта необходимо оценивать по каждой номенклатуре грузов отдельно, поскольку с точки зрения взаимозаменяемости данные услуги являются различными и для их оказания используется отдельное оборудование. 

Так, объем контейнерных грузов АО «Калининградский морской торговый порт» за 2020 год составил 4105,2 тыс. тонн (29,15% от общего объема перевалки контейнерных грузов в порту), объем угля – 154.8 тыс. тонн (37,51% от общего объема перевалки угля в порту). 

Соответственно, применительно к АО «Калининградский морской торговый порт» установлено превышение установленной частью 10 статьи 17 Закона                         № 57-ФЗ доли в 20% по нескольким видам грузов. 

Возражая по представленному ООО «Коксохимтранс» заключению специалиста ООО «ОК «Вета» № 02-03/23/0100, представители Порта и антимонопольной службы пояснили, что долю Порта нельзя считать по пропускной способности, поскольку ключевым показателем, по которому определяется доля организации на рынке, служит количество переваленного (обработанного) груза в тоннах. 

Дополнительно заявитель отметил включение АО «Калининградский морской торговый порт» в реестр субъектов естественных монополий на транспорте. 

В этой связи АО «Калининградский морской торговый порт» обоснованно признан судом первой инстанции хозяйственным обществом, осуществляющим вид деятельности, имеющий стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства. 

Как следствие, на сделки иностранных инвесторов в отношении                               Порта распространяются требования Закона № 57-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с названным законом, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ иностранным инвестором признаются иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что компания «ORNETO PARTNERS LP»  создана 05.03.2020 и зарегистрирована в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии (рег. № SL034316). Партнерами организации выступили компания «Aurora Marketing Limited» (Сейшельские острова) и компания «Venus Consulting Limited» (Сейшельские острова). Единственными акционерами этих компаний являются подданные Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что доказательства, подтверждающие иностранное резидентство компании «ORNETO PARTNERS LP»  представлены в материалы дела без перевода на русский язык, в силу чего не могут считаться надлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, сведения, касающиеся партнеров компании «ORNETO PARTNERS LP», взяты из открытых баз данных иностранных государств и приобщены в дело в составе акта осмотра Интернет-сайта, составленного Федеральной антимонопольной службой 25.01.2023 в рамках своих полномочий. 

Достаточных оснований, ставящих под сомнение форму и содержание этих документов, ответчиками и третьим лицом ООО «Коксохимтранс» суду не приведено. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие перевода на русский язык не является безусловным препятствием к признанию доказательств допустимыми и, соответственно, последующему рассмотрению дела.   

При таких обстоятельствах компания «ORNETO PARTNERS LP» по смыслу пункта 1 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ относится к иностранным инвесторам. 

На запрос Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2021                                 № ЦА/111842/21 компания «ORNETO PARTNERS LP» представила информацию о том, что ее выгодоприобретателем является ФИО12 

Указанный факт подтверждается свидетельством от 07.03.2022, согласно пункту 5 которого конечным бенефициарным владельцем компании выступает ФИО12 Компанией на имя ФИО12 выдана генеральная доверенность от 04.03.2022 на право осуществления от имени компании всех полномочий собственника. 

Довод апелляционных жалоб о том, что конечным бенефициаром компании «ORNETO PARTNERS LP» является гражданин РФ ФИО15 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, компания «ORNETO PARTNERS LP» создана иностранными организациями, принадлежащими иностранным гражданам. 

Декларации об учреждении траста, представленные ООО «Коксохимтранс» в подтверждение факта владения 100% доли в компании «ORNETO PARTNERS LP» гражданином Российской Федерации - ФИО15, датированы 12.01.2021, то есть, позднее даты заключения сделки купли-продажи (24.12.2020). 

Доверенность на имя ФИО12, трастовые декларации со ссылкой на ФИО12 выданы также после совершения названной сделки. 

Как указано судом в решении и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции доверенность от 04.03.2022 на имя ФИО12 представлена исключительно с целью создания искусственной видимости конечного выгодоприобретателя в лице гражданина РФ и выведения сделки из-под действия Закона № 57-ФЗ. 

ФИО11, заключивший 13.05.2022 сделку купли-продажи акций                                         Порта, в свою очередь, является отцом ФИО12 

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО12, ФИО11 и компания «ORNETO PARTNERS LP»  образуют группу лиц с участием иностранного инвестора. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся сделки, направленные на приобретение иностранным инвестором, не представляющим информации, или находящейся под их контролем организацией права прямо или косвенно распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение (в том числе с учетом временно переданного иному лицу (иным лицам) права распоряжаться голосами, приходящимися на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал указанного общества, на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки), или иной возможности блокировать решения органов управления такого хозяйственного общества. 

Иностранный инвестор, который намеревается совершить какую-либо из указанных в статье 7 Закона сделок, обязан подать в уполномоченный орган ходатайство о предварительном согласовании такой сделки (часть 1 статьи 8 Закона № 57-ФЗ). 

Иностранные юридические лица, которые не осуществляют представление в уполномоченный орган информации о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах, не вправе совершать сделки, влекущие за собой установление контроля над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение (часть 2 статьи 2 Закона № 57-ФЗ). 

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, является Федеральная антимонопольная служба (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331). 

В нарушение перечисленных требований Закона № 57-ФЗ компания «ORNETO PARTNERS LP» не представила информацию о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах, а также не обращалась в уполномоченный орган и Правительственную комиссию с ходатайством о предварительном согласовании сделки по приобретению 43 000 шт. акций АО «Калининградский морской торговый порт». 

Уведомления о заключении договоров от 24.12.2020, от 13.05.2022 в уполномоченный орган не подавались. Спорные сделки не были согласованы Правительственной комиссией. Доказательств, подтверждающих раскрытие структуры владения компанией «ORNETO PARTNERS LP», в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ сделки, указанные в статье 7 настоящего закона и совершенные с нарушением требований настоящего закона, ничтожны.

Учитывая изложенное, договоры купли-продажи акций                                            АО «Калининградский морской торговый порт» от 24.12.2020 и от 13.05.2022, заключенные с участием компании ORNETO PARTNERS LP и ФИО11, являются ничтожными, как совершенные с нарушением требований Закона                      № 57-ФЗ.

Ссылки ООО «Коксохимтранс» на расторжение договора от 24.12.2020 и решение Правительственной комиссии о возврате акций ООО «Коксохимтранс» суд не принимает. 

Во-первых, сделка ничтожна с момента совершения и, соответственно, все последующие действия по ней также ничтожны. Во-вторых, расторжение договора не влияет на возможность оценки его, как ничтожного. В-третьих, наличие решения от 30.01.2023 не исключает применения норм Закона № 57-ФЗ. 

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе решение подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, оформленное протоколом от 30.01.2023, не легализует сделку купли-продажи акций.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Нарушение положений  Закона № 57-ФЗ, с точки зрения определения Конституционного Суда РФ № 924-0-0, означает, что сделки противны не только основам нравственности, но и правопорядка. Совершившие их: 1) вступили в противоречие с публичными интересами общества и 2) действуют против сохранения им экономического суверенитета, 3) препятствуют обеспечению обороны страны и безопасности государства, 4) лишают возможности сохранения национальных интересов через участие в предприятиях, имеющих особую значимость.

Таким образом, Закон № 57-ФЗ является специальным нормативным правовым актом, закрепляющим возможность применения к ничтожным сделкам, совершенным с нарушением требований указанного закона, последствий их недействительности, закрепленных ГК РФ, в том числе статьей 169 ГК РФ, предусматривающей в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применение иных последствии, установленных законом.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Ввиду изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые  в рамках настоящего дела сделки, объединенных единым умыслом по наращиванию иностранным инвестором пакета акций Порта в целях установления контроля за стратегическим предприятием без согласования данного приобретения с уполномоченным органом Российской Федерации,  совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, закрепленного, в том числе Законом № 57-ФЗ, что предопределяет возможность применения к таким сделкам специальных последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.

Взыскание в доход Российской Федерации полученного по сделке, в результате которой был установлен контроль лица, подпадающего под определение иностранного инвестора над стратегическим обществом, является правовым последствием недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью обхода законодательства (статьи 7 Закона № 57-ФЗ), противоречащей основам правопорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Незаконное приобретение акций стратегического предприятия компанией «ORNETO PARTNERS LP» и ФИО11, входящих в одну группу с участием иностранного инвестора, противоречит основам правопорядка страны и угрожает ее безопасности.

В силу изложенного исковые заявления правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе, в части применения последствий недействительности ничтожных сделок. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.05.2023 по делу №  А21-2269/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина