﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59247/2019

г. Краснодар

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Академия безопасности"» (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336) – Сидоровой В.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно» (ИНН 1646022610, ОГРН 1071674003477) – Мишина Д.А. и Резник Ж.С. (доверенность от 16.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Академия безопасности"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А32-59247/2019, установил следующее.

ООО «Группа компаний "Академия безопасности"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно»               (далее – общество) о взыскании 895 279 рублей убытков по  договору поставки                  от 26.12.2017 № ВН/ПР-390/17.

Решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что взысканная с общества в пользу компании решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43741/2019 неустойка, покрывает спорные убытки. Апелляционный суд указал, что компания не доказала, что просрочка поставки спорного товара привела к уменьшению ожидаемой прибыли от реализации продукции из полученного сырья. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении в спорный период цены конечного продукта, а также о наличии причинной связи между просрочкой поставки и заявленными убытками.   

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, предусмотренная в договоре неустойка является штрафной, поэтому не может влиять на размер понесенных убытков. Требования компании о взыскании неустойки и убытков являются самостоятельными и не могут быть взаимозаменяемыми. Ни один правовой механизм не связывает возникшие у стороны убытки с последствиями фактического исполнения основных обязательств. Возникновение у компании убытков обусловлено несвоевременным исполнением обществом своих обязательств.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 26.12.2017 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор № ВН/ПР-390/17 поставки 339 143,86 кг материалов на основе стекловолокна на 11 003 362 рубля 11 копеек в срок до 25.03.2018.

Общество поставило компании 327 603 кг на сумму 10 540 192 рубля 69 копеек. Недопоставка составила 11 540,86 кг на 463 169 рублей 42 копейки. 

Решением от 13.12.2019 по делу № А32-43741/2019 Арбитражный суд Краснодарского края обязал общество передать компании недопоставленный товар и взыскал 3 058 293 рублей 39 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 по названному делу решение от 13.12.2019 изменено в части взыскания неустойки: с общества в пользу компании взыскано 371 399 рублей 73 копейки неустойки.

Компания, ссылаясь на наличие с ООО «Краснодар-2» договора на переработку приобретаемого у общества сырья и изготовление стеклокомпозитной арматуры, полагает, что вследствие недопоставки обществом материалов она не получила 895 279 рублей прибыли от реализации произведенных материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании           статей 15, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Компания определяет размер упущенной выгоды как разницу между сырьевой стоимостью арматуры, производимой из приобретенных у общества материалов, и ее средней рыночной стоимостью. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с возникновением судебного спора, общество поставило компании недостающий объем товара. Следовательно, компания имеет экономический интерес к получению спорного сырья, а также не утратило возможности производства из поставленного сырья арматуры и ее реализации. Наличие убытков вследствие факторов, влияющих на ценообразование конечного продукта и влекущих изменение его стоимости (удешевление продукции, удорожание производства, падение спроса на арматуру и т. п.), компания документально не обосновала (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, компания не указала обстоятельства, которые препятствует извлечению ею прибыли при реализации произведенной из полученного товара арматуры по действующим до просрочки поставки ценам. В данном случае требование компании, не предпринявшей необходимые и разумные меры для получения прибыли, носит преждевременный характер.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку суд апелляционной инстанции указал иное основание для отказа в иске, вывод суда первой инстанции о том, что взысканная в пользу компании неустойка покрывает убытки, не повлиял на исход спора.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А32?59247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   А.Х. Ташу

                                                                                                                              Л.А. Трифонова