﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13754/2019

03 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» - Каримова О.З. (доверенность № 3 от 09.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года по делу № А78-13754/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН 1133850039861, ИНН 3808232022, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным пункта 1 предписания № НВЗАТ-123 от 30.09.2019 (далее – предписание).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, применение иного оборудования, имеющего «схожие технические характеристики», вместо оборудования с заданными параметрами, обоснованного утвержденным техническим проектом, нормами законодательства Российской Федерации в области рационального использования и охраны недр не предусмотрено; проектная организация -  общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ЦентрПроект» (далее – ООО «ИК ЦентрПроект»), не является уполномоченным органом, дающим заключение по применению технического оборудования; заключение эксперта об отсутствии нарушений требований промышленной безопасности не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в ходе плановой проверки выявлено нарушение в части рационального использования и охраны недр, рассмотрение же вопросов промышленной безопасности, а также соответствия технических характеристик используемого аналогичного оборудования, имеющего сходные технические характеристики и сертификаты соответствия, в компетенцию управления не входит; то, что в техническом проекте указана возможность применения аналогичного оборудования, не дает право недропользователю осуществлять переработку угля на оборудовании, не обоснованным проектной документацией.

В представленном отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управлением, в порядке статьи 156 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения управления № 100-р от 21.08.2019 в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В ходе проверки установлено, что при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02548 ТЭ обществом допущено отклонение от утвержденной в установленном порядке проектной документации, а именно: осуществление переработки (дробления) угля при помощи дробильно-сортировочной комплекса производства общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО», марка КМУЗД-4Х9ШП № 0344, год выпуска - 03.2017 (далее по тексту – ДСК-50), что не предусмотрено техническим проектом. Таким образом, в части несоблюдения требований технического проекта нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1), пункта 31 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 06.06.2003               № 71 (далее - Правила № 71), пункта 10 лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 02548 ТЭ. Результаты проверки отражены в акте № НВЗАТ123 от 30.09.2019.

30.09.2019 в связи с выявленными нарушениями должностным лицом управления обществу выдано предписание № НВЗАТ-123 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в пункте 1 которого указано, что при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02548 ТЭ обществом допущено отклонение от утвержденной в установленном порядке проектной документации, в связи с чем предложено устранить данное нарушение в срок до 15.05.2020.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пункта 1, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

На основании статьи 37 Закона № 2395-1, Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Министерства природы Российской Федерации от 29.06.2012 № 196, оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Закон № 2395-1 устанавливает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Частью 7 статьи 9 Закона № 2395-1 установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2395-1 и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с частью 3 статьи 11  Закона № 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании пунктов 1, 2 и 10 части 2 статьи 22 указанного закона пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, являющихся, в силу пункта 2 Правил № 71, обязательными для организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальных предпринимателей; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией.

Разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется, в том числе  в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами (часть 1 статьи 23.2 Закона № 2395-1).

В пункте 31 Правил № 71 определено, что строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации не допускается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с разработанным ООО «ИК ЦентрПроект» на основании утвержденного обществом технического задания Технической документацией «Технический проект разработки Зашуланского каменноугольного месторождения. Отработка запасов в границах участков недр, предоставленных в пользование по лицензиям ЧИТ 02460 ТЭ и ЧИТ 02548 ТЭ. 1 очередь. Дополнение 1» (далее - Технический проект) угольный склад предназначается для размещения, переработки и аккумулирования добываемых углей; переработка углей предусмотрена на самоходной дробильной установке FINLAY J1175 и мобильном сортировочном комплексе Powerscreen Chieftain 1400.

Вместе с тем, в разделе 3.10.3.1 Технического проекта предусмотрена возможность применения аналогичного оборудования, имеющего схожие технические характеристики и сертификаты соответствия.

Управлением в ходе проведения проверки установлено, фактически общество осуществляет переработку (дробление) угля, используя дробильно-сортировочный комплекс ДСК-50.

В ходе судебного разбирательства судами обоснованно установлено, что аналогичность фактически применяемого оборудования предусмотренному Техническим проектом подтверждена письмом № 2020-3Д/007 от 03.02.2020 проектной организации – ООО «ИК ЦентрПроект», разработавшей проектную документацию, согласно которому в период с 2018 года по 2020 год включительно до достижения производительности разреза в 500 тысяч тонн в год использование комплекса ДСК-50 не противоречит проектным решениям; изменение набора оборудования в указанный период не повлечет изменение объема и качества товарной продукции, а также реализационной стоимости; указанным письмом ООО «ИК ЦентрПроект» также согласовывает применение обществом ДСК-50 ввиду схожести технических характеристик с дробильной установкой FINLAY J1175 и мобильным сортировочным комплексом Powerscreen Chieftain 1400, что допускается на промежуточном складе угля; согласно заключению № 011-ЭПБ-2020 от 20.01.2020 общества с ограниченной ответственностью «Промэкс», являющегося специализированной организацией, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности опасных объектов (лицензия № ДЭ-00-015581 от 02.09.2015 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности), ДСК-50 является аналогом установки FINLAY J1175, обе предназначены для выполнения одной и той же операции, имеют схожие технические параметры и конструктивные особенности, воздействие на атмосферу по фактору пыли не достигает предельных параметров, предусмотренных утвержденной проектной документацией, использование ДСК-50 не влияет на расчетные показатели проекта, данное оборудование имеет соответствующие сертификаты и разрешения, замена мобильной дробильной установки FINLAY J1175 на комплекс ДСК-50 не нарушает требований промышленной безопасности.

При этом ссылка управления на отсутствие у проектной организации полномочий по согласованию проектной документации на предмет рационального использования и охраны недр получила мотивированную оценку судами и обоснованно отклонена, поскольку разработанным и утвержденным Техническим проектом предусмотрена возможность применения аналогичного оборудования, имеющего схожие технические характеристики и сертификаты соответствия.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что управлением в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в рассматриваемом случае применение аналогичного оборудования с учетом его технических и иных характеристик может оказать какое-либо иное воздействие на окружающую среду по сравнению с оборудованием, предусмотренным Техническим проектом; соответствующие выводы, сделанные управлением по результатам проверки, выходят за пределы предоставленных ему полномочий; об отсутствии отступления обществом от требований проектной документации, требующего внесения соответствующих изменений в установленном порядке в соответствии с частью 2 статьи 23.2 Закона №2395-1, вследствие установленной Техническим проектом возможности применения аналогичного оборудования, имеющего схожие технические характеристики и сертификаты соответствия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287                    АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года по делу № А78-13754/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина