Дело № А43-33753/2019

город Владимир

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «АССОЦИАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020  по делу № А43-33753/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «АССОЦИАЦИЯ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обеспечении заявленных требований в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «АССОЦИАЦИЯ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок по перечислению денежных средств в размере                          29 348 650 руб. недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «АССОЦИАЦИЯ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 на основании доверенности от 17.07.2020 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества акционерного общества коммерческий банк «АССОЦИАЦИЯ» (далее – Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурный управляющий) с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 29 348 650 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

В рамках настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс-НН» (далее – Общество) в пределах суммы иска в размере 29 348 650 руб., в том числе арест денежных средств и денежных средств, которые будут поступать на банковский счет, арест иного имущества, запрет регистрации действий в отношении имущества Общества, подлежащего учету в публичных реестрах.

 Арбитражный суд Нижегородской области определением                            от 29.07.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в целях обеспечения реституционных требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника. Конкурсный управляющий считает, что заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, поскольку заявитель не располагает сведениями о конкретных видах имущества, принадлежащего Обществу. 

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель также обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обеспечительные меры не связаны с изъятием имущества заинтересованного лица, не влекут уменьшение объема имущественных прав и носят временный характер, а наложение ареста не препятствует использованию по назначению движимого и недвижимого имущества заинтересованного лица. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации, содержащаяся в определении от 27.12.2018                                   № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Конкурсный управляющий указывает на то, что заявленные обеспечительные меры не нарушают права заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают возможность исполнения судебного акта и защиту интересов конкурсного управляющего.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Кодекса в отсутствие  Общества, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Кодекса.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от Общества и иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 21.10.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (

постановление

 от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Кодекса, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие                     его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2                               статьи 90 Кодекса.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Общества, а также запрета регистрации действий в отношении имущества Общества, подлежащего учету в публичных реестрах, указал, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными осуществление банковских операций на сумму 29 348 650 руб. Также конкурсный управляющий указывает на то, что, совершая спорные банковские операции, Общество пыталось получить удовлетворение требований в приоритетном порядке и избежать приобретение статуса конкурсного кредитора в условиях фактической необеспеченности требований активами Банка, в связи с чем ссылается на наличие у него предположений, что Общество может намерено ухудшить свое финансовое состояние, а именно скрыть или уничтожить имущество, произвести его отчуждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Кодекса, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств Общества, а также запрета регистрации действий в отношении имущества Общества, подлежащего учету в публичных реестрах, могут нарушить баланс интересов сторон, приведет к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аргументы конкурсного управляющего о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Кодекса.

Вопреки позиции заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, относительно невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему обособленному спору.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на вывод принадлежащего ему имущества, в целях уклонения от обращения на него взыскания материалы дела не содержат. 

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения обособленного спора при отсутствии соответствующих доказательств в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Следует отметить, что в отсутствии бесспорных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, запрет Обществу совершать операции с имуществом, может повлечь необоснованное ограничение прав последнего на использование собственных денежных средств и имущества. Последствия в виде наложения ареста на банковские счета Общества сделает невозможным использование последним своих счетов в кредитных учреждениях, что в свою очередь приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия и выполнения возложенных на него функций и может причинить значительный ущерб обществу.

Позиция Банка относительно того, что Общество, совершая спорные банковские операции, пыталось получить удовлетворение требований                       в приоритетном порядке и избежать приобретение статуса конкурсного кредитора в условиях фактической необеспеченности требований активами Банка, обоснованно не принята судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по обеспечению требований, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении требований                      о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением                                  об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер (в заявлении имеются ссылки только на нормы права и разъяснения Постановления № 55), не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал, каким образом истребуемые им конкретные обеспечительные обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Кодекса. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование приведенных доводов на определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) не может быть принята во внимание, поскольку названный заявителем судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой при условии изменения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020  по делу № А43-33753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «АССОЦИАЦИЯ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов 

Е.А. Рубис