АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17658/17

23 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.02.2016,  представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22.02.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Маиспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>  

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маиспром» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ответчик) с требованием о  взыскании неустойки в размере 525847,27 руб. (с учетом уточнения исковых требований).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец  злоупотребляет правом на взыскание неустойки. Кроме того, ответчик заявил об  уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения  обязательств.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между ООО «Мапспром» (покупатель) и ООО «Изобилие» (поставщик) заключен  договор поставки кукурузы № 16-01-04 от 08.09.2016, согласно которому поставщик  поставляет покупателю зерно кукурузы, зубовидного и полузубовидного типа.  

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что товар поставляется в  соответствии с графиком (периодом) поставки указанным в спецификациях к настоящему  договору, которые являются неотъемлемой частью (приложениями) к настоящему  

В соответствии с п. 1.3. договора, общий объем всех подлежащих поставок товара,  в течение срока действия настоящего договора устанавливается путем суммирования  количества, указанного в спецификациях к настоящему договору.  

Спецификацией № 1 от 08.09.2016 к договору поставки стороны предусмотрели,  что оплата производится в течение трех дней после поставки всей партии товара,  указанном в настоящей спецификации и представления пакета документов согласно  договора поставки.  

В соответствии с указанной спецификацией стороны установили следующее:  поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерно кукурузы, зубовидного и  полузубовидного типа и количестве 1000+/-10% единиц, стоимостью за ед. 10 500,0 руб. с  учетом НДС, сроки поставки товара в полном объеме по 14.09.2016.  

По данной спецификации № 1 с учетом возвратных накладных ответчик  недопоставил 92,71 тонны зерна кукурузы.  

Утверждения ответчика о том, что фактически поставлена 1000 тонн  материалами дела не подтверждены. Доводы о том, что истец не принял товар, также  фактически не подтверждаются.  

Спецификацией № 2 от 19.09.201бг. к договору поставки, стороны также  предусмотрели, что оплата производится в течение трех дней после поставки всей партии  товара, указанной в настоящей спецификации и представлении пакета документов  согласно договора поставки.  

В соответствии с указанной спецификацией стороны установили следующее:  поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерно кукурузы, зубовидного н  полузубовидного типа в количестве 200+/-10% единиц, стоимостью за ед. 9000,0 руб. с  учетом НДС, сроки поставки товара в полном объеме по 19.09.2016.  

Ответчик фактически по данной спецификации поставил 48,960 тонны зерна.  Недопоставка составила 131,04 тонны.  

Ответчик утверждает, что фактический объем поставки составлял по двум  спецификациям 1000 тонн, вторая спецификация изменяла лишь цену зерна в сторону  уменьшения. Однако указанные доводы материалами дела также не подтверждаются. Из  содержания спецификаций, переписки сторон, оформления документов данное  обстоятельство прямо не следует. Истец также отрицает данный факт. Следовательно, у  суда отсутствуют законные основания полагать, что объем поставки по договору не  превышал 1000 тонн.  

Пунктом 6.3. договора поставки стороны установили, что за нарушение сроков  поставки или неполной поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1%  от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки. Под партией  товара стороны понимают объем указанный в спецификации к договору.  

Претензией от 19.05.2017 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку. Размер неустойки составляет 525847 рублей 27 копеек. 

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В  соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан  передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В настоящем случае недопоставка ответчиком истцу товара по двум  спецификациям подтверждается материалами дела. По состоянию на 19.05.2017 (дата, на  которую истцом начислена неустойка) стороны отказ от исполнения обязательств по  договору не заявили.  

По условиям договора истец обязан был оплатить товар после поставки всей  партии ответчиком по каждой товарной накладной. Следовательно, ответчик не вправе  ссылаться на несвоевременную оплату товара истцом в обоснование непоставки  полностью партии товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления,  заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о  компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395,  421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рамках дела № А53-5888/17 ответчиком взыскана с истца задолженность по  оплате поставленного товара и неустойка за несвоевременную оплату, что не  препятствует, в свою очередь, истцу заявить требование о взыскании с ответчика  неустойки за недопоставку товара по 19.05.2017. При этом злоупотребления правом в  данном случае суд не усматривает.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд полагает его  арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора. При  таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  несвоевременную поставку товара в размере 525847 рублей 27 копеек суд признает  обоснованным.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.  333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).  

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В настоящем случае, суд принимает во внимание доводы, приведенные ответчиком  о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком  обязательства о поставке всей партии товара.  

Суд учитывает, что истец фактически требования о допоставке товара ответчику не  предъявлял, в судебных заседаниях не отрицал, что остро не нуждался в допоставке  товара. Из представленных истцом журналов показателей качества зерна следует, что  ответчик не являлся единственным поставщиком истца. Из обстоятельств дела следует,  что истец убытков от недопоставки не понес, фактически предъявил требование о  взыскании с ответчика неустойки после взыскании с истца в пользу ответчика  задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за несвоевременную оплату.  

При таких обстоятельствах в данном случае суд полагает возможным уменьшить  размер нестойки исходя из действовавшей в спорный период однократной учетной ставки  Банка России, что за период с 15.09.2016 по 19.05.2017 составляет 142624 рубля 58 копеек.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Маиспром» 142624 рубля 58 копеек  неустойки, 13517 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маиспром» из  федерального бюджета 11760 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по  платежному поручению № 747 от 16.06.2017.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Жигало Н. А.