Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейДубининой Т.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» на постановление от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А46-12354/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (644085, Омская область, г. Омск, пр-кт Мира д. 173 кв. 105, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Войсковой части 7543 (644029, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 725 руб. 10 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис».

В заседании принял участие представитель Войсковой части 7543 – ФИО2 по доверенности от 21.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – ООО «Экосистема») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Войсковой части 7543 (далее – войсковая часть) о взыскании 19 725 руб. 10 коп. 

Определением от 02.09.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 28.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2016 Арбитражного суда Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», третье лицо). 

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с войсковой части в пользу ООО «Экосистема» взыскано 19 725 руб. 10 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Постановлением от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, ООО «Экосистема» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, сделаны в результате неполной оценки всех обстоятельств и  доказательств по делу,  судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что в деле имеются доказательства наличия воли обеих сторон на заключение и  исполнение сделки, действия ответчика свидетельствуют о наличии волеизъявления войсковой части на получение услуг по сбору и транспортировке отходов в спорный период силами истца. Заявитель не согласен с выводами суда о недобросовестности поведения истца, отказе во взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что именно ответчик вел себя недобросовестно, уклонившись от подписания контракта. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об ограничении конкуренции действиями истца и третьего лица и о том, что стоимость оказанных услуг не может быть определена исходя из условий государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считает его законным и обоснованным, доводы истца надуманными и не подтвержденными материалами дела; войсковой частью предпринималась попытка оформить договорные отношения с истцом, но последний от подписания договора отказался, равно как и от участия в процедуре выбора исполнителя на оказание услуг по вывозу ТБО в интересах войсковой части; истцу сообщалось о размещении запроса котировок на оказание услуг по вывозу ТБО на сайте государственных и муниципальных закупок, извещение № 0352100000416000011, но от подачи заявки на оказание названных услуг истец также отказался; довод истца о том, что войсковая часть допускала спецтранспорт на свою территорию, также является ошибочным и не подтверждается материалами дела; услуги, которые истец якобы оказывал не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми; ответчиком никакие заявки на вывоз с его территории отходов не направлялись и соответствующие услуги ни истцом, ни ООО «ТрансСервис» в спорный период не оказывались; вывоз ТБО со своей территории ответчик осуществлял самостоятельно, о чем свидетельствует отзыв ООО «ЖКХ «Сервис» (оператор полигона ТБО) и приложенные им справки о въезде грузового транспорта воинской части на территорию полигона, в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 по талонам, выданным для войсковой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.02.2015 ООО «Экосистема» (исполнитель) и войсковая часть (заказчик) заключен государственный контракт № 14 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозу ТБО с территории войсковой части (военный городок по ул. Энтузиастов, 10), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять у исполнителя результат выполненных работ и оплатить исполнителю выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. 

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту, стоимость работ по вывозу ТБО с территории войсковой части (два контейнера объемом 1,1 куб. м и 8 куб. м) составила 194 517 руб.

В пункте 7.1 контракта согласована его цена – 194 517 руб. 

Срок действия контракта установлен до 31.12.2015 включительно (пункт 11.1 контракта). 

По утверждению истца, ООО «Экосистема» в период с 01.01.2016по 29.02.2016 оказало ответчику услуги по сбору и транспортировке отходов на сумму 19 725 руб. 10 коп., по результатам подготовило акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2016 № 8 и от 29.02.2016 № 148 и направило ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. 

Истец также указывает, что 01.01.2016 ООО «Экосистема» (заказчик) и ООО «ТрансСервис» (исполнитель) был заключен договор № 00001-ТС/ЭС/ТБО-2016 на сбор и транспортировку отходов, в соответствии с которым  ООО «ТрансСервис» оказывало услуги для ООО «Экосистема» по сбору и транспортировке отходов клиентов ООО «Экосистема» (далее – договор), в рамках исполнения которого ООО «ТрансСервис» также осуществляло вывоз отходов войсковой части в период с 01.01.2016 по 29.02.2016. 

Поскольку войсковая часть направленные истцом документы не подписала, обязательства по оплате не исполнила, ООО «Экосистема» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Расчет стоимости оказанных за исковой период услуг произведен ООО «Экосистема» в соответствии с условиями контракта (из расчета стоимости вывоза 1 куб. м отходов из накопительного контейнера – 1,1 куб. м – 170 руб., из накопительного контейнера 8 куб. м – 350 руб.). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в заявленный период в объемах, которые отражены в предъявленных к подписанию актах, и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия в заявленный период контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также доказательств оказания услуг и их стоимости, оснований для оплаты стоимости оказанных истцом услуг не установил. В связи с чем решение суда отменил, в  удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не учел, что в деле имеются доказательства наличия воли обеих сторон на заключение и  исполнение сделки, поведение ответчика свидетельствуют о наличии волеизъявления войсковой части на получение услуг по сбору и транспортировке отходов в спорный период силами истца, отсутствуют доказательства недобросовестности поведения истца и ограничения конкуренции, отказ во взыскании неосновательного обогащения необоснован, подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ  государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта(пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона  № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе односторонние акты оказанных услуг, письма войсковой части от 05.02.2016 № 25/57 о  направлении договора на оказание услуг по вывозу ТБО как с единственным поставщиком, от 15.02.2016 № 25/71, которыми истцу сообщалось о размещении запроса котировок на оказание услуг по вывозу ТБО на сайте государственных и муниципальных закупок, но от подачи заявки на оказание названных услуг истец отказался, что свидетельствует о принятии ответчиком мер к заключению договора с истцом, который от  оформления договора уклонился, установив, что в  заявленный в иске период государственный контракт в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ между войсковой частью и  ООО «Экосистема» не заключался, прежний контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, принимая во внимание недоказанность экстренных обстоятельств, создающих обязанность ООО «Экосистема» оказывать услуги по вывозу ТБО по истечении срока действия контракта, учитывая, что из путевых листов войсковой части, отзыва ООО «ЖКХ «Сервис» (оператора полигона ТБО) и приложенной им справки о въезде грузового транспорта войсковой части  на территорию полигона, апелляционный суд установил, что в период с  01.01.2016 по 29.02.2016 по талонам, выданным для войсковой части, 4 раза были осуществлены заезды автотранспорта ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику и отсутствии оснований для взыскания с войсковой части неосновательного обогащения, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований  (статьи 1, 8, 10, 1102, 1009 ГК РФ,  статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор истца с третьим лицом, фактически вывозившем ТБО с территории войсковой части, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившаяся структура отношений, при которых фактический исполнитель отстранен истцом от прямого участия в закупочных процедурах, свидетельствует об ограничении конкуренции и противоречит правовому смыслу Закона № 44-ФЗ, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства. 

В обжалуемом судебном акте суд  апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12354/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиТ.Н. Дубинина

Э.В. Ткаченко