259/2023-73757(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15055/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  

судей Курындиной А.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «РусЭкоГрупп» на решение от 10.07.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление  

от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М.,  Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-15055/2023 по иску общества  

с ограниченной ответственностью «РусЭкоГрупп» (188300, 

<

...> Д. 22 А, эт./пом. 2/ № 28, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АМС Менеджмент» (125502, 

<

...>, эт. 1 ком. 6 РМ 3Х, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об исключении участника из общества.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс-Н» (630108,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали  представители:  

акционерного общества «АМС Менеджмент» - ФИО2 по доверенности  от 03.07.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;  

общества с ограниченной ответственностью «РусЭкоГрупп» - ФИО3  по доверенности от 22.05.2023 (срок действия до 31.01.2024), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РусЭкоГрупп» (далее –  ООО «РусЭкоГрупп», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «АМС  Менеджмент» (далее – АО «АМС Менеджмент», ответчик) об исключении участника  

из общества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Эко-Транс-Н» (далее – ООО «Эко-Транс-Н»).  

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основаниями для исключения  участника из общества (статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  

с ограниченной ответственностью). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РусЭкоГрупп» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что  действия ответчика, препятствующие избранию генерального директора третьего лица,  

не являются действиями, которые существенно затрудняют деятельность общества,  делают ее невозможной; суд не исследовал причины, по которым ответчик голосовал  против кандидатур на должность генерального директора; считает, что истинный интерес  и мотивация действий ответчика не совпадают с интересами третьего лица; ссылается  

на судебную практику. В отзыве на кассационную жалобу АО «АМС Менеджмент» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. 

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РусЭкоГрупп»  и АО «АМС Менеджмент» принадлежит по 50 % доли в уставном капитале  

ООО «Эко-Транс-Н». 

12.01.2023 генеральный директор общества ФИО4 (далее –  ФИО4) написал заявление о досрочном прекращении полномочий генерального  директора с 13.02.2023.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении сведений о единоличном  исполнительном органе внесена запись о их недостоверности.  

В связи с отсутствием генерального директора, истец в установленном уставом  общества порядке инициировал внеочередное общее собрание участников общества,  включив в повестку дня вопрос об избрании генерального директора общества.  

Истцом был отобран ряд кандидатур на должность генерального директора  

общества, проанализирован их опыт и знания, способности к осуществлению функции  руководства деятельностью общества.  

Согласно протоколу общего собрания участников общества № 2023/28.03-01  от 28.03.2023 в нем приняли участие оба участника общества, единогласно  проголосовавших «за» по вопросу расторжения трудового договора с генеральным  директором ФИО4  

При рассмотрении третьего вопроса повестки дня «Об избрании нового  генерального директора общества и заключении с ним трудового договора» истец  предложил для голосования 2 кандидатуры на должность генерального директора:  ФИО5 и ФИО6  

Ответчик отметил, что место жительства ФИО6 не совпадает с местом  нахождения общества.  

В отношении данного комментария истец пояснил, что фактическое  местожительства ФИО6 совпадает с местом нахождения общества, в связи с чем  препятствий для выполнения им функций генерального директора нет.  

Ответчик предложил на должность генерального директора кандидатуру  ФИО7, с которой выразил несогласие истец.  

Полагая, что ООО «РусЭкоГрупп» своими действиями и бездействием грубо  нарушает свои обязанности, уклоняется от принятия решения о назначении  руководителем предложенных истцом кандидатур, обратился с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют  

не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном  порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности  либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или  существенно ее затрудняет.  

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  

I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25), к таким нарушениям, в частности,  может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия  в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать  значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания  участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу  и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;  совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при  выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение  значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки  в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников,  осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо  убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или)  

сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества  или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей,  а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения  от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества  последствий.  

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда  с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для  исключения.  

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника  из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151),  грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить  основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении  участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие  значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению  в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем  самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной  деятельности общества.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества  или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей,  а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения  от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества  последствий. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих  

за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих,  является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий  соответствующих действий. По существу, это означает, что действия (бездействие)  участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они  

не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия  в юридическом лице.  

Согласно пункту 34 постановления № 25 участник корпорации обязан участвовать  в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою  деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих  решений (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким  решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного  органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они  требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать  свою деятельность.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма  

 № 151, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение  от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника  из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу  или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.  

При этом следует различать, с одной стороны, случаи, когда участникам общества  предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого  не очевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую  целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться  и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось,  что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред.  С другой стороны, если голосование участника на собрании (как за, так и против)  заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае  имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для  исключения участника из общества.  

В то же время, институт исключения участника из общества не может быть  использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного  с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция  ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения  участниками согласия по вопросам управления делами общества не может  рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа  участников общества (пункт 5 Информационного письма № 151).  

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие  равного количество долей у каждого участника общества, что увеличивает риск  возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным  

с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой  специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение  вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной  деятельности хозяйствующего субъекта.  

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может  применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения  участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего  невозможной или затрудняющей деятельность общества.  

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, проанализировав  обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив  представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ  в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик принимает участие в общих  собраниях общества, исходя из того, что каких-либо достаточных и допустимых  доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей,  влекущих невозможность осуществления деятельности общества или существенное ее  

затруднение, истцом в материалы настоящего дела не представлено; учитывая наличие  между сторонами спора корпоративного конфликта, в результате которого участники  

не могут достичь согласия по вопросам деятельности общества, между тем взаимные  претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного  конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Довод жалобы о том, что действия ответчика затрудняют деятельность общества  

и делают ее невозможной, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  

от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела  должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  

а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 

32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку  при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела  

и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки  которых и принимается судебный акт.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  

на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные  в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  

288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд  кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. При оглашении резолютивной части судом округа была допущена оговорка. 

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15055/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи А.Н. Курындина 

 ФИО1