СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А03-15814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Барнаулкапстрой») (№ 07АП-11107/22 (11)) на определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Чащилова Т.С.) по делу № А03-15814/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (ИНН 

<

***>, далее – должник, общество СК «Стройпанорама»), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением от 08.04.2024 досрочно прекращена процедура внешнего управления, введенная в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (далее – должник, общество СК «Стройпанорама») признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; прекращены полномочия исполняющего обязанности внешнего управляющего общества СК «Стройпанорама», исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 15.05.2024 конкурсным управляющим общества СК «Стройпанорама» утвержден ФИО2.

ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СК «Стройпанорама», назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) конкурсным управляющим общества СК «Стройпанорама» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и утвердить иного конкурсного управляющего – ФИО4, из числа членов Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что представление интересов кредитора ФИО5 не свидетельствует о возможном конфликте интересов между представителем ФИО5 и другим наследником (ФИО6) единственного участника и руководителя должника; суд первой инстанции нарушил интересы кредитора, у которого было право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего; суд необоснованно утвердил конкурсного управляющего из числа СРО, которые он не выбирал.

В судебном заседании представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» не обеспечил технического подключения, несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего путем использования метода случайно выборки, исходил из соответствия кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), в котором указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом, вопреки доводам апеллянта, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, учитывая наличие в деле кредитора, относительно которого лицами, участвующими в деле, выражены доводы относительно его аффилированности к должнику, суд первой инстанции правомерно счел возможным определить кандидатуру конкурсного управляющего должника методом случайной выборки.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 указано, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» при подаче заявлений о банкротстве иных юридических лиц (ООО «Сибресурс» и ООО «ПромПлощадка») предлагал в качестве временного управляющего ФИО5, который также являлся представителем кредитора.

 При этом, единственным участником общества «СК Стройпанорама» и его руководителем является ФИО6, который, в свою очередь, является единственным участником и директором ООО «ПромПлощадка».

Несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «ПромПлощадка» прекращено, на рассмотрении суда находятся обособленные споры инициаторами которых являются арбитражный управляющий ФИО5 и ФИО6, некоторые из которых стали причиной привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности (дела № А03-9979/2022, № А03-636/2023).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства заинтересованности ФИО5 по отношению к кредитору АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о возможном конфликте интересов между наследниками единственного участника и руководителя ООО «СК Стройпанорама» ФИО6 и ФИО5 

При этом, ФИО5 на сегодняшний день также является представителем АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» выбран на собрании кредиторов должника, которое проведено АО СЗ «Барнаулкапстрой» до утверждения конкурсного управляющего фактически одним кредитором - АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Таким образом, выбор арбитражного управляющего из членов СРО, в котором также состоит аффилированный к кредитору управляющий, недопустим с точки зрения необходимости сохранения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции произведен в автоматическом режиме методом случайной выборки выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых может быть утвержден арбитражный управляющий. Методом случайной выборки выбрана Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статьям 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Поскольку, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

В настоящем случае, назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Метод случайной выборки саморегулируемой организацией направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Возражения кредитора против утверждения вышеуказанной кандидатуры арбитражного управляющего являются необоснованными и документально не подтверждены. 

Доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что кредиторы и иные заинтересованные лица, при наличии на то процессуального интереса, не лишены возможности контроля в ходе процедуры банкротства деятельности конкурсного управляющего.

В случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в деле лица, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, дополнительному взысканию в доход федерального бюджета подлежат денежные средства в размере 15 000 руб. в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

                                                                                                            А.П. Иващенко