РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51157/23-130-398

г. Москва

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" (119571, 

<

...>, эт/пом 1,2/XIV,XXXII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой Групп" (195009, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ФИО1 ул., д. 17, литера б, помещ. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №УК-217-08.19 от 18.08.2019 в размере 3 141 487 800 рублей,

третье лицо – Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2024 года, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.04.2024 года, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан"   обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой Групп"   о взыскании неустойки по договору №УК-217-08.19 от 18.08.2019 в размере 3 141 487 800 руб.. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции. 

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

При этом, суд отмечает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 г. по делу № А40-51157/23-130-398 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ИЛ «ХТС-Испытания» РХТУ им. Д.И. Менделеева Шаталову Евгению Вячеславович, производство по делу приостановлено.

07 марта 2024 г. в суд поступило заключение эксперта №1-А40-51157/23-130-398/2024.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Из иска следует, что   между АО «ДСК «АВТОБАН» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «РемСтройГрупп» (далее - Поставщик, Ответчик) заключён договор поставки №УК-217-08.19 от 18 августа 2019 г. (далее -          Договор) на объект «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) №3» (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязан в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель - обеспечить приемку и оплатить Строительные товары (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 5.6 Договора Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого Товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям нормативно технической документации, применение которых обязательно на территории Российской Федерации, требованиям ГОСТ, ТУ, СТО, а также требованиям к качеству Товара, установленным в настоящем Договоре.

Согласно п. 5.7 Договора на Поставщика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта строительно-монтажных работ или его части, снижения его качественных и функциональных характеристик, а также условий его безопасной эксплуатации, в случае если такие недостатки объекта строительно-монтажных работ (его части) связаны с недостатками качества поставляемого Товара, которые невозможно было предвидеть или определить до момента приемки и/или эксплуатации самого объекта строительно-монтажных работ или его части.

В соответствии с п. 5.8. Договора сроки гарантийных обязательств, при необходимости оговариваются в Спецификации. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, Покупатель должен заявить о них Поставщику в течение 10-ти рабочих дней с момента их обнаружения. Начало течения Гарантийного срока — момент перехода права собственности на

Товар, предусмотренный договором. На Товар, переданный Поставщиком взамен Товара, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный и исчисляется с момента передачи замененного Товара.

10 марта 2022 г. Стороны подписали Акт выявленных дефектов (недостатков) на автомобильной дороге «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) № 3». В Акте стороны отразили дефекты, обнаруженные в материалах, поставленных Поставщиком по Договору.

Таким образом, Стороны выявили дефекты Товара в период гарантийного срока.

Письмом от 17.03.2022 № ЦКАД/403 Покупатель уведомил Поставщика о необходимости устранения дефектов, обнаруженных в материалах, поставленных Поставщиком по Договору, и представления графика устранения выявленных дефектов.

По состоянию на 19.08.2022 Поставщик не приступил к устранению выявленных дефектов, график их устранении в адрес Покупателя также не предоставил.

Согласно п. 6.19 Договора в случае споров о качестве поставленной Продукции проводится независимая экспертиза. В случае, если экспертиза оплачена Покупателем и по ее результатам будет установлено ненадлежащее качество поставленной Продукции, Поставщик обязан возместить Покупателю расходы на проведение экспертизы в течение 10-ти дней с момента получения ее результатов.

В соответствии с п. 6.20 Договора если в результате такой экспертизы будет установлено несоответствие всей или какой-то части Продукции условиям настоящего Договора, вне зависимости от того, что Продукция принята Грузополучателем по товарным, товаросопроводительным и иным документам, Покупатель имеет право по своему усмотрению потребовать от Поставщика устранения недостатков или замены Продукции за счет Поставщика, или отказаться от Продукции, а также имеет право на возмещение убытков, включая затраты на проведение экспертизы, транспортные расходы.

Независимые эксперты Государственной компании «Российские автомобильные дороги» провели комиссионный осмотр Объекта и выявили аналогичные дефекты, что отразили в предписаниях ГК «АВТОДОР» №05-03-К4-ГФ-АД от 01.03.2022 г., №ЗГ-04-К4-ГФ-АД от 12.04.2022 г.

Письмом от 18.05.2022 № ЦКАД/861 Покупатель потребовал устранить дефекты поставленного Товара в срок до 31.05.2022.

По состоянию на 19.08.2022 Поставщик не приступил к устранению выявленных дефектов, график их устранении в адрес Покупателя также не предоставил. Просрочка за период с 01.06.2022 по 19.08.2022 составляет 80 дней.

Бездействие Поставщика, выраженное в неустранеии дефектов Товара, Покупатель расценивает как отказ Поставщика от исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

В связи с этим, Покупатель проинформировал Поставщика, о готовности самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, устранить выявленные в Товаре дефекты. При этом, Покупатель вправе потребовать у Поставщика возмещение понесенных убытков, в соответствии с п. 6.20 Договора и ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 8.7 Договора за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку за каждый день просрочки в размере 5 (пять) % от стоимости Продукции, в отношении которой не исполнены гарантийные обязательства Поставщика.

В соответствии со спецификацией № 1 от 18.08.2019 к Договору общая стоимость поставляемой продукции по Договору составляет 93 636 000,00 руб.

В виду того, что гарантийные обязательства не исполнены в отношении всей поставленной продукции, неустойка рассчитывается от полной стоимости поставленной продукции по Договору.

Расчет неустойки производится за период с 01.06.2022 по 01.04.2024, с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022:

93 636 000,00 х 5% (размер неустойки) х 489 дней (671 день -182 дней (моратории в период с 01.04.2022 по 02.10.2022) = 3 141 487 800 руб.

В добровольном порядке претензии Поставщиком не удовлетворены.

Согласно экспертного заключения, на вопрос соответствует ли качество поставленного парапетного ограждения типа «Нью-Джерси» по договору поставки строительных материалов от 18.08.2019 №УК-217-08.19 требованиям договора, ГОСТ, ТУ, СТО? В том числе, соответствует ли класс бетона по прочности на сжатие парапетного ограждения типа «Нью-Джерси» требованиям спецификации и СТО 32000697- 012-17 (СТО 42.11.10.130-015-32000697-17) - В35?, эксперт указал, что не соответствует класс бетона отдельных блоков ниже проектного класса по прочности В35 заявленного в СТО 42.11.10.130-015-32000697-17.

На вопрос соответствует ли марка бетона по водонепроницаемости парапетного ограждения типа «Нью-Джерси» требованиям спецификации и СТО 32000697- 012-17 (СТО 42.11.10.130-015-32000697-17) марке W10,  эксперт указал, что   марка бетона блоков по водонепроницаемости W12, что не ниже проектной марки W10 в соответствии с СТО 42.11.10.130-015-32000697-17 соответствует.

Вместе с тем, марка бетона по морозостойкости парапетного ограждения типа «Нью-Джерси»  требованиям  СТО  32000697-012-17  (СТО  42.11.10.130-015-32000697-17) - марке F2300 (в солях)?   не соответствует: марка бетона по морозостойкости блоков ниже проектной марки 1:300 заявленной в СТО 42.11.10.130-015-32000697-17;

Установка блоков в качестве элементов разделительного ограждения на автодороге предусматривает их работу (нахождение а агрессивной среде) согласно таблицам Ж.1, В.З-В.6 ГОСТ 31384-2017 «Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии. Общие технические требования». В качестве мер обеспечения сохранности бетонных конструкций должны применяться как меры первичной защиты обеспечение заданной плотности, прочности, морозостойкости и водонепроницаемости бетона так и вторичной - периодическая обработка гидрофобизаторами и специальной защиты - своевременная очистка, обмывка.

На вопрос, имели ли поставленные поспецификации №1 к Договору поставки №УК-217-08.19 от 18.08.2019, Блокижелезобетонные 12-ДО-400-1,27 (1,15)-С защитное покрытие Гидрофобизатор Protectosil BNH?, эксперт указал, что имели согласно спецификации №1 к Договору поставки №УК-217-08.19 от 18.08.2019. Определить натурными испытаниями (исследованиями) наличие защитного покрытия Гидрофобизатор Protectosil BNH не представляется возможным.

Таким образом, суд находит обоснованными и документально подтверждёнными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части, суд отмечает следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна причинённому ущербу, который в свою очередь обусловлен неисполнением Истцом требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 31384-2017 «Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии. Общие технические требования» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 5 октября 2017 г. № 1361-ст). Взыскание такой неустойки приведет к получению Истцом необоснованной выгоды, связанной с его собственными нарушениями при эксплуатации железобетонных блоков.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения и имеет компенсационный характер негативных последствий, которые наступили вследствие неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Стоимость всей Продукции, поставленной Ответчиком по Договору поставки, составляет 93 636 000 (девяносто три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным снизить неустойку до суммы поставки, то есть до 93 636 000 (девяносто три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, полагая, что взыскание неустойки в большем размере будет способствовать неосновательному обогащению истца.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Групп"  в пользу Акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" подлежит взысканию неустойка в размере 93 636 000 (Девяносто три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек) руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Групп" (195009, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ФИО1 ул., д. 17, литера б, помещ. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" (119571, 

<

...>, эт/пом 1,2/XIV,XXXII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 93 636 000 (Девяносто три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина