ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41856/2022

город Ростов-на-Дону

27 июля 2023 года

15АП-6291/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023по делу № А32-41856/2022 

по иску акционерного общества "Производственно-монтажное предприятие "НАТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственно-монтажное предприятие "НАТЭК" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 113 946,42 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ по спорным договорам и наличие неоплаченной задолженности в общей сумме 8 113 946,42 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает  на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ, а также на наличие встречной задолженности истца перед ответчиком в размере 16 422 625,18 руб. Согласно пункту 2.3 договора оплата производится при условии принятия и оплаты данного вида работ государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации. Основанием для окончательного расчета является итоговый акт приемки выполненных работ. Судом нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2017 между АО "ПМП "НАТЭК" (субподрядчик) и ФГУП "Главное Управление Специального Строительства" заключен договор субподряда № 1719187375202554164000000/1384, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте, согласно техническому заданию в приложении № 1 к договору: 

1. Завершить выполнение строительно-монтажных работ в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию: 

1) Энергоблок ЗСС-2 (соор.17): - внутренние сети - 100 %, - монтаж оборудования. 

2) Площадка с навесом 10х5 м (соор.17) - 100%. 

3) ДЭС (соор.154) - 100 %. 

2. Провести пусконаладочные работы и комплексное испытание всех систем и оборудования: - Энергоблок ЗСС-2 (соор.17). - ДЭС (соор.154), а также выполнить работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта соответствии с документацией и другими условиями договора (возведение объекта "под ключ" (далее - работы) (пункт 2.1 договора), а подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 4.8 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых по вышеуказанным документам работ. 

Оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ подрядчик обязуется выплатить при окончательном расчете. 

Как следует из пункта 4.9 договора окончательный расчет производится сторонами в течение 35 рабочих (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) дней с момента подписания сторонами итогового акта при условии принятия и оплаты государственным заказчиком выполненных субподрядчиком работ в рамках договора. 

Государственным заказчиком, 289 отделом Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 09.06.2020 № 197/289/628/П-31 утверждено заключение № 289.06.20.72-АХ-216 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и передал результат работ ответчику. 

В соответствии с разделом 3 договора ориентировочная цена договора составляет 241 300 000 руб., в т.ч. НДС. 

Ответчик 23.12.2020 в адрес истца с сопроводительным письмом от 23.12.2020 № 42-432-1272 направил рабочую документацию "Энергоблок (ЗСС-2), сооружение 17" В-12-2-17-СМ2, инв. № 1011699 (изм.1) принятую в производство работ. Данной сметой стоимость работ по договору откорректирована и составила 275 579 452,07 руб. 

В процессе выполнения работ заказчик передал по разделительной ведомости оборудование на сумму 64 954 073 руб. с НДС, в результате чего окончательная цена договора составила 210 625 379 руб. с НДС. 

Истец выполнил работы по договору на сумму 202 501 070,52 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору за период 01.01.2018 - 22.06.2022 и платежным поручениям, подрядчик в адрес субподрядчика перечислил денежные средства в сумме 194 387 124,10 руб. 

Остаток задолженности ФГУП "ГВСУ № 4" перед АО ПМП "НАТЭК" по договору составляет 8 113 956,82 руб. 

В соответствии с пунктом 17.1.4 договора установлен следующий порядок подписания документов, в том числе итогового акта выполненных работ: подрядчик рассматривает документы, представленные субподрядчиком, и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру всех документов, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков, замечаний и сроков их устранения. 

Субподрядчик 13.04.2021 (исх. № 254) направил подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 24 536 582 руб., подписанные в одностороннем порядке с ведомостями и подтверждающими документами на материалы и оборудование, заключение от 09.06.2020 № 289.06.20.72-АХ-216, реестры сдачи исполнительной документации. 

Как следует из письма от 16.04.2021 вх. № ВХ42-КЧ-72, представленного в материалы дела, 16.04.2021 подрядчик данные акты и документы получил. 

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) банковских дней произвести оплату, либо предоставить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. 

Ответчик подписанные со своей стороны экземпляры вышеуказанных документов в адрес истца не направил, мотивированный отказ от их подписания не заявил.

 В целях досудебного урегулирования истец 25.03.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить сумму основной задолженности и проценты за просрочку оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик оставил указанную претензию без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором субподряда от 08.12.2017 № 1719187375202554164000000/1384 работы выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком без возражений и замечаний, следовательно, такие работы в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в полном объеме по цене, определенной договором.

При этом истец представил ответчику надлежащим образом оформленные акты по форме КС-2, КС-3 и иные необходимые по условиям договором отчетные документы.

Какие-либо возражения относительно содержания полученных от субподрядчика документов, мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ, в том числе по установленным договорами ценам, ответчиком не заявлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ, установил факт выполнения истцом работ по договору и принятия работ ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 8 113 946,42 руб.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии встречной задолженности истца перед ответчиком в размере 16 422 625,18 руб. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, согласно которым задолженность в пользу ответчика ответчика составляет 8 113 946,42 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата производится при условии принятия и оплаты данного вида работ государственным заказчиком после подписания итогового акта приемки выполненных работ, также подлежит отклонению судом первой инстанции. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события (поступление денежных средств от третьего лица), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лиц.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

В рассматриваемом случае истец совершил все необходимые и предусмотренные договором действия по исполнению их условий.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после выполнения всех работ субподрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом субподрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре субподряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ).

Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, не может рассматриваться как правовое основание для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, тем более, что порядок подписания данного документа договором не оговорен. Фактически с момента передачи ответчику результата работ на дату рассмотрения судебного спора прошло более 2 лет. 

Кроме того, определениями от 06.06.2023, 26.06.2023 суд апелляционной инстанции истребовал у Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик) сведения об оплате в пользу предприятия выполненных работ на объекте "ЗСС-2 в войсковой части 62695" по государственному контракту от 18.07.2017№ 1719187375202554164000000.

Согласно сведениям, представленным министерством в материалы дела, генподрядчику выплачены денежные средства в размере 244 015 820, руб., в связи с чем довод ответчика о том, что работы не были оплачены государственным заказчиком опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непривлечения министерства (государственного заказчика) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он приняты о правах и обязанностях министерства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023по делу № А32-41856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко 

 

                                                                                                        О.А. Сулименко