АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года

Дело №

А56-10953/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Жуковой Т.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Раннего А.С. (доверенность от 06.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» ФИО1 (доверенность от 21.08.2024),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-10953/2023,

                                   у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,                    корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  2 341 923 руб. 07 коп. задолженности в виде расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2023 иск удовлетворен.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                       АПК РФ) определением от 26.10.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. Б, пом. 22Н, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Центр).

Уточнив исковые требования, Компания просила взыскать с Общества 2 309 455 руб. 62 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение от 04.08.2023 отменено, исковые требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы отмечает, что оснащение многоквартирных домов (далее – МКД) приборами учета тепловой энергии своевременно исполнено собственниками помещений; замена общедомовых приборов учета была произведена Компанией безосновательно по своей инициативе в 2018-2019 годах, о чем Общество было уведомлено лишь в 2021 году. Ответчик указывает, что до получения в письме от 22.04.2021 документации, подтверждающей суммы понесенных Компанией затрат на установку общедомовых приборов учета, у Общества отсутствовали законные основания для сбора денежных средств с собственников помещений в МКД. По мнению Общества, у него отсутствует задолженность перед Компанией, поскольку расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению МКД приборами учета подлежат взысканию за счет собственников помещений, а потому включены в платежные документы с 01.10.2021 с дальнейшим начислением в течение 5 лет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания как ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в МКД.

Общество является управляющей организацией МКД по адресам: Бассейная ул., 

<

...>, 75 лит. А; Витебский пр., 

<

...>

Компания, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), установила за свой счет приборы учета тепловой энергии в указанных МКД и ввела их в эксплуатацию.

Это обстоятельство подтверждается заключенным Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» (исполнителем) договором от 30.07.2018 № 80435 на оказание услуг по установке (замене) узлов учета тепловой энергии. 

Исполнитель по указанному договору принял на себя обязательства в согласованные сроки выполнить работы по установке (замене) общедомовых приборов учета. 

Работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (справками по форме КС-2 и КС-3), составленными в период с 30.07.2018 по 31.12.2018.

В этот же период приборы учета введены в эксплуатацию, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты, составленные в ноябре и декабре 2018 года.

Акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подписаны представителем Общества – главным инженером.

По расчету истца стоимость выполненных работ составила 2 309 455 руб. 62 коп.

 Ссылаясь на несение расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД, в отношении которых Общество является управляющей организацией, Компания направила ответчику претензию от 05.12.2022 № 10470-02/14 с требованием компенсировать понесенные ею расходы, рассчитанные с учетом денежных средств, поступивших от населения в период с даты ввода приборов учета в эксплуатацию.

Поскольку Общество задолженность не погасило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 данной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета, и в части, не оплаченной собственниками помещений.

Представленный истцом в суде апелляционной инстанции расчет задолженности и процентов, начисленных в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в связи с предоставлением рассрочки, проверен судом и признан верным.

Обоснованный контррасчет ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил как не подтвержденный довод ответчика о том, что МКД были оборудованы приборами учета и что замена приборов произведена Компанией безосновательно. Ранее установленные в МКД приборы учета были допущены в эксплуатацию до начала отопительного сезона 2018 – 2019 годов.

Указание ответчика на то, что об установке приборов учета он был уведомлен лишь в 2021 году, является несостоятельным. 

Как указывалось выше, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подписаны представителем Общества – главным инженером.  Следовательно, ответчик не мог не знать об установке в МКД новых приборов учета. Кроме того, ответчик как управляющая компания МКД не может не контролировать состав общего имущества МКД и не использовать приборы учета в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Общество могло обратиться к Предприятию и получить данные о понесенных последним расходах.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Компании удовлетворен судом апелляционной инстанции обоснованно.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-10953/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова