АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А13-9336/2017

город Вологда

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» о взыскании 590 483 руб. 75 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 590 483 руб. 75 коп., в том числе 590 483 руб. 75 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 № УК-52 за март 2017 года, 16 083 руб. 45 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 22.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайством от 22.08.2017 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 16 083 руб. 45 коп. неустойки, отказался от требования взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) отказ от части исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.    

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие сторон. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предприятием (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014  № УК-52.

Согласно пункту 3.2.2 договора остаток стоимости объема потребленной в расчетном периоде холодной воды оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику предъявлен к оплате счет-фактура за март 2017 года.

Оплата ответчиком не произведена, требование погашения задолженности, изложенное в претензии от 24.05.2017, не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг по водоснабжению за март 2017 года на сумму   1 435 254 руб. 11 коп. подтверждается актом.

В связи с проведением зачетов истец отказался от требований взыскания основного долга. 

Пунктом 12.1 договора установлена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4.6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в сумме 16 083 руб. 45 коп. за период с 17.04.2017 по 22.06.2017 на задолженность за рассматриваемый период с применением ставки 9 % годовых.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем с 18.09.2017 ключевая ставка составляет 8,5%, в  связи с этим правомерно начисленные пени составят 15 189 руб. 93 коп.

Иск о взыскании неустойки в указанной сумме удовлетворяется судом, в остальной части иска надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 14 831 руб. 55 коп.

 С учетом отказа от части иска, того, что частичная оплата после подачи иска ответчиком не вносилась, размера иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 12 831 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 104. 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                  

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская»  в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» 15 189 руб. 93 коп. пени, а также 1889 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по делу в части требования взыскания 590 483 руб. 75 коп. основного долга прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 831 руб. 55 коп., уплаченную по платежным поручениям от 23.05.2017         № 9741, от 02.05.2017 № 8781.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья               Е.А.Алимова