АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9069/2018

16 августа 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Научно-технический сервис»,                          г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,                        г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

об обязании ответчика произвести перерасчет объема поставленного газа,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 01 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 № 01-0018,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Научно-технический сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обязании ответчика произвести перерасчет объема поставленного газа.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Судом было предложено завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Стороны не возражали против открытия судебного заседания.

Учитывая мнения сторон, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – поставщик) и ООО фирма «Научно-технический сервис» (далее - покупатель) был заключен договор поставки газа от 31.08.2017 № 23-1-0608/18.

В соответствии с договором поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (далее – узел учета газа) поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе ГОСТ 2939-63, ГОСТ 8.915-2016, ГОСТ 8.586-1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений, разработанных для индивидуальных условий измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2011. При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованным с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.

В сентябре 2017 года истец произвел замену узла учета газа и обратился к ответчику с заявкой на опломбирование прибора учета.

Как указано истцом в исковом заявлении, заявка покупателя не была исполнена поставщиком.

В результате проверки состояния и применения средств измерений учета газа, проведенной сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 19.01.2018, поставщиком было выявлено, что узел учета газа не опломбирован.

Ввиду отсутствия пломб на приборе учета, ответчик за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 произвел расчет объема газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Поскольку покупатель не был согласен с расчетом объема газа, произведенным поставщиком, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании произвести перерасчет объема поставленного газа.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания расчета объема переданного газа.

Исходя из смысла статьи 198 АПК РФ оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Ответчик является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Счета на оплату не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и сам по себе факт их выставления не нарушает прав истца. Такой способ защиты как обязание произвести перерасчет объема поставленного газа действующим законодательством не предусмотрен. 

Объемы потребленного газа, указанные ответчиком в актах сдачи-приемки газа, по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а отражают мнение кредитора о размере обязательства должника, подлежащее судебной оценке в рамках спора о взыскании задолженности по спорному договору. В рамках указанного дела подлежат выяснению обстоятельства, относящиеся к факту установления объема поданного-принятого газа.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110, 167-171, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Научно-технический сервис», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Ващенко А.А.