ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5843/2015

18 апреля 2024 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе судьи Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года по делу № А83-5843/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

к Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района

о признании права собственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района, в котором просило суд признать право собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены, признано право собственности общества на следующие объекты недвижимости: зерноток (в т.ч. весовая, ? зерносклада) по адресу 

<

...>, состоящий из: лит.А, А1, А2 – зерносклад общей площадью 4 351,8 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:103, лит. Б – здание весовой общей площадью 10,7 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:98, лит. В – нежилое помещение (ЗАВ) общей площадью 81,3 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:102, лит. Г – нежилое здание общей площадью 111,4 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:104, лит. Д – нежилое здание (ЗАВ) общей площадью 207,4 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:99, лит. Е – нежилое здание общей площадью 68,6 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:100, Лит. I – мощение общей площадью 17 679,5 кв.м, кадастровый номер: 90:02:050101:101; тракторную бригаду №1 по адресу: 

<

...>, состоящую из: лит. А – нежилое здание (тракторная бригада №1) общей площадью 2 416,5 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:88; мельницу по адресу: 

<

...>, состоящую из: лит.А, А1, А2, А3 – основное здание, пристройка, общей площадью 772,6 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:85, лит. Б, н/Б, п/Б, Б1, Б2, Б3, б1 – мельница общей площадью 747 кв.м, кадастровый номер 90:02:000000:184, лит. В – нежилое здание (склад) общей площадью 141,8 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:86, лит. Г – нежилое помещение (склад) общей площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:87, лит.Д, Д1, д – основное здание, пристройка, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер 90:02:050901:289, лит. Е – нежилое помещение (склад) общей площадью 13,4 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:84, лит. Ж – нежилое помещение (склад) общей площадью 8,3 кв.м, кадастровый номер 90:02:050901:290, лит. I – мощение общей площадью 4 206,7 кв.м, кадастровый номер 90:02:000000:183; консервный завод по адресу 

<

...>, состоящий из: лит. А, А1 – нежилое здание (консервный завод) общей площадью 660,5 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:79, лит. Б, Б1, Б2, Б3 – нежилое здание (холодильник) общей площадью 1 046,5 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:72, лит. В – нежилое здание (склад) общей площадью 1 362, 4 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:78, лит. Г – нежилое здание (склад) общей площадью 651,4 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:80, лит. Д – нежилое здание (ангар (склад) общей площадью 565,5 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:81, лит. Е – нежилое здание (котельная) общей площадью 151,5 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:82, лит. Ж – нежилое помещение (склад) общей площадью 285,6 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:73, лит. З – нежилое помещение (склад) общей площадью 103,9 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:76, лит. И, И1 – нежилое помещение (склад) общей площадью 101,2 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:83, лит. I – мощение общей площадью 12 045 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:77; склад химикатов по адресу: 

<

...>, состоящий из: лит. А – нежилое здание (склад химикатов) общей площадью 117,8 кв.м, кадастровый номер 90:02:050801:165, лит. I – мощение общей площадью 270,9 кв.м, кадастровый номер 90:02:050801:164; зерносклад по адресу: 

<

...>, состоящий из: лит.А – нежилое здание (зерносклад) общей площадью 1 880,5 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:95, лит. I – мощение общей площадью 1 176,2 кв.м, кадастровый номер 90:02:000000:200; швейный цех по адресу: 

<

...>, состоящий из: лит. А – нежилое здание (швейный цех) общей площадью 64,1 кв.м, кадастровый номер 90:02:050102:67, лит I – мощение общей площадью 103,1 кв.м, кадастровый номер 90:02:050102:68; склад ГСМ по адресу: 

<

...>, состоящий из: лит. А – ГСМ сторожка общей площадью 28,9 кв.м, кадастровый номер 90:02:050901:294, лит. Б – нежилое здание (коридор) общей площадью 8,2 кв.м, кадастровый номер 90:02:050901:291, лит. В – здание проходной общей площадью 4 кв.м, кадастровый номер 90:02:050901:292, лит. I – мощение общей площадью 1 158,7 кв.м, кадастровый номер 90:02:050901:293; весовую по адресу: 

<

...>, состоящую из: лит.А – здание весовой общей площадью 17 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:94, лит. I-II – мощение общей площадью 234,6 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:93; нежилое здание по адресу: с. Васильевка, ул.А. Каманская, 50А, состоящее из: лит. А – контора общей площадью 908,3 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:74, лит. Б – автогараж общей площадью 117,3 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:75, лит. I – мощение общей площадью 1 232,1 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:97; нежилое здание тракторной бригады №3 по адресу: с. Павловка, ул.В. Здоровых, 1В, состоящее из: лит. А – склад общей площадью 22 кв.м, кадастровый номер 90:02:050801:157, лит. Б – бригадный дом общей площадью 125,8 кв.м, кадастровый номер 90:02:050801:147, лит. В, В1 – котельная общей площадью 173,7 кв.м, кадастровый номер 90:02:050801:146, лит.Г – мастерские общей площадью 278,8 кв.м, кадастровый номер 90:02:050801:148, лит. Д – склад общей площадью 216,3 кв.м, кадастровый номер 90:02:050801:150, лит. Ж – склад общей площадью 198,4 кв.м, кадастровый номер 90:02:050801:151, мощение общей площадью 9 859,2 кв.м, кадастровый номер 90:02:050801:152; нежилое здание по адресу: 

<

...>, состоящее из: лит. А – автогараж общей площадью 1 233,1 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:111; лит. Б – весовая общей площадью 36,1 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:112; лит. В – основное помещение (коридор, диспетчерская) общей площадью 46,4 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:113, мощение общей площадью 8 032,3 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:114.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить в части признания права собственности на объект недвижимости - зерносклад, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из: Лит.А - нежилое здание (зерносклад), общей площадью 1880.5 кв.м. кадастровый номер: 90:02:050101:95 и Лит.I – мощение, общей площадью 1176.2 кв.м. кадастровый номер: 90:02:000000:200.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 прекращено, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что податели апелляционной жалобы не имеют права на обжалование судебного акта.

От ООО «Содружество» поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 заявление удовлетворено частично, взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Содружество» расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 000.00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что поскольку производство по апелляционной жалобе заявителей было прекращено, следовательно, на них не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов истцу. Апеллянты также указывают на отсутствие в договоре №02-08 от 02.08.2022 срока оплаты услуг. Кроме того, заявители указали на не предоставление доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Более того, по мнению апеллянтов, применение минимальных ставок Адвокатской палаты Республики Крым к представителю истца необоснованно, поскольку у представителя отсутствует статус адвоката.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 11.04.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2024.

После перерыва 18.04.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение по настоящему делу, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе заявителей на них не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов истцу, связанных с рассмотрением их апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме данной статьи до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе, ФИО1 и ФИО2 пользовалось правами лиц, участвующих в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе занимали активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лиц, участвующих в деле: обжаловали решение суда первой инстанции, обеспечили участие и выступление своего представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ФИО1 и ФИО2 приняли на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022, производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 прекращено, поскольку податели апелляционной жалобы не имеют права на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявители апелляционной жалобы - ФИО1 и ФИО2  на стадии апелляционного обжалования являлись лицами, чья заинтересованность в исходе рассмотрения дела проверялась судом в установленном порядке, то есть производство по их апелляционной жалобе было возбуждено, назначены и проведены судебные заседания, в связи с чем истец был вынужден направлять в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Учитывая, что инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступили  ФИО1 и ФИО2 , принимая во внимание результат рассмотрения поданной ими апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно распределил понесенные истцом судебные расходы по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12787/11 по делу № А07-24078/2009, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2022 по делу №А83-15576/2017.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований истец договор № 02-08 от 02.08.2022г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Содружество» и ФИО3; Соглашение к договору об оказании услуг № 02-08 от 02.08.2022 от 03.08.2022; Акт оказанных услуг к Соглашению от 03.08.2022 от 30.08.2022; Соглашение к договору об оказании услуг № 02-08 от 02.08.2022 от 22.09.2022; Акт оказанных услуг от 06.09.2022, платежное поручение № 193 от 22.03.2023 на сумму 63 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора №02-08 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнительно осуществляет защиту прав  законных интересов заказчика в рамках арбитражного спора по делу №А83-5843/2015 (апелляционная и кассационная инстанции). Исполнитель участвует от имени заказчика в судебных заседаниях, составляет процессуальные документы от имени заказчика, а также осуществляет иные действия, связанные с оказанием услуг по настоящему договору. Подробный перечень услуг, а также иные особенности их оказания, оговариваются сторонами в письменных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору, а также порядок их оплаты, определяются сторонами в соглашениях к настоящему договору.

03.08.2022 между сторонами договора подписано соглашение к договору №02-08, согласно которому исполнитель осуществляет:

1. ознакомление с материалами дела №А83-5843/2015 (10 000 рублей);

2. защиту прав заказчика и представляет его интересы (принимает участие) в судебном заседании 29.08.2022 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу №А83-5843/2015 (18 000 рублей);

3. подготавливает от имени заказчика отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 по делу №А83-5843/2015 и представляет его в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд к заседанию, которое состоится 29.08.2022 (10 000 рублей);

4. подготавливает от имени заказчика ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 по делу №А83-5843/2015 и представляет его в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд к заседанию, которое состоится 29.08.2022 (7 000 рублей).

Согласно пункту 6 соглашения от 03.08.2022, оплата услуг, предусмотренных условиями настоящего соглашения, осуществляется заказчиком любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом. Оплата услуг заказчика допускается путем уступки права требования, а также путем зачета встречных однородных требований.

Актом оказанных услуг от 30.08.2022 подтверждается факт оказания исполнителем заказчику услуг на сумму 45 000 рублей, стороны претензий друг к другу не имеют, услуги оказаны в полном объеме и в срок.

22.09.2022 между сторонами заключено соглашение к договору №02-08, согласно условиям которого исполнитель осуществляет защиту прав заказчика и представляет его интересы (принимает участие) в судебном заседании, которое состоится 03.10.2022 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу №А83-5843/2015.

Стоимость услуг по указанному соглашению составляет 18 000 рублей.

Согласно пункту 6 соглашения от 22.09.2022, оплата услуг, предусмотренных условиями настоящего соглашения, осуществляется заказчиком любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом. Оплата услуг заказчика допускается путем уступки права требования, а также путем зачета встречных однородных требований.

Актом оказанных услуг от 06.10.2022 подтверждается факт оказания исполнителем заказчику услуг на сумму 18 000 рублей, стороны претензий друг к другу не имеют, услуги оказаны в полном объеме и в срок.

В подтверждение осуществления оплаты по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №193 от 22.03.2023 на сумму 63.000 рублей с назначением платежа «оплата за услуги юриста согласно договору об оказании услуг №02-08 от 02.08.2022». (т. 11, л.д. 30)

Таким образом, материалами  дела  подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 и фактически им понесены в сумме 63 000 руб.

Доводы апеллянтов о том, что в договоре №02-08 отсутствует условие о сроках оплаты оказанных услуг, апелляционная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору, а также порядок их оплаты, определяются сторонами в соглашениях к настоящему договору. Указанный договор сторонами не оспаривается, факт исполнения сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом в судебном порядке указанный договор недействительным либо незаключенным признан не был.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основании  своих требований и возражений.

В  соответствиями  с  разъяснениями  Верховного  Суда  Российской  Федерации, изложенным  в  пункте  12  постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела»  расходы  на  оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой  позиции  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность  предела  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг представителя,  требование  о  которой  прямо  закреплено  в статье  110 АПК  РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная  твердая сумма  гонорара,  абонентская  плата,  процент  от  цены  иска)  и  условий  его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно,  критерием  оценки  становится  объем  и  сложность  выполненных работ  (услуг)  по  подготовке  процессуальных  документов,  представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.           В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020.

Согласно минимальным ставкам, утвержденным 13.03.2020, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - от 18 000 за день занятости.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованности применения указанных минимальных ставок ввиду отсутствия у представителя истца статуса адвоката апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу положений статьи 59 АПК РФ для осуществления функций представительства в арбитражном процессе наличие статуса адвоката не является обязательным, представителем может быть любое уполномоченное лицо, оказывающее юридическую помощь, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влечет невозможность применения ставок вознаграждений, выплачиваемых адвокатам за оказываемую ими юридическую помощь, так как утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым рекомендованные ставки вознаграждений являются минимальными в регионе и могут быть учтены при определении разумного размера судебных издержек.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

В связи с изложенным, данный довод не принимается судом.

Суд первой инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из номинального уровня вознаграждения, сложившейся в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно – Республика Крым.

Апелляционный суд, исходя из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, оценив объем фактически оказанных представителем истца услуг, фактически совершенные представителем процессуальные действия и уровень активности процессуального участия представителя в ходе судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, соглашается с размером судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000,00 руб.; за составление заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе – 7 000,00 руб.; за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – по 18 000,00 руб. за каждое.

Участие представителя и несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами дела, поскольку ознакомление с материалами дела является расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, ввиду чего не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 составляет 53 000 рубля. Указанная сумма, исходя из сложности спора, фактически затраченного представителем времени, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной и справедливой.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                         постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года по делу № А83-5843/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   Н.И. Сикорская