825/2022-52812(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А56-69824/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,  

при участии от Государственной административно-технической инспекции  ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «СПБ-инвест» генерального директора ФИО2  (выписка, паспорт),  

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 09.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного 

суда от 12.04.2022 по делу № 

А56-69824/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-инвест», адрес: 199178,  Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 10, корп. 2 лит. Б, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36,  лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее – Инспекция),  от 07.07.2021 № 3277 о назначении административного наказания по пунктам  

1, 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70  «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге (далее – Закон   № 273-70) в виде 600 000 руб. штрафа.  

Решением суда первой инстанции от 09.01.2022 заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил оставить  судебные акты без изменения.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела постановлением от 09.06.2021 № 94683   № 3277 Общество привлечено к административной ответственности по пунктам  1, 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70 в виде 600 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный  

суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции оспариваемое постановление Управления  от 07.07.2021 № 3277 признал незаконным и отменил, в виду недоказанности  наличия оснований для привлечения Общества к административной  ответственности по пунктам 1, 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70, поскольку  материалы дела об административном правонарушении, за совершение  которого Общество привлечено к административной ответственности указанным  постановлением, административный орган в суд первой инстанции не  представил.  

Апелляционный суд поддерживая решение суда первой инстанции указал  на то, что отсутствие в материалах настоящего дела доказательств,  подтверждающих состав правонарушения и соблюдение процедуры в ходе  административного производства, является безусловным основанием для  признания оспариваемого постановления по административному делу  незаконным.  

При этом суд апелляционной инстанции оценивая обстоятельства  материалов дела, отметил следующее.  

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 о принятии заявления  к производству суд обязал Инспекцию представить письменный отзыв с  обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающим возражения;  материалы административного дела.  

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству  от 18.10.2021 получено Инспекцией 01.11.2021.  

Через систему «Мой Арбитр» Инспекция 18.11.2021 направила отзыв на  заявление Общества, в пункте первом в качестве приложений указаны копии  материалов административного дела, вместе с тем, указанные приложения  фактически во вложениях отсутствовали.  

В апелляционный суд 21.02.2022 от Инспекции поступили дополнительные  документы, отсутствующие в материалах дела, а именно: материалы дел об  административных правонарушениях от 09.06.2021 №№ 94682, 94682, 94683,  по результатам рассмотрения которых, было вынесено постановление  от 07.07.2021 № 3277.  

Данные документы не были учтены судом апелляционной инстанции при  рассмотрении дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Приняв указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о  о недоказанности Инспекцией в действиях Общества составов  административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 статьи  20 Закона № 273-70.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить  лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом (часть 2); в случае непредставления органами  государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами доказательств по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд  истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5); об  истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В  

определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия  определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у  которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6); в случае  неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по  причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо  неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или  в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом  налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в  главе 11 настоящего Кодекса (часть 9); о наложении судебного штрафа  арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного  штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть  представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих  требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа,  арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам,  предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 10); наложение судебных  штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое  доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд (часть 11).  

Согласно статье 210 АПК РФ в случае непредставления  административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения  дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства  от указанных органов по своей инициативе (часть 5). При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).  

Судом первой инстанции в нарушение положений статьи 66, 210 АПК РФ не  учтена активная роль суда в рассмотрении дел, возникающих из  административных и иных публичных правоотношений, не истребованы у  Инспекции доказательства, собранные в ходе рассмотрения административного  дела, не использованы в полном объеме предоставленные процессуальным  законом механизмы понуждения административного органа к исполнению  обязанности по предоставлению материалов административного дела (штраф,  повторные штраф и истребование).  

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.  

В рассматриваемом случае в связи с допущенными судом первой  инстанции грубыми нарушениями норм процессуального права апелляционный  суд в нарушение части 3 статьи 270 АПК РФ оставил решение без изменения.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться  с принятыми по делу судебными актами. Допущенные судами процессуальные  нарушения могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи  

288 АПК РФ). Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы  истца и возражения ответчика исходя из совокупности представленных  доказательств, принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 09.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № 

А56-69824/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов