ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5775/2016

30 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12692/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2017 года по делу № А70-5775/2016 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Радуга» (ОГРН 1157232012002, ИНН 7203338165) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (ОГРН 1087232023471, ИНН 7202186230) об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Радуга» (далее – истец, товарищество, ТСН «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (далее – ответчик, общество, ООО УК «Высотки», податель жалобы) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом согласно перечню; предоставления доступа к инженерным сетям с передачей комплекта ключей от технического этажа, подвального помещения, помещений общего пользования, расположенных в многоквартирном жилом доме номер 16 по бульвару Бориса Щ-ны в городе Тюмени. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 указанное решение и постановление оставлены без изменения. 

Общество 17.04.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.08.2016 по новым обстоятельствам, мотивировав его тем, что апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2017 отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.12.2016, принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников от 26.12.2015. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение от 10.08.2016 отменено. Дело назначено к новому рассмотрению.

Уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в части правовых оснований иска) исковые требования истца со ссылками на положения статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы тем, что собственники спорного жилого дома воспользовались своим правом заменить способ управление многоквартирным домом (МКД). 

В обоснование требований истец указал, что собственниками, на основании протокола общего собрания № 3 от 15.05.2017 (далее – протокол от 15.05.2017) ТСН «Радуга» была выбрана в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом, а также принято решено расторгнуть договор управления домом с ООО УК «Высотки» и заключить договор управления с ТСН «Радуга».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2017 года по делу № А70-5775/2016 исковые требования удовлетворены. На ООО УК «Высотки» возложена обязанность передать ТСН «Радуга» техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, согласно перечню.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Высотки» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие обоснования отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до разрешения вопроса о признании недействительным протокола общего собрания от 15.05.2017, оценки нарушениям при проведении общего собрания; исполнение требования о передаче документации подтверждается описью вложения в бандероль, результатами проведенной правоохранительными органами проверки.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-6930/2017 по иску ФИО2

От ТСН «Радуга» поступили письменные возражения относительно возобновления производства по делу. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 24.01.2018 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом № 3 от 15.05.2017 общим собранием собственников приняты решения о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Высотки» (вопрос № 2), об изменении способа управления МКД с «управляющей организацией» на «товарищество собственников жилья» и заключение договора с ТСН «Радуга» (вопрос № 3), а также утвержден договор управления с ТСН «Радуга», в том числе размер и порядок оплаты.

Непредставление обществом технической документации в надлежащем виде и объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 44, 161 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопроса управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170).

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации либо товариществу собственников жилья.

Доводы ответчика относительно того, что передача полномочий по управлению МКД от общества к товариществу не состоялась, а, значит, и не возникла обязанность по передаче исполнительной документации у общества не возникла, в связи с нарушениями при принятии соответствующего решения собственниками, оформленного протоколом № 3 от 15.05.2017, и признания решения недействительным, отклоняются.

Так, данный вопрос вынесен на рассмотрение суда общей юрисдикции. Решением Ленинского районного суда от 21.02.2018 по делу № 2-167/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.06.2018 по делу № 33-2827/2018, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания МКД, состоявшегося 15.05.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств проведения 15.05.2017 собрания собственников МКД недопустима.

В связи с изложенным апелляционный суд исходит из того, что передача полномочий по управлению МКД от общества к товариществу состоялось, право требования предоставить техническую документацию у товарищества возникло.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы общества относительно надлежащего исполнения обязанности передать техническую документацию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Материалами дела подтверждается, что изначально в соответствии с актами приема-передачи от 19.08.2015 ТСН «Радуга» передало ООО УК «Высотки» техническую документацию (по поименованном в акте пунктам), поквартирные карточки (всего в количеств 123 шт. за исключением карточки на квартиру № 207), ключи от технических помещений (по списку с общем перечнем 51) (т.9 л.д.48-50). Данный факт первоначальной передачи технической документации, поквартирных карточек и ключей от технических помещений ответчик не опроверг. 

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик указал, что в настоящее время у него отсутствуют истребуемые документы, поквартирные карточки и ключи по причине того, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда и требований исполнительного листа 27.02.2017 ответчик направил в адрес ТСН «Радуга» бандероль с документацией и комплектами колючей, что подтверждается описью вложения от 27.02.2017. В отношении поквартирных карточек ответчик также пояснил, что причина передачи в бандероли 3 штук поквартирных карточек (согласно описи вложения) – их уничтожение ответчиком в виду «неправильного ведения» истцом. 

Арбитражным судом первой инстанции установлено по совокупности предоставленных в материалы настоящего дела доказательств и данных в заседании пояснений свидетелей (с подпиской об уголовной ответственности), что в соответствии с представленным в материалы дела актом ТСН «Радуга» от 03.03.2017, при вскрытии бандероли комиссией в составе председателя ТСН «Радуга» ФИО3, членов правления ФИО4, ФИО5 обнаружено, что ООО УК «Высотки» вместо оригиналов испрашиваемых технических документов, изначально переданных им в оригиналах, предоставило незаверенные копии части технической документации, с которыми нет возможности осуществлять услуги по обслуживанию и содержанию МКД. На обозрение в судебное заседание предоставлены подшитые в папки копии указанных документов. Более того, при проверке ключей от технических помещений, замки не открылись, поскольку представленные ключи не соответствуют. При таких обстоятельствах, указанной комиссией принято решение о возвращении в адрес ООО УК «Высотки» указанной документации и ключей, как не пригодной к применению. 

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда от 10.08.2016 по настоящему делу. 

Вместе с тем ТСН «Радуга», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, мотивировав тем, что судебный пристав, не удостоверившись в том, какие документы направлены ООО УК «Высотки» в адрес ТСН «Радуга», вынес оспариваемое постановление, чем нарушил права и законные интересы товарищества, поскольку фактически обязанность по предоставлению изрубаемой документации ООО УК «Высотки» не исполнило (дело № А70-2865/2017). Как установлено судом, в последующем, истец отказался от иска в связи с рассмотрением указанных вопрос в рамках настоящего дела. 

Кроме того, 03.03.2017, сразу после вскрытия бандероли и нахождения в ней копий документов, ТСН снова обратилось с письмом от 03.03.2017 исх. № 11 к управляющей компании с требованием предоставить именно подлинники испрашиваемых документов и ключей от технических помещений (входящий номер ООО УК «Высотки» № 167 от 07.03.2017).

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов ответчика в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции относительно того, что обязанность по передаче исполнительной документации исполнена обществом ненадлежащим образом.

Так, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчиком направлены незаверенные копии технической документации (статьи 64, 65, 67, 68, 88 АПК).

Опись вложения в заказное ценное письмо от 27.02.2017 (т.9 л.д. 51) подтверждает, в том числе передачу «документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества» на 122 л. При этом ни перечень документации, ни факт передачи оригиналов документов из описи вложения не следует, иные доказательства передачи технической и иной документации в надлежащем виде в предусмотренном нормативными актами составе ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания делать вывод, что обязательство по передаче документации исполнено ответчиком надлежащим образом.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом», в силу части 10 статьи ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, тогда как такая документация принадлежит собственникам помещений в соответствующем доме. Аналогичные правила изложены в пункте 27 Правил № 491.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17074/09 от 30.03.2010). В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

В связи с изложенным исковые требования в рассматриваемой судом апелляционной инстанции части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных ном (неуказание мотивов отклонения ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, основанием которого явилось принятие решения общего собрания от 15.05.2017) с учетом обстоятельств настоящего дела не привело к нарушению процессуальных прав ответчика и принятию необоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2017 года по делу № А70-5775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Т.П. Семёнова