ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49973/2024-ГК

Дело № А40-36497/24

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО «МК Инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-36497/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК Инвест» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (123100, г. Москва, а/я 8) к 1) Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), ГУ ФССП по г. Москве (105094, 

<

...>), 2) Перовскому РОСП ГУФССП России по г. Москве (105264, 

<

...>), 3) Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК Инвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по г. Москве компенсации причиненного ущерба в размере 675 829,72 руб., 

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021г. по делу № А40-221535/18 ООО «МК Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; Определением от 22.06.2021г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 г. по делу №А40-43375/22 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 и старшего пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в списании денежных средств в размере 675 829,72 руб. на основании постановления №5128/20/77021-ИП и в списании денежных средств в размере 731 764,24 руб. на основании постановления №5129/20/77021-ИП в рамках исполнительного производства №№5128/20/77021-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 и старшего пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленные законом порядке и сроки;

- конкурсный управляющий 15 июня 2023 г. обратился в Перовский районный отдел судебных приставов с требованием об исполнении судебного решения, что подтверждается копией требования с отметкой Перовского РОСП о принятии;

- по итогам рассмотрения требования, Перовский районный отдел судебных приставов возвратил ООО «МК Инвест» сумму 731 764,24 руб., однако, оставшаяся ошибочно списанная с ООО «МК Инвест» сумма денежных средств в размере 675 829,72 руб., возвращена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, Решением от 14.06.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, истцом не доказана; кроме того, истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, по мнению заявителя, противоправность действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 и старшего пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 уже доказана и не нуждается в дополнительном разъяснении в рамках дела А40-36497/24.

 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.07.2024г., от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), от Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на жалобу, в котором оно возражало против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно в случае установления наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде возникших у заявителя убытков.

В обоснование поданного иска истец ссылался на то, что его права были нарушены неисполнением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 и старшего пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вышеуказанного решения суда.

При этом конкурсный управляющий обратился в Перовский районный отдел судебных приставов с требованием об исполнении судебного решения лишь 15 июня 2023г., т.е. спустя год с момента принятия судом решения в рамках дела №А40-43375/22.

Необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, конкурсный управляющий Общества не предпринимал, направив лишь в Перовский РОСП ГУФССП России по г.Москве требование об исполнении решения суда.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

 В данном случае в судебном порядке бездействие не оспаривалось и не было признано незаконным.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-36497/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК Инвест» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                            Г.С. Александрова 

                                                                                                                       А.М. Елоев